Решение по делу № 33-16392/2015 от 01.07.2015

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-16392/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.

судей Аверченко Д. Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Слесарева Р.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Давыдовой С.Н. к Слесареву Р.Н. об определении порядка пользования квартирой,

встречному иску Слесарева Романа Николаевича к Давыдовой Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Слесарева Р.Н., его представителей Потехиной И.И. и Потехина В.Ф.

УСТАНОВИЛА:

Давыдова С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Слесареву Р.Н. об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование исковых требований указала, что с 2010 года, зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Указанное жилое помещение ранее, было предоставлено ее отцу - Слесареву Н.Н. При приватизации указанного жилого помещения она отказалась от своего права на приватизацию, однако ответчик Слесарев Р.Н. препятствует ей пользоваться спорной квартирой.

Слесаревым Р.Н. заявлено встречное исковое требование к Давыдовой С.Н. о снятии с регистрационного учета и признании утратившей право пользования квартирой расположенной по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Давыдовой С.Н. поддержал заявленные требования, указав, что в соответствии с действующим законодательством, истица сохранила право пользования спорной квартирой наравне с собственником жилого помещения. В удовлетворении встречного искового требования Слесарева Р.Н. просил отказать в полном объеме.

Представители Слесарева Р.Н., иск Давыдовой С.Н., не признали, пояснили, что Слесарев Р.Н., является единственным собственником спорного жилого помещения, Давыдова С.Н. утратила право пользования помещением, поскольку реализовала свое право на приватизацию другого жилого помещения где и проживает постоянно. Исковые требования Слесарева Р.Н. поддержали в полном объеме.

Решением Балашихнского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года исковые требования Давыдовой С.Н. удовлетворены. Встречные исковые требования Слесарева Р.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Слесарев Р.Н, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что Давыдова С.Н. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку реализовала свое право на приватизацию другого жилого помещения.

Выслушав ответчика и его представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

При вынесении решения, судом установлено, что Слесарев Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы Давыдова С.Н., Слесарев Р.Н., Слесарева П.Р.

Как следует из пояснений сторон, Давыдова С.Н. дала согласие Слесареву Р.Н. на приватизацию спорного жилого помещения без включения ее в число собственников.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 2 ст.1, ст.8, п.2 ст.20 ГК РФ, ст.10, п.п.1,2,4 ст.31 ЖК РФ, ст.5 ФЗ от 29 декабря 2004года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Слесарева Р.Н., верно указав, что Давыдова С.Н. давая согласие Слесареву Р.Н. на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения без включения ее в число собственников, без согласия которой она была бы невозможна, сохраняет право пользования вышеуказанным жилым помещением, которое будет носить для нее бессрочный характер независимо от смены собственников жилого помещения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Балашихинского городского суда от 24.01.2013 г. Давыдова С.Н., Давыдова Д.А. вселены в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Слесарева Р.Н. обязали не чинить им препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, выдать ключи от входной двери жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

Решением Балашихинского городского суда от 08.04.2014 г. определена доля Давыдовой С.Н. в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли. Решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений суда, которыми установлено право Давыдовой С.Н. на проживание в спорной квартире, суд, с учетом наличия разногласий по пользованию спорной квартирой, обоснованно удовлетворил исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование ответчика комнату большей площади с учетом проживания с ним несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право Давыдовой С.Н. на пользование спорной квартиры утрачено ею в связи с приватизацией иного жилого помещения, а также, что Давыдова С.Н. не имела права на участие в приватизации спорной квартиры, в связи с участием ранее в приватизации другого жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Также не служит основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что Давыдова С.Н. обеспечена жильем, и постоянно проживает в ином жилом помещении, находящемся у нее в собственности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с ранее вынесенными решениями суда от 24.01.2013 и 08.04.2014 г., которые вступили в законную силу. Доводы жалобы не содержат сведений о несогласии с определенным судом порядком пользования спорной квартирой. Как указано выше, законных оснований для признания Давыдовой С.Н. утратившей право пользования жилым помещением, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи