Решение от 21.09.2020 по делу № 33-8425/2020 от 20.08.2020

Судья Дружинина О.Г.

Дело № 33-8425/2020 (№ 2-1445/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2020 дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Маслову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2017, в порядке регресса, в размере 61200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2036 (две тысячи тридцать шесть) рублей - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения Маслова А.Н., возражавшего против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Маслову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 61200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей. В обоснование требований указано, что 24.10.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SETRA-215, государственный регистрационный знак **, под управлением Маслова А.Н. и автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, под управлением Х., собственником которого является Тузиков А.В.. В результате ДТП поврежден автомобиль RENAULT LOGAN. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного действующим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 24.10.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис № **. Гражданская ответственность Тузикова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №**. В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО»), потерпевший Тузиков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности – СПАО «Ингосстрах» в порядке «прямого возмещения убытков». СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 61200 рублей. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последней по договору ОСАГО. Между тем, сведениями о легитимности диагностической карты на транспортное средство (далее – ТС) SETRA-215, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП 24.10.2017 САО «ВСК» не обладает. Также, согласно полису ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Изложенное, по мнению истца, является в силу требований ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» основанием для предъявления требования о взыскании выплаченного страхового возмещения к виновнику ДТП в порядке регресса.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ИП Галкин С.В., Галкина Н.А. (л.д.1, 152-153).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маслов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен.

Третьи лица ИП Галкин С.В., Галкина Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что требования были предъявлены обществом непосредственно к причинителю вреда. Отказ в иске основан на наличии между Масловым А.Н. и ИП Галкиным С.В. трудового договора. Между тем, выводы суда в данной части не основаны на материалах дела. Ответчик факт заключения трудового договора на момент управления автобусом отрицал. Управление ТС только на основании путевого листа не давало суду достаточных оснований для вывода о наличии таких трудовых отношений. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что страхователем и собственником автобуса на момент ДТП было физическое лицо. Судом не установлено, на каком основании ТС находилось в пользовании ИП Галкина С.В.. Т.е. полагает, что судом не в полном объеме были исследованы все обстоятельства по делу. Также указывает, что суд не рассмотрел по существу заявленное обществом требование, основанное на п. «и» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО. САО «ВСК» на момент ДТП сведениями о действующей диагностической карте в отношении автобуса не располагало. Сведений о прохождении технического осмотра ТС в материалах дела не имеется. Таким образом, полагает, что ответчиком не доказан факт наличия соблюдения на момент наступления страхового случая п. «и» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также административного материала по факту ДТП, произошедшего 24.10.2017 по адресу: ****, что 24.10.2017 в 19:30 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32 произошло столкновение транспортного средства автобуса SETRA-215, государственный регистрационный знак **, под управлением Маслова А.Н., принадлежащего Галкиной Н.А. (л.д. 142) и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, под управлением Х., принадлежащего Тузикову А.В. (л.д.145).

Транспортное средство SETRA-215, государственный регистрационный знак **, получило механические повреждения (передний бампер, правый указатель поворота) (административный материал по факту ДТП, л.д. 3).

Автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения (задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое заднее стекло) (административный материал по факту ДТП, л.д. 3).

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Маслова А.Н. отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях состава административного правонарушения) (административный материал по факту ДТП, л.д. 3).

На дату ДТП риск гражданской ответственности Галкиной Н.А. – владельца транспортного средства SETRA-215, государственный регистрационный знак **, застрахован в САО «ВСК», страховой полис № **. Договор заключен в отношении К1., М., С., Т., К2. На основании заявления страхователя от 17.10.2017 в договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством SETRA-215, государственный регистрационный знак **, включен Маслов А.Н. (административный материал по факту ДТП, л.д. 9 оборот-10).

Риск гражданской ответственности Тузикова А.В. – владельца транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №**. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 17).

Согласно путевому листу 24.10.2017 Маслов А.Н. допущен к управлению транспортным средством SETRA-215, государственный регистрационный знак **, по маршруту 115, автобус технически исправен, выезд разрешен, о чем свидетельствует подпись механика (административный материал по факту ДТП, л.д. 10 оборот).

Собственник автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 26.10.2017 произведен осмотр транспортного средства, что отражено в акте (л.д. 21, 22-26); согласно заключению независимой технической экспертизы №918719 от 30.10.2017 региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства и приведения его в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС), составляет 61200 рублей (л.д. 29-63).

Указанный случай признан страховым, сумма страхового возмещения составила 61200 рублей и перечислена по платежному поручению № ** от 31.10.2017 СПАО «Ингосстрах» Тузикову А.В. (л.д. 64).

По платежному поручению от 13.02.2018 № 23814 САО «ВСК» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 61200 рублей (л.д.65).

САО «ВСК» в адрес Маслова А.Н. направлена претензия №** о возмещении ущерба в размере 61200 рублей в добровольном порядке на основании п.«и» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» (л.д. 66).

Из материалов дела также усматривается, что ИП Галкин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2004, основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2) (л.д. 154).

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что виновным лицом в рассматриваемой дорожной ситуации является водитель Маслов А.Н., который, который в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автобусом должен был избрать скорость транспортного средства с учетом особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, однако, необходимых мер к предотвращению ДТП 24.10.2017 не принял и допустил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК», исходя из того, что согласно материалам дела на момент ДТП Маслов А.Н. являлся работником ИП Галкина С.В., управлял автобусом, который использовался индивидуальным предпринимателем для перевозки пассажиров, выполнял работу по заданию ИП Галкина С.В., был включен в договор страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №** САО «ВСК») при управлении транспортным средством SETRA-215, государственный регистрационный знак **. Соответственно, поскольку повреждение автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, произошло во время осуществления ответчиком трудовых обязанностей, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ оснований для возложения ответственности на Маслова А.Н., как работника ИП Галкина С.В. суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности в ДТП 24.10.2017 водителя Маслова А.Н. судом первой инстанции мотивированы, подробно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дорожного события, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что именно действия водителя Маслова А.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в котором повреждено ТС RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **. Оснований для иной оценки действий водителя Маслова А.Н. судебная коллегия не усматривает, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу потерпевшего на ответчика Маслова А.Н..

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д»); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (пункт «и»).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из совокупности представленных доказательств, имеющихся в материалах дела и административном материале по факту произошедшего ДТП, а равно объяснений Маслова А.Н., в том числе данных в ходе производства административного дела следует, что ответчик в качестве водителя автобуса SETRA-215, государственный регистрационный знак **, принят на работу к ИП Галкину С.В. 20.09.2017 (без оформления трудового договора) на маршрут № **, перед устройством на работу с ним проводились инструктажи. В путевом листе имеются отметки о прохождении Масловым А.Н. перед выходом на рейс медицинского осмотра 24.10.2017, а также о допуске ТС на линию в технически исправном состоянии. 24.10.2017 ответчик осуществлял выезд из парка № ** (филиал) по установленному маршруту следования № **.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку Маслов А.Н. в установленном порядке был допущен ИП Галкиным С.В. к управлению автобусом, перед выездом прошел осмотр врача, получил путевой лист и поехал по маршруту, то изложенное свидетельствует о том, что ответчик фактически приступил к выполнению трудовой функции.

А поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правомерно установлено, что Маслов А.Н., управлявший в момент ДТП автобусом SETRA-215, государственный регистрационный знак **, фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Галкиным С.В., являлся его работником, применительно к положениям главы 59 ГК РФ, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в моме░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░. «░» ░░. 14 ░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.06.2020 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: