Решение по делу № 8Г-21576/2023 [88-21816/2023] от 07.11.2023

УИД 45RS0026-01-2022-016278-74

№88-21816/2023

Мотивированное определение составлено 26 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                         19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1235/2023 по иску Комаровой Яны Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе Комаровой Яны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комарова Я.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 233 320 руб. 88 коп., неустойки – 77 279 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований Комарова Я.А. указала, что произошел страховой случай – наезд на животное, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Hyundai Tucson, причинены механические повреждения. Автомобиль Hyundai Tucson застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем Комарова Я.А. уведомила СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. 27 июня 2022 года истец передала поврежденное транспортное средство на СТОА официального дилера в ООО «Сатурн-РА1» для осуществления ремонтно-восстановительных работ. До настоящего времени ремонт поврежденного транспортного средства не организован. 25 августа 2022 года истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направила претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля, либо в случае отсутствия возможности ремонта, выплате ей страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Комаровой Я.А. взыскана неустойка – 77 279 руб., штраф – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина – 2 818 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2023 года решение суда отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Комаровой Я.А. взыскана неустойка – 77 279 руб., штраф – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина – 2 818 руб. 37 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, Комарова Я.А. обратилась с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, 13 октября 2021 года между Комаровой Я.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Tucson.

В период действия договора страхования, 31 мая 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании заявления Комарова А.А. о наступлении страхового события, ответчиком 06 июня 2022 года проведен осмотр транспортного средства, а 23 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» посредством направления Push-уведомления уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сатурн-РА1».

08 июля 2022 года СТОА ООО «Сатурн-РА1» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства по причине отсутствия у поставщика запасных частей.

Истец обратилась к ИП Мухаметдинову А.Т. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению от 07 июля 2022 года № 01.02.22-355, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 954 804 руб. 42 коп.

27 июля 2022 года Комарова Я.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

17 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Комарову Я.А. о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в случае предоставления банковских реквизитов, либо организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА ООО «Регинас».

23 августа 2022 года Комарова Я.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензий, в которой просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сатурн-РА1», либо в случае отсутствия возможности организации ремонта, произвести выплату страхового возмещения в размере 954 800 руб., неустойки и расходов по оплате экспертизы – 5 000 руб.

В ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» 12 сентября 2022 года предложило Комаровой Я.А. воспользоваться натуральной формой возмещения, посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сатурн-РА1», либо выплатой страхового возмещения в денежной форме, повторно предложив указать банковские реквизиты для осуществления безналичного перевода.

03 марта 2023 года банковские реквизиты были представлены истцом, 10 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Комаровой Я.А. страховое возмещение в сумме 959 804 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП Мухаметдинова А.Т., учитывая, что на момент принятия судом решения ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, отказал во взыскании страхового возмещения, при этом, взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом неустойки, указав, что судом установлен период неустойки без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 о введении моратория на начисление неустойки с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, и произвел расчет неустойки со 02 октября 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, поскольку пришел к выводу, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагая, что указанное постановление распространяется на ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания штрафа отменил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор добровольного страхования заключен сторонами спора 13 октября 2021 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 31 мая 2022 года, требования потребителя удовлетворены страховой компанией 10 марта 2023 года.

Судом второй инстанции не учтено, что суд первой инстанции определил ко взысканию штраф 11 апреля 2023 года, то есть вне периода моратория, поскольку ответчик в добровольном порядке заявленные ранее требования истца удовлетворил только 10 марта 2023 года, то есть уже после окончания срока действия моратория.

В связи с чем, при установлении судами оснований для применения к правоотношениям сторон нормы статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2023 года в части отказа во взыскании штрафа не могут быть признаны обоснованными, при указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылки суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, неприменимы к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Комаровой Яны Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи