Решение по делу № 33-29815/2023 от 22.08.2023

Судья: Михайлина Н.В. Дело № 33-29815/2023

50RS0026-01-2022-015954-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-691/2023 по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Опариной С. В. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд,

по апелляционной жалобе Опариной С. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика - Опарина А.В., представителя истца – Начкебия А.О.,

установила:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с иском к Опариной С.В., в котором просило суд изъять у ответчика для государственных нужд Московской области принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок площадью 578 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом размеренного использования: для садоводства, а также находящиеся на таком земельном участке жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты> и баню с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская обл., р-н. Люберецкий, д. Марусино, СНТГ «Долгий луг», <данные изъяты>; установить сумму возмещения, подлежащую выплате ответчику Опариной С.В. в размере 10 147 497 рублей; в том числе рыночная стоимость земельного участка – в размере 2 646 615 руб., рыночная стоимость жилого строения – в размере 5 015 285 руб., рыночная стоимость бани – в размере 1 339 379 руб., величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов недвижимости в размере 1 146 518 руб.; установить что решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости и возникновения права собственности на них у Московской области, обязать ответчика освободить жилое здание и баню от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец указывал на то, что им издано распоряжение от 24.03.2022 № 244-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области» для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево-Бутово-Видное-Каширское шоссе-Молоков-Лыткарино-Томилино-Красково-Железнодорожный» на платной основе. Согласно данному распоряжению вышеуказанные земельный участок, жилое строение и баня, принадлежащие ответчику, подлежат у нее изъятию для государственных нужд для государственных нужд Московской области. Однако, имеется спор относительно размера подлежащей выплате компенсации.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

У ответчика для государственных нужд Московской области изъяты вышеуказанные земельный участок и находящиеся на нем жилое строение и баня. Решением суда установлено, что размер возмещение с учетом величины убытков ответчика составляет 14249 050 рублей, в том числе: рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 12879 000 рублей, величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества – 1370 050 рублей. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить здания и земельный участок, при условии получения установленной решением выплаты компенсации и убытков. Также указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации в ЕГРН прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности Московской области на вышеперечисленные земельный участок, жилое строение и баню.

В удовлетворении исковых требований об установлении размера возмещения в меньшей сумме истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части установленного судом размера возмещения, связанного с изъятием вышеуказанного недвижимого имущества, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, установив иной размер такого возмещения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при оценке рыночной стоимости жилого строения экспертом не была учтена действительная площадь дома и его технические характеристики, существующие на момент принятия государственным органом решения о его изъятии и на момент проведения экспертизы, отличные от площади, указанной в ЕГРН при регистрации права; не была правильно учтена стоимость тротуарной плитки на участке; не учтена стоимость газона, дорожного покрытия на участке, а также стоимость ограждения; неправильно применен коэффициент к отделке жилого дома; не учтена стоимость переезда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части установленных судом размеров возмещения ответчику, связанных с изъятием у нее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нем недвижимого имущества по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит изменению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. И поскольку из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется ответчиком только в части установленных судом размеров возмещения, а в части разрешения требований о самом изъятии недвижимого имущества такой судебный акт не обжалуется, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только в указанной обжалуемой части.

Обжалуемым судебным решением принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок площадью 578 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и находящиеся на таком земельном участке жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты> и баня с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская обл., р-н. Люберецкий, д. Марусино, СНТГ «Долгий луг», д. <данные изъяты>, изъяты для государственных нужд Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Указанной нормой материального права (ст.56.8 ЗК РФ) установлены также особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В частности, в силу ч.8 ст.56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения не подлежат учету: 1) объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком; 2) неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство; 3) объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство; 4) объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и строительство которых начато после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

В свою очередь, обжалуемым решением на основании выводов заключения назначенной судом первой инстанции по делу оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» Черепанову В.Ю. было установлено, что размер возмещение, связанный с изъятием вышеуказанного недвижимого имущества, с учетом величины убытков ответчика составляет 14249 050 рублей, в том числе: рыночная стоимость объектов недвижимости - 12879 000 рублей, величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества – 1370 050 рублей.

Истец выводы указанного заключения судебной экспертизы не оспаривал; в то время как в своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с ними, указывая, как уже изложено, на то, что при оценке рыночной стоимости жилого строения экспертом не была учтена действительная площадь дома и его технические характеристики, существующие на момент принятия государственным органом решения о его изъятии и на момент проведения экспертизы, отличные от площади, указанной в ЕГРН при регистрации права; не была правильно учтена стоимость тротуарной плитки на участке; не учтена стоимость газона, дорожного покрытия на участке, а также стоимость ограждения; неправильно применен коэффициент к отделке жилого дома; не учтена стоимость переезда.

С целью проверки данных доводов апелляционной жалобы ответчика, эксперт Черепанов В.Ю. был вызван судом апелляционной инстанции в судебное заседание и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний эксперта, пояснил судебной коллегии, что при определении стоимости возмещения им действительно ошибочно не были учтены работы по монтажу плитки, а также стоимость дорожного покрытия на участке; не полностью учтены затраты на переезд; рыночная стоимость жилого строения определена, исходя из сведений о его площади, указанных в ЕГРН. Данный эксперт также выразил свое согласие на возможное проведение им с учетом указанных обстоятельств дополнительной экспертизы по делу.

По указанным обстоятельствам с целью соблюдения требований ст.56.8 ЗК РФ и устранения выявленных в вышеуказанном заключении экспертизы недостатков, по данному делу судом апелляционной инстанции в порядке требований ч.1 ст.87 ГПК РФ была назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой было также поручено эксперту ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» Черепанову В.Ю.

Согласно заключению указанной дополнительной экспертизы размер возмещения, связанный с изъятием земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060109:25, критерии которого определены ст.56.8 ЗК РФ, с учетом нахождения на нем объектов и параметров, ранее определенных основным заключением судебной экспертизы, а также с учетом нахождения на нем тротуарной плитки, бордюрного камня, дорожного покрытия из асфальтовой крошки, газона (при наличии такового), ограждения (забора), расходов, связанных с освобождением такого земельного участка, жилого строения в его технических характеристиках и площади на момент обследования земельного участка составляет 17591050 рублей, в том числе: рыночная стоимость объектов недвижимости - 15402 000, величина убытков, причиненных изъятием объектов недвижимого имущества – 2189050 рублей.

Эксперт, проводивший вышеуказанные как первичную, так и дополнительную оценочную экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы конкретны, однозначны, ясны и подтверждены произведенным экспертом исследованием спорного земельного участка. Размер убытков, рыночной стоимости спорного земельного участка и находящихся на нем жилого строения и бани определен экспертом в полном соответствии с требованиями ст. 56.8 ЗК РФ и положений Федерального закона «Об оценочной деятельности», в том числе, и с учетом тех недостатков основной судебной экспертизы, на которые ответчиком было указано в его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, данное заключение дополнительной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, которым следует руководствоваться при установлении размеров подлежащего выплате ответчику в связи с изъятием у нее вышеуказанного земельного участка и находящегося на нем имущества возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с вышеуказанными выводами дополнительной судебной экспертизы. Относимые и допустимые доказательства, которые бы ставили их под сомнение или опровергали, истцом в материалы дела не предоставлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал данные выводы, в своих возражениях лишь ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН спорное жилое строение имеет общую площадь 127,7 кв.м., в то время как его рыночная стоимость определена в заключении дополнительной экспертизы, исходя не из такой площади, указанной в ЕГРН, а исходя из фактической общей площади данного строения в 164,75 кв.м., имеющейся у него на момент рассмотрения спора.

В свою очередь, как следует из материалов дела, расхождения фактической площади спорного строения с его площадью, указанной в ЕГРН, обусловлено тем, что ответчиком ранее, до принятия истцом распоряжения от 24.03.2022 № 244-Р об изъятии у ответчика земельного участка, было возведено отапливаемое помещение площадью 37,05 кв.м. на третьем этаже спорного жилого строения, являющееся частью такого строения.

Указанное улучшение жилого строения произведено ответчиком в соответствии с разрешенным использованием изымаемого у нее земельного участка. Данное улучшение, как уже изложено, произведено до уведомления ответчика о принятом решении об изъятии у нее земельного участка для государственных нужд. Доказательства, которые бы с достоверностью опровергали данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и истцом в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Таким образом, указанное улучшение жилого строения не относится к тем улучшениям, которые в силу вышеприведенных требований ч.8 ст.56.8 ЗК РФ не подлежат учету при определении размера возмещения.

В связи с чем, независимо от отсутствия в ЕГРН сведений о площади спорного строения с учетом произведенного ответчиком его улучшения, размер подлежащего выплате ответчику в порядке ст.56.8 ЗК РФ возмещения подлежит определению, исходя из действительной фактической площади строения и его технических характеристик, существовавших на момент принятия государственным органом решения о его изъятии с учетом такого улучшения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части установленных судом размеров возмещения ответчику, связанных с изъятием у нее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нем недвижимого имущества, следует изменить.

Следует установить, что размер возмещения с учетом величины убытков Опариной С.В. составляет 17591050 рублей, в том числе: рыночная стоимость объектов недвижимости - 15402 000, величина убытков, причиненных изъятием объектов недвижимого имущества – 2189050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области
от 17 мая 2023 года в части установленных судом размеров возмещения Опариной С. В., связанных с изъятием у нее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нем недвижимого имущества, изменить.

Установить, что размер возмещения с учетом величины убытков Опариной С. В. составляет 17591050 рублей, в том числе: рыночная стоимость объектов недвижимости - 15402 000, величина убытков, причиненных изъятием объектов недвижимого имущества – 2189050 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023г.