Решение по делу № 33-7022/2016 от 01.04.2016

Судья ФИО2 Дело ....

Учет ....

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Приволжского районного суда <адрес> от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Садыкова ФИО7 неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 19000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере на представителя 1550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Садыкову ФИО8 выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9885 рублей по платежному документу от 09.12.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садыков ФИО9 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту – ООО «Альфа») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2014 года между ним и ответчиком заключен договор № ДУ <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По его условиям ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 01 апреля 2015 года двухкомнатную квартиру под строительным номером 57, общей площадью 73,7 кв.м., в секции .... вышеуказанного жилого дома, а истец обязался оплатить цену квартиры в размере 4753500 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом была исполнена. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартиру истцу в установленный срок не передал. Направленная истцом ответчику претензия от 17 сентября 2015 года о выплате неустойки оставлена без внимания. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства – квартиры и машиноместа – за период с 01 апреля 2015 года по 14 августа 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11435 рублей 44 копеек.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что фактическая стоимость объекта по договору увеличилась, однако дополнительная плата истцом не внесена, в связи с чем приостановление передачи объекта истцу является правомерным. Кроме того, ответчик указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, так как по договору долевого участия установлен конкретный размер неустойки и эти положения договора сторонами не оспорены. Доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не представлено, что не было учтено судом при разрешении спора в части взыскания штрафа.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 29 мая <дата> между ООО «Альфа» и ООО «Лира» был заключен договор № ДУ <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора ООО «Альфа» обязалось передать ООО «Лира» как участнику долевого строительства несколько объектов долевого строительства, в том числе, двухкомнатную квартиру под строительным номером 57, общей площадью 73,7 кв.м., в секции .... вышеуказанного жилого дома, и машиноместо, площадью 15,6 в.м.

В силу пункта 1.5. указанного договора передача Участнику объектов долевого строительства по актам приема-передачи должна была быть произведена ответчиком не позднее 01 апреля 2015 года.

На основании договоров уступки права требования .... и .... от 18 июля 2014 года, а также .... и .... от 06 февраля 2015 года к истцу перешли права и обязанности по договору № ДУ <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 мая 2014 года в части требований о передаче двухкомнатной <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м., на 15 этаже в секции .... жилого <адрес> и машиноместа ...., площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Факт оплаты стоимости объектов долевого строительства в размерах, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, истцом направлялось ответчику требование об уплате неустойки в размере, предусмотренном договором, однако оно в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Альфа» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДУ <данные изъяты> от 29 мая 2014 года по передаче квартиры и машиноместа. При этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до 35000 рублей, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по передаче квартиры в связи с неисполнением истцом обязанности произвести доплату по договору в связи с увеличением фактической площади квартиры, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчиком в подтверждение своих доводов об увеличении фактической площади квартиры каких-либо доказательств не представлено.

В свою очередь, нарушение сроков передачи ответчиком объектов долевого строительства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом пунктом 3.4. договора участия в долевом строительстве регламентирована процедура изменения цены договора в случае увеличения (уменьшения) фактической площади квартиры по сравнению с проектной. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения этой процедуры.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки.

Ссылка ответчика на то, что договором долевого участия в строительстве предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а истцом расчет неустойки произведен из расчета 1/150 указанной ставки не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в данном случае, сумма взысканной неустойки судом первой инстанции была правомерно снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения принципа соразмерности применения гражданско-правовых санкций последствиям неисполнения ответчикам своих обязательств, а также баланса имущественных интересов сторон.

Кроме того, условие договора о порядке расчета неустойки противоречит части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с чем, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является недействительным.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению, так как для данного спора законом, применяемым к спорным отношениям, досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Из смысла пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не следует, что для обращения с требованиями о взыскании штрафа необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, с момента обращения истца в суд и до принятия обжалуемого решения суда ответчик имел возможность удовлетворить предъявленные к нему требования, однако бездействовал.

В целом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда <адрес> от 04 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи