Решение по делу № 2-69/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Марковой Н.Н.,

с участием

адвоката Величутина Д.В, представляющего интересы ответчиков Сахаровой Н.А., Сахаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алипова А.С. к Сахаровой Н.А., Сахаровой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Сахаровой Н.А., Сахаровой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа обратился Алипов А.С., в обоснование своих требований, указав следующее.

03 января 2016 г. между Алиповым А.С. и ответчиком Сахаровой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 50000 рублей в срок до 15 января 2016г. с выплатой 2% в день от суммы займа. Передача денежных средств подтверждается распиской от 03 января 2016 г., что также предусмотрено пунктом 2.1 договора займа. Согласно п.1.3 договора займа, обязательство по возврату суммы займа обеспечивается поручительством Сахаровой Т.С..

Со ссылкой на ст.808, ст.809, ст.810 ГК РФ истец указал, что договор между сторонами был заключен в письменной форме в связи с чем истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и порядке, определенных договором, а также заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения с данным иском в суд составляет 779000 рублей, включая сумму основного долга и проценты по сумме займа, предусмотренные договором займа. Расчетный период, указанный в иске составил 729 дней, с 03 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков с пользу истца 789990 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 50000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 729000 рублей, сумму госпошлины, уплаченную истцом 10990 рублей.

Истец Алипов А.С., а также его представитель Алипова П.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сахарова Н.А. и Сахарова Т.С. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, судебные письма вернулись с отметкой истек срок хранения, в связи с отсутствием у суда информации о месте жительства ответчиков судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков был назначен адвокат Величутин Д.В.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Алипова П.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что требований о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки и неустойки за несвоевременную выплату процентов в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, истцом и его представителем не заявляется.

Представитель ответчиков адвокат Величутин Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку договор займа является крайне обременительным. Считает, что проценты, указанные в договоре, заключенным на определенный срок, не могут быть распространены на все время пользования денежными средствами, а только на период договора с 03 по 15 января 2016г. В остальном просил проценты снизить так как истец, злоупотребляя правом, длительное время не обращался в суд за взысканием денежных средств по договору. В отношении ответчика Сахаровой Н.А., заключившей договор поручительства, считает необходимым в иске отказать, так как согласно договору срок предъявления иска к поручителю истек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, 03 января 2016 г. Алипов А.С. (заимодавец) и Сахарова Н.А. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому Сахарова Н.А. получила заем в размере 50000 руб. на срок 13 календарных дней со сроком возврата 15 января 2016 г. под 2 % в день от суммы займа. В соответствии с п.п. 4.1, 4,2 Договора от 03 января 2016 г. за несвоевременную выплату суммы займа была предусмотрена также неустойка в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа, а также за несвоевременную выплату процентов – неустойка в размере 10 % от неуплаченной в срок сумы займа за каждый день просрочки, при этом требований о взыскании неустойки истцом не предъявляется.

03 января 2016 г. Алипов А.С. в обеспечение обязательств заемщика Сахаровой Н.А. заключил с Сахаровой Т.С. договор поручительства, согласно которому Сахарова Т.С. обязалась перед кредитором Алиповым А.С. за исполнение Сахаровой Н.А. договора займа на сумму основного долга 50000 рублей, процентов по договору 2% в день от суммы займа, а также по неустойке за несвоевременный возврат суммы займа и процентов. Согласно п.1.3 Договора поручительства от 03 января 2016 г. поручительство выдается на срок до 03 января 2017 г., в соответствии с п.3.1 Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.3 Договора.

Согласно Договору займа Заемщик обязался в возвратить сумму займа вместе с процентами за пользование займом 15 января 2016 г. В указанный день ответчик возврата займа с процентами не произвел. Договоры сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 31 декабря 2017 г. составляет 779000 рублей, в том числе 729000 рублей – проценты по договору, 50000 рублей – основной долг. Иного расчета задолженности представителем ответчиков суду не представлено, данный расчет суд считает верным.

Согласно объяснениям представителя истца за период от дня получения займа до обращения истца в суд, ответчик Сахарова Н.А. выплат по кредиту не произвела, ответчиками, их представителем доказательств, свидетельствующих о произведенных выплатах заемщиком, суду не представлено.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с Сахаровой Н.А. в пользу истца 779000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с заемщика и поручителя долга в солидарном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом того обстоятельства, что в договоре поручительства от 03 января 2016 г. указан срок поручительства до 03 января 2017 г., а с иском Алипов А.С. обратился 24 января 2018 г., требования истца о взыскании долга с поручителя в солидарном порядке с заемщиком не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что проценты подлежат взысканию в полном объеме только за период с 03 по 15 января 2016 г., поскольку договор займа является крайне обременительным для ответчика Сахаровой Н.А., не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным суду доказательствам.

Доводы истца о необходимости снижения процентов по договору займа в связи с тем, что истец, злоупотребляя правом, длительное время не обращался в суд за взысканием денежных средств по договору, по причине чего сформировалась значительная задолженность, безосновательны, ничем не подтверждены, доказательств вины кредитора, злоупотребления его правом, со стороны ответчиков также не представлено, а срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в порядке ст.93 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алипова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаровой Н.А. в пользу Алипова А.С. задолженность по договору займа от 03 января 2016 г.- 779000 рублей, в том числе 50000 рублей – основной долг, 729000 рублей - проценты за 729 дней.

Взыскать с Сахаровой Н.А. в пользу Алипова А.С. в возмещение уплаченной госпошлины 10990 рублей.

В иске Алипову А.С. к Сахаровой Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2018 г.

Судья