Решение от 29.03.2018 по делу № 2а-706/2018 от 12.02.2018

    Дело № 2а-706/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    29 марта 2018 года                            село Завьялово УР

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

    с участием:

    административного истца Макарова А.Е., его представителя Сурниной А.А.,

    представителя административного ответчика – Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Макарова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике Бердниковой ФИО10, Завьяловскому РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров А.Е. обратился в суд с вышеуказанными административными исками, объединенными судом в одном производстве, просил суд: 1) признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бердниковой А.С.; 2) признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бердниковой А.С.

Исковые требования мотивированы следующим.

    В отношении должника Макарова А.Е. в Завьяловском РОСП Управления ФССП России по УР (далее по тексту также – Завьяловский РОСП) находилось исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства Макаров А.Е. не получал, о сроках для добровольного исполнения уведомлен надлежащим образом не был. В ходе исполнительного производства должник и взыскатель заключили мировое соглашение, которое Макаровым А.Е. было исполнено. Однако исполнительное производство было незаконно окончено судебным приставом-исполнителем, несмотря на наличие определения суда о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено за пределами основного исполнительного производства, на это указывает дата его утверждения старшим судебным приставом.

    С учетом указанного и на основании статей 16, 43, 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд удовлетворить заявленные требования.

    В судебном заседании административный истец, его представитель заявленные требования поддержали, по существу дали объяснения, аналогичные изложенным в административном иске.

    Представитель административного ответчика Завьяловского РОСП УФССП России по УР Никитина Е.А. по административному иску возражала, полагала принятые постановления законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено по заявлению взыскателя об исполнении требований исполнительного документа.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бердникова А.С. и Управление ФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ИП В,С.А. о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

    В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от исковые требования ОАО «Брокерский дом «Открытие» удовлетворены частично, с Макарова А.Е. в пользу ОАО «Брокерский дом «Открытие» взыскано 1286190 руб. 12 коп в качестве компенсации издержек по договору на брокерское обслуживание; 304171 руб. 84 коп. в качестве вознаграждения по договору на брокерское обслуживание; 30000 руб. в качестве меры ответственности за пользование чужими денежными средствами; 17872 руб. 65 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики, постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП возбуждено исполнительное производство № на принудительное исполнение указанного решения, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики решен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, произведена замена взыскателя ОАО «Брокерский дом «Открытие» ИП В,С.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение сторон по указанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.Е. и ИП В,С.А. произведены окончательные расчеты по заключенному мировому соглашению, о чем сторонами была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ИП В,С.А. обратился в Завьяловский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с погашением Макаровым А.Е. задолженности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Бердниковой А.С. вынесено постановление о взыскании с Макарова А.Е. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Бердниковой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительного листа серии ВС №).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

    По материалам исполнительного производства суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа Макаровым А.Е. в установленный срок исполнены не были, в связи с чем взыскание исполнительского сбора было произведено судебным приставом-исполнителем правомерно.

    Так, в материалах исполнительного производства, действительно, отсутствуют сведения о получении Макаровым А.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Однако в деле имеется заявление Макарова А.Е. об отсрочке исполнения решения, поданное им в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, к которому Макаровым А.Е. прикладывалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства №.

    Таким образом, суд полагает установленным факт того, что не позднее указанной даты Макаровым А.Е. постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено, и, соответственно, ему были известны как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и последствия неисполнения данных требований в установленный срок.

    Кроме того, после указанных событий ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Е. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, Макаровым А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись платежи по данному исполнительному производству (об этом указано в постановлении о прекращении исполнительного производства). ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Е. опрашивался судебным приставом-исполнителем, участвовал в совершении исполнительных действий. В последующем Макаров А.Е. также принимал участие в исполнительном производстве.

    Доводы административного искового заявления Макарова А.Е. о принятии постановления о взыскании исполнительского сбора за пределами основного исполнительного производства не основаны на законе, так как последующее его утверждение старшим судебным приставом-исполнителем не изменяет момент его принятия судебным приставом-исполнителем.

    При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

    Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены окончания исполнительного производства.

    В силу пункта 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    С учетом этого, при наличии заявления взыскателя ИП В,С.А.. о прекращении исполнительного производства в связи с погашением Макаровым А.Е. задолженности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства.

    При этом доводы Макарова А.Е. о необходимости прекращения, а не окончания исполнительного производства суд находит несостоятельными.

    Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены основания прекращения исполнительного производства.

В частности, установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 2 части 2).

    Однако мировое соглашение сторон по исполнительному производству было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ. Последний день обжалования определения об утверждении данного мирового соглашения – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, определение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и до данного дня не имело юридической силы для третьих лиц, не являющихся сторонами мирового соглашения.

    Кроме того, вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения не входит в компетенцию суда, разрешается судебным приставом-исполнителем.

    В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.

    При этом суд отмечает, что правовые последствия прекращения и окончания исполнительного производства, установленные статьями 44, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для должника, по сути, идентичны.

    В связи с этим нарушений прав и законных интересов Макарова А.Е. при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства допущено не было.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ № ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░