Решение по делу № 33-2704/2021 от 09.03.2021

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-2704/2021 (№2-179/2021)

25RS0002-01-2020-004177-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» (третьи лица ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй» о возмещении расходов по устранению недостатков,

по частной жалобе представителя истца ФИО2

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что при строительстве <адрес> в <адрес>, допущены недостатки при строительстве, а именно протекание и продувание фасадного остекления лоджии, протекание оконных блоков, что приводит к скоплению воды на полу, намоканию стен внутри лоджии и подоконных простенков.

С учетом уточненных в судебном заседании требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 457287,47 рублей, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда, определением которого назначена судебная экспертиза.

Представитель истца возражал против приостановления дела.

Представители третьих лиц - ООО УК «Армада» и ООО «Интер Строй» в суде первой инстанции не участвовали.

Судом вынесено определение, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» о возмещении расходов по устранению недостатков, до разрешения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда.

В частной жалобе представитель истцов просит его отменить, указав об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку решение по иску ООО ИИ «Армада» не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Возражений на частную жалобу от ответчика не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требования статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу положений абзаца четвертого 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда, вынесенное по делу по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда, имеет преюдициальное и правовое значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из предмета заявленных требований, обращение ООО ИИ «Армада» в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Интер Строй» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда, не означает невозможность рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО ИИ «Армада» о возмещении материальных затрат на устранение строительных недостатков в период гарантийного срока, и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Обстоятельства, которые являются предметом доказывания по спору, разрешаемым Арбитражным судом, не препятствуют самостоятельному разрешению настоящего спора.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи