Решение от 06.04.2021 по делу № 8Г-1467/2021 от 12.02.2021

88-2489/2021

2-3421/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.01.2021 по делу по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., представителя САО «ВСК»

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.10.2019 №У-19-23125/5010-004 в пользу Посунько В.С. с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 261 024 рубля.

Считает решение незаконным, поскольку рассмотрение требований о взыскании неустойки относится к исключительной компетенции судов.

При принятии решения финансовым уполномоченным не учтен факт выплаты Посунько В.С. 18.07.2019 неустойки в размере 26 822,08 рублей до обращения к финансовому уполномоченному. Поскольку Посунько В.С. не является собственником транспортного средства, расходы по его восстановлению им не понесены, негативные последствия в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения отсутствуют.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-23125/5010-004 от 11.10.2019 об удовлетворении требований Посунько В.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 261 024 рубля, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Представителем САО «ВСК» Поповой А.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи, которое было удовлетворено судом. Видеоконференц-связь организована через Амурский областной суд, однако представитель САО «ВСК», извещенный посредством электронной почты о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи, для участия в судебном заседании не явился. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще также в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2016 по вине П., управлявшей автомобилем Toyota Ractis, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Б.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Ractis в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

23.08.2016 между Б. и Посунько В.С. заключён договор уступки прав требования, по условиям которого к Посунько В.С. перешло право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК».

30.08.2016 Посунько В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией 27.04.2017.

18.07.2019 САО «ВСК» выплатило Посунько В.С. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 26 822,08 рубля.

В связи с частичным удовлетворением требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Посунько В.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 11.10.2019 принято решение № У-19-23125/5010-005 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки в размере 261 024,67 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, нарушение сроков выплаты такого возмещения, предусмотренных законом, и исходя из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения САО «ВСК», вопреки доводам заявителя, составляет 400 000 рублей, признал решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования законным и обоснованным.

Выводы судов мотивированы, основаны на оценке всех представленных доказательств, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и актам их толкования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки являлись предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на законе. Суды не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения САО «ВСК» обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.09.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.01.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░