Решение по делу № 2-944/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-944/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-000465-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Т.Ю., Неверова М.В., Старцевой И.А., Ларина А.В., Лариной Л.В., Забродиной В.С., Шкворец Т.П. к Черникову С.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Т.Ю., Неверов М.В., Старцева И.А., Ларин А.В., Ларина Л.В., Забродина В.С., Шкворец Т.П. обратились в суд с исковым заявлением к Черникову С.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором, с учетом его уточнения от 14.06.2021, истцы просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1/2020 от 26.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований от 14.06.2021 истцы указывают, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту также МКД).

На основании договора №-М от 02.11.2020 управление МКД осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (далее по тексту также ООО «УО «ЦУК»).

05.10.2020 истцам стало известно о том, что в этот день организовано проведение общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования.

Однако, истцы заявляют о том, что общего собрания собственников в назначенный день фактически проведено не было, а лишь формально производился обход квартир МКД ответчиком по делу Черниковым С.В. Данным собственником помещения в МКД раздавались бюллетени для сбора голосов по определенным вопросам. В дальнейшем истцам стало известно о том, что управление МКД будет осуществляться Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-СТК» (далее по тексту также ООО «УК «Сервис-СТК»).

Также выяснилось, что многие собственники квартир в МКД были введены в заблуждение.

Истцы утверждают, что собственники помещений указанного многоквартирного дома не были проинформированы в установленном законом порядке о созыве собрания, что привело к нарушению их законных прав.

Положениями протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.04.2015 утвержден порядок уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях, заочных собраниях в форме размещения соответствующей информации на входах в подъезды или на досках объявлений МКД, расположенных в подъездах дома. Инициатором общего собрания собственников от 05.10.2020 указанная обязанность не исполнена, что лишило большинство собственников права владеть информацией о результатах голосования.

В силу ч.ч. 4, 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) инициатором общего собрания собственников помещений в МКД может быть собственник помещения в МКД или управляющая организация, осуществляющая управление данным МКД по договору управления. 05.11.2020 на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства размещены сведения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, по инициативе ООО «УК «Сервис-СТК». Частью 10 статьи 162 ЖК РФ закреплено право требования инициатором общего собрания собственников помещений в МКД документации МКД в случае заключения договора с вновь избранной управляющей компанией. ООО «УК «Сервис-СТК» письмом с исходящим номером 474 от 27.10.2020 выдвинуло данное требование, тем самым подтверждая факт выступления в качестве инициатора оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД. По мнению истцов, изложенные обстоятельства являются грубейшим нарушением законодательства, регламентирующего порядок созыва общих собраний собственников помещений в МКД.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от 26.10.2020, по вопросу № повестки дня вновь избранный совет МКД наделен полномочиями на подписание от имени собственников договора управления МКД с управляющей организацией. Истцы считают, что данные полномочия незаконны, противоречат нормам действующего жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку статьей 161.1 ЖК РФ регламентирован исчерпывающий перечень полномочий и прав совета дома многоквартирного дома, в состав которого, не входит право на подписание договора управления. Федеральным законом от 31.07.2020 № 277-ФЗ «О внесении изменений в статьи 161.1 и 164 ЖК РФ», которым внесены изменения в часть 8 статьи 161.1 ЖК РФ, расширены полномочия только председателя совета МКД. С 31.07.2020 по решению общего собрания собственников помещений в МКД председатель совета МКД имеет право без доверенности заключать договор управления с управляющей организацией. Право подписи указанного договора управления - прерогатива председателя совета МКД, в связи с чем, истцы полагают, что действующим жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность наделения членов совета МКД правом подписания от имени собственников договора управления с управляющей организацией, даже в соответствии с принятым решением на общем собрании собственников помещений в МКД.

Также в уточненном исковом заявлении от 14.06.2021 истцы указывают, что из содержания протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от 26.10.2020 следует, что инициатором по подготовке и проведению собрания выступил совет дома. В соответствии с решением, принятом на очередном общем собрании собственников помещений в МКД, оформленном протоколом № от 25.07.2018, истец по делу Афанасьева Т.Ю. является членом совета МКД по адресу: <адрес>. Инициатива по организации общего собрания собственников помещений в МКД от 26.10.2020 исцтом по делу Афанасьевой Т.Ю. не проявлялась, уведомления или иная документация о проведении данного мероприятия не подписывалась. Кроме того, истцом по делу Афанасьевой Т.Ю. получена копия уведомления об отказе от услуг управляющей компании за подписью членов совета дома, в том числе, и за ее подписью, которую в этом документе она не ставила, в связи с чем, истец по делу Афанасьева Т.Ю. в исковом заявлении указывает, что ее подпись в уведомлении об отказе от услуг управляющей компании является поддельной.

Исходя из положений ч. 1 ст. ст. 47 ЖК РФ, собственники помещений в МКД имеют право принимать решения путем проведения заочного голосования только по тем вопросам, которые являлись вопросами повестки дня при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в МКД можно перевести в заочную форму голосования, если была попытка проведения общего собрания в очной форме, но кворума не состоялось. В данном случае решения собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, указанные в протоколе № от 26.10.2020, приняты заочным голосованием, проведенным опросным путем без предварительного проведения очного общего собрания собственников помещений в МКД.

В уточненном исковом заявлении от 14.06.2021 истцы также указывают, что с целью выяснения обстоятельств законности проведения общего собрания собственников помещений в МКД, они обращались в ООО «УО «ЦУК». Истцам пояснили, что копия протокола о переходе МКД под управление ООО «УК «Сервис-СТК» в ООО «УО «ЦУК» не поступала. Дополнительно истцам были предоставлены копии заявлений собственников, которые истцы приложили в качестве подтверждения их доводов о незаконности протокола общего собрания собственности помещений в МКД от 26.10.2020. По мнению истцов, копии данных заявлений свидетельствуют о недобросовестных действиях инициаторов оспариваемого собрания при сборе и подсчете голосов по результатам проведенного собрания в отношении следующих собственников помещений в МКД: ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>); ФИО6, ФИО7, ФИО8 (<адрес>), ФИО9, ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15, ФИО16 (<адрес>), ФИО17, ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), Свидетель №3, ФИО23, ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27, ФИО28 (<адрес>), ФИО29, ФИО72 ФИО30 ФИО93 ФИО71 (<адрес>), ФИО61, ФИО62 (<адрес>), ФИО31, ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (<адрес>), ФИО42, ФИО43 (<адрес>), ФИО44, ФИО45 (<адрес>), ФИО46, ФИО47 (<адрес>), ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 (<адрес>), ФИО52, ФИО53 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>), ФИО55, ФИО56 (<адрес>).

В этой связи, истцы в уточненном исковом заявлении от 14.06.2021 полагают, что на общем собрании собственников помещений в МКД, решения которого истцами оспариваются, отсутствовал установленный действующим жилищным законодательством Российской Федерации кворум, для того, чтобы такое общее собрание собственников помещений в МКД являлось правомочным.

В этой связи, истцы в уточненном исковом заявлении от 14.06.2021 просят суд удовлетворить заявленные ими уточненные исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании, до объявления в нем перерыва 10.08.2021, истец по делу Старцева И.А., ее представитель по устному ходатайству Веретенникова Л.М., настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления истцов от 14.06.2021, просили суд удовлетворить заявленный истцами уточненный иск от 14.06.2021 в полном объеме.

Ответчик по делу Черников С.В., его представитель по устному ходатайству Коршиков А.Г., в настоящем судебном заседании, до объявления в нем перерыва 10.08.2021, возражали относительно удовлетворения судом уточненного искового заявления истцов от 14.06.2021, просили суд отказать истцам в удовлетворении уточненного иска от 14.06.2021 в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Представитель третьего лица по делу ООО «УО «ЦУК» по доверенности Кройтр Ю.Н. в настоящем судебном заседании считала уточненное исковое заявление истцов от 14.06.2021 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению судом в полном объеме.

Представитель третьего лица по делу ООО «УК «Сервис-СТК» по доверенности Коршиков А.Г. в настоящем судебном заседании считал уточненное исковое заявление истцов от 14.06.2021 незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению судом в полном объеме. Указал, что на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленном протоколом № от 26.10.2020, имелся необходимый кворум. При проведении общего собрания собственников помещений в МКД не было допущено нарушений норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации, являющихся основанием для признания принятых на общем собрании собственников помещений в МКД решений недействительными.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

От истца по делу Афанасьевой Т.Ю. в материалы дела поступило заявление, в котором она указывает, что настаивает на удовлетворении уточненного искового заявления истцов от 14.06.2021 в полном объеме по обстоятельствам, в нем изложенным, просит суд удовлетворить заявленный истцами уточненный иск в полном объеме. Рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Афанасьева Т.Ю., Неверов М.В., Старцева И.А., Ларин А.В., Ларина Л.В., Забродина В.С., Шкворец Т.П. обратились в суд с исковым заявлением к Черникову С.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором, с учетом его уточнения от 14.06.2021, истцы просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 26.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется копия протокола № 1/2020 Внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (форма проведения – заочная), в котором указано: Дата составления протокола: 26.10.2020. Дата начала голосования заочного голосования: 05.10.2020. Дата окончания приема решений собственников помещений: 16.10.2020 19 час. 30 мин. Место (адрес) передачи решений собственников помещений: <адрес>. Инициатором по подготовке и проведению собрания выступил совет дома. Общая площадь помещений многоквартирного жилого дома по данным технического паспорта составляет – 19657,8 кв.м., из них: площадь жилых помещений: 17597,8 кв.м., площадь нежилых помещений: 00 кв.м. Повестка дня:

1. Об избрании Председателя. Секретаря, членов счетной комиссии общего собрания.

2. Отказ от услуг управляющей компании ООО «УО «ЦУК» и расторжение договора управления МКД с данной организацией.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

4. Выбор управляющей организации для управления МКД, расположенным но адресу: <адрес> - ООО «УК «Сервис-СТК».

5. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

6. Поручение предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

7. Об определении порядка оплаты коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями. О сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управленая многоквартирным домом (в соответствии с п. 18 Федерального закона РФ от 29.06.2015 № 176).

8. Об утверждении порядка оплаты коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД.

9. Об освобождении от обязанностей прежнего состава совета МКД и избрании нового совета МКД в количестве 9 человек. О наделении членов совета МКД полномочиями на подписание от имени собственников договора управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей компанией.

10. О выборе председателя совета МКД и об утверждении размера его вознаграждения.

11. Утверждение порядка извещения собственников о проводимых собраниях многоквартирного дома и способа уведомления собственников помещений в МКД о принятых ими решениях на общих собраниях (т. 1 л.д. 38)

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В уточненном исковом заявлении от 14.05.2021 истцы указывают, что общее собрание членов МКД, оформленное протоколом № от 26.10.2020, не имело кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не может согласиться с данным доводом стороны истцов по следующим основаниям.

В уточненном исковом заявлении от 14.06.2021 истцы указывают, что общая площадь помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 17597,80 кв.м. (т. 2 л.д. 67). Данная общая площадь помещений МКД указана и протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 26.10.2020 № (т. 1 л.д. 38).

В материалах дела имеется заключение № от 13.07.2021 ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22», в котором указано, что согласно п. 3.7.10 ГОСТ Р 55656-2013, полезной площадью здания является сумма всех размещаемых в здании помещений, а также балконов и антресолей в залах, фойе и т.п., за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц и пандусов. В соответствии с предоставленной документацией (копия технического паспорта: Литер А <адрес>), полезная площадь дома составляет: 19657,4 кв.м. (л.д. 87-93).

Однако в не зависимости от того какую общую площадь помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, принимать в расчет: 17597,80 кв.м. или 19657,4 кв.м., с учетом предоставленных стороной ответчика в материалы дела доказательств, в общем собрании собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № от 26.10.2020 приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Так, в материалах дела имеется расчет голосов общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленного протоколом № от 26.10.2020, согласно которому, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений в МКД, общей площадь которых составляет 11033,04 кв.м., что составляет 56,13% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, даже если исходить из общей площади помещений в МКД по адресу: <адрес>, равной 19657,40 кв.м. (т. 2 л.д. 32-52)

Также в материалах дела имеется предоставленный стороной ответчика расчет голосов общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленного протоколом № от 26.10.2020, в котором исключены из расчета площади собственников помещений в МКД, которые приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от 26.10.2020, однако впоследствии указали, что были введены в заблуждение инициаторами общего собрания собственников помещений в МКД и подписали заполненный бюллетень голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, не знакомясь с его содержанием. Согласно указанного расчета, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений в МКД, общей площадь которых составляет 9889,62 кв.м., что составляет 50,31% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, даже если исходить из общей площади помещений в МКД по адресу: <адрес>, равной 19657,40 кв.м. (т. 2 л.д. 25).

Указанные выше расчеты голосов общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленного протоколом № от 26.10.2020, судом проверены, признаны судом верными, стороной истца по делу не оспорены.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что при организации общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от 26.10.2020, его проведении, оформлении результатов общего собрания собственников помещений в МКД и размещении информации о результатах общего собрания собственников помещений в МКД, были существенно нарушены нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

Так, на основании договора №-М от 02.11.2020 управление МКД осуществляет ООО «УО «ЦУК».

05.10.2020 истцам стало известно о том, что в этот день организовано проведение общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования.

Однако, истцы заявляют о том, что общего собрания собственников в назначенный день фактически проведено не было, а лишь формально производился обход квартир МКД ответчиком по делу Черниковым С.В. Данным собственником помещения в МКД раздавались бюллетени для сбора голосов по определенным вопросам. В дальнейшем истцам стало известно о том, что управление МКД будет осуществляться «УК «Сервис-СТК». Данный довод искового заявления истцов ответчиком по делу Черниковым С.В. при рассмотрении данного гражданского дела в суде не опровергнут.

Также выяснилось, что многие собственники квартир в МКД были введены в заблуждение.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома не были проинформированы в установленном законом порядке о созыве собрания, что привело к нарушению их законных прав.

Положениями протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.04.2015 утвержден порядок уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях, заочных собраниях в форме размещения соответствующей информации на входах в подъезды или на досках объявлений МКД, расположенных в подъездах дома. Инициатором общего собрания собственников помещений в МКД от 05.10.2020 указанная обязанность не исполнена, что лишило большинство собственников права владеть информацией о результатах голосования. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ч.ч. 4, 7 ст. 45 ЖК РФ инициатором общего собрания собственников помещений в МКД может быть собственник помещения в МКД или управляющая организация, осуществляющая управление данным МКД по договору управления. 05.11.2020 на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства размещены сведения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, по инициативе ООО «УК «Сервис-СТК». Частью 10 статьи 162 ЖК РФ закреплено право требования инициатором общего собрания собственников помещений в МКД документации МКД в случае заключения договора с вновь избранной управляющей компанией. ООО «УК «Сервис-СТК» письмом с исходящим номером 474 от 27.10.2020 выдвинуло данное требование, тем самым подтверждая факт выступления в качестве инициатора общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 26.10.2020 №. Изложенные обстоятельства являются нарушением жилищного законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок созыва общих собраний собственников помещений в МКД.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от 26.10.2020, по вопросу № 9 повестки дня вновь избранный совет МКД наделен полномочиями на подписание от имени собственников договора управления МКД с управляющей организацией. Статьей 161.1 ЖК РФ регламентирован исчерпывающий перечень полномочий и прав совета дома многоквартирного дома, в состав которых не входит право на подписание договора управления. Федеральным законом от 31.07.2020 № 277-ФЗ «О внесении изменений в статьи 161.1 и 164 ЖК РФ», которым внесены изменения в часть 8 статьи 161.1 ЖК РФ, расширены полномочия только председателя совета МКД. С 31.07.2020 по решению общего собрания собственников помещений в МКД председатель имеет право без доверенности заключать договор управления с управляющей организацией. Право подписи указанного договора управления - прерогатива председателя совета МКД. Таким образом, действующим жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность наделения членов совета МКД правом подписания от имени собственников помещений в МКД договора управления с управляющей организацией, даже в соответствии с принятым решением на общем собрании собственников помещений в МКД.

Из содержания протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от 26.10.2020 следует, что инициатором по подготовке и проведению собрания выступил совет дома. В соответствии с решением, принятом на очередном общем собрании собственников помещений в МКД, оформленном протоколом № 1 от 25.07.2018, истец по делу Афанасьева Т.Ю. является членом совета МКД по адресу: <адрес>. Инициатива по организации общего собрания собственников помещений в МКД от 26.10.2020 истцом по делу Афанасьевой Т.Ю. не проявлялась, уведомления или иная документация о проведении данного мероприятия не подписывалась. Кроме того, истцом по делу Афанасьевой Т.Ю. получена копия уведомления об отказе от услуг управляющей компании за подписью членов совета дома, в том числе, и за ее подписью, которую в этом документе она не ставила, в связи с чем, истец по делу Афанасьева Т.Ю. в исковом заявлении указывает, что ее подпись в уведомлении об отказе от услуг управляющей компании является поддельной. Доказательств обратного ответчиком по делу Черниковым С.В. в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. ст. 47 ЖК РФ, собственники помещений в МКД имеют право принимать решения путем проведения заочного голосования только по тем вопросам, которые являлись вопросами повестки дня при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в МКД можно перевести в заочную форму голосования, если была попытка проведения общего собрания в очной форме, но кворума не состоялось. В данном случае решения собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, указанные в протоколе № от 26.10.2020, приняты заочным голосованием, проведенным опросным путем без предварительного проведения очного общего собрания собственников помещений в МКД.

В уточненном исковом заявлении от 14.06.2021 истцы также указывают, что с целью выяснения обстоятельств законности проведения общего собрания собственников помещений в МКД, они обращались в ООО «УО «ЦУК». Истцам пояснили, что копия протокола о переходе МКД под управление ООО «УК «Сервис-СТК» в ООО «УО «ЦУК» не поступала. Дополнительно истцам были предоставлены копии заявлений собственников, которые истцы приложили к исковому заявлению в качестве подтверждения их доводов о незаконности протокола общего собрания собственности помещений в МКД от 26.10.2020. По мнению истцов, копии данных заявлений свидетельствуют о недобросовестных действиях инициаторов оспариваемого собрания при сборе и подсчете голосов по результатам проведенного собрания в отношении следующих собственников помещений в МКД: ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>); ФИО6, ФИО7, ФИО8 (<адрес>), ФИО9, ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15, ФИО16 (<адрес>), ФИО17, ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), Свидетель №3, ФИО23, ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27, ФИО28 (<адрес>), ФИО29, ФИО72 ФИО30 ФИО94 ФИО71 (<адрес>), ФИО61, ФИО62 (<адрес>), ФИО31, ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (<адрес>), ФИО42, ФИО43 (<адрес>), ФИО44, ФИО45 (<адрес>), ФИО46, ФИО47 (<адрес>), ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 (<адрес>), ФИО52, ФИО53 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>), ФИО55, ФИО56 (<адрес>). Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица по делу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края на исковое заявление истцов, в котором третье лицо по делу указывает, что Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту также Инспекция) полагает, что заявленные истцами исковые требования являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Во исполнение положений статьи 46 ЖК РФ 03.11.2020 в адрес Инспекции ООО «УК «СТК-Сервис» предоставлены оригиналы документов по голосованию собственников МКД, оформленные протоколом № от 26.10.2020, о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «УО «ЦУК», о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО «УК «Сервис-СТК». Также соответствующий протокол размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) (далее по тексту также ГИС ЖКХ).

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ ООО «УК «Сервис-СТК» разместило сведения о заключении договора управления МКД в ГИС ЖКХ, а также направило в Инспекцию соответствующее заявление и документы для изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее по тексту также Порядок).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, Инспекцией в ходе рассмотрения заявления и документов проведена проверка на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки протокола № от 26.10.2020, в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, установлены признаки оспоримости, в том числе допущение существенных нарушений правил составления протокола, отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий.

В ходе рассмотрения протокола № от 26.10.2020 установлено, что на повестку дня вопрос об утверждении существенных условий договора управления данным домом и заключения договора управления между собственниками помещений и управляющей компанией ООО «УК «Сервис-СТК» не ставился. Проект договора управления указанным домом, заявленный в уведомлении о проведении общего собрания, к протоколу не приложен и не утверждался.

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие документов, подтверждающих факт обсуждения и согласования сторонами существенных условий договора управления МКД от 29.10.2020, приложенного к заявлению лицензиата. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 162 ЖК РФ, договор, условия которого не утверждены на общем собрании собственников помещений в МКД, является незаключенным.

Приложенный ООО «УК «Сервис-СТК» договор управления не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 3 Порядка, так как условия не утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Учитывая, что приложенные документы не соответствуют пункту 3 Порядка, руководствуясь подпунктом «б» пункта 7 Порядка, Инспекцией отказано ООО «УК «Сервис-СТК» во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края в части включения сведений о многоквартирном <адрес> в список домов, управление в отношении которых осуществляет лицензиат (т. 1 л.д. 230-232).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 26.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нельзя признать принятыми законно, с соблюдением норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, уточненное исковое заявление истцов по делу Афанасьевой Т.Ю., Неверова М.В., Старцевой И.А., Ларина А.В., Лариной Л.В., Забродиной В.С., Шкворец Т.П. от 14.06.2021 к ответчику по делу Черникову С.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 26.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом уточненного искового заявления истцов по делу Афанасьевой Т.Ю., Неверова М.В., Старцевой И.А., Ларина А.В., Лариной Л.В., Забродиной В.С., Шкворец Т.П. от 14.06.2021 к ответчику по делу Черникову С.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с ответчика по делу Черникова С.В. в пользу истца по делу Афанасьевой Т.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Афанасьевой Т.Ю., Неверова М.В., Старцевой И.А., Ларина А.В., Лариной Л.В., Забродиной В.С., Шкворец Т.П. к Черникову С.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 26.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Черникова С.В. в пользу Афанасьевой Т.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:     Матвеев А.В.