Решение по делу № 2-575/2021 от 04.02.2021

Дело №2-575/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       18 октября 2021 года                                            г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.,

при секретаре: Лукашовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третьи лица: ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, УФССП России по городу Севастополю, ТРЕТЬЕ ЛИЦО об обращении взыскания на долю квартиры, -

установил:

Истец обратилась в Балаклавский районный суд с иском к ответчику, третьи лица: ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, УФССП России по городу Севастополю, ТРЕТЬЕ ЛИЦО об обращении взыскания на долю квартиры. Свои требования мотивирует тем, что ответчику принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Севастополе. В настоящее время в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство №-СД, по которому истец является взыскателем, при этом, задолженность по исполнительным листам ответчиком не погашена, более того, он всячески уклоняется от её погашения, совершает действия, направленные на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Спорная квартира не является местом жительства ответчика, в связи с чем возникла необходимость обращения взыскания на спорное имущество, принадлежащее должнику, поскольку иного способа удовлетворения требований взыскателя не имеется. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, не возражает против обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Судом установлено, и это следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли <адрес> в г. Севастополе признаны совместно нажитым имуществом супругов; за ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК признано право собственности на 3/8 доли указанного имущества, за каждым.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ОТВЕТЧИК на основании указанного решения суда на 3/8 доли спорной квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются сведения о наложении ареста на указанное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Иными совладельцами спорной квартиры являются ИСТЕЦ в размере 3/8 долей и ТРЕТЬЕ ЛИЦО в размере 1/4 доли.

Согласно адресной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю, ОТВЕТЧИК зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В соответствии с выпиской из Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, в отношении ОТВЕТЧИК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №21 Нахимовского судебного района города Севастополя, предмет исполнения - задолженность по алиментам; сумма долга по исполнительному производству на дату запроса составляет 648578,78 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

    Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными к исполнению.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

            Положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае добровольного не исполнения решения суда предусмотрены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (п.1,5 ст. 69 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

         В соответствии с требованиями ст. 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

    Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что иного имущества или денежных средств для погашения ответчиком обязательств по исполнительным документам, у ОТВЕТЧИК не имеется, спорная квартира не является местом жительства должника.

Указанные доводы подтверждаются пояснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

         Принимая во внимание, что ответчиком не представлено сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также, учитывая, что материалами дела установлено, что ответчик зарегистрирован в г. Севастополь, <адрес>, суд считает эти обстоятельства установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца об отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда в части взыскания алиментов, учитывая размер имеющейся задолженности, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, и считает необходимым обратить взыскание на принадлежащие ОТВЕТЧИК на праве собственности 3/8 доли спорной квартиры.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств несоразмерности заявленных истцом мер по принудительному исполнению решений судов, в материалы дела не представлено.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.(п.1 ст. 85 Закона №229-ФЗ)

В то же время, оценка недвижимого имущества производится с привлечением оценщика.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ст. 87 Закона №229-ФЗ)

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3 ст. 87 Закона №229-ФЗ).

         В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость 3/8 долей <адрес> в г. Севастополе, составляет 1 626 000 рублей.

          Учитывая изложенное, суд считает возможным указать, что данная сумма может быть использована как начальная сумма продажи спорного имущества.

          Согласно письма ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" №-с от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно счета на оплату №-с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 12000 рублей, которые на момент рассмотрения дела в суде, не оплачены ответчиком, на которого оплата по проведению экспертизы была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12000 рублей.

В то же время, поскольку реализация недвижимого имущества должника в соответствии с действующим законодательством должна осуществляться путем проведения публичных торгов, а также учитывая, что стоимость доли квартиры, принадлежащей ответчику, превышает размер его задолженности перед истцом по исполнительному производству, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на всю спорную долю квартиры исключительно в пользу истца и считает необходимым в данной части исковых требований отказать.

Таким образом, заявленные исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,12,56,57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество должника ОТВЕТЧИК, а именно на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №) в <адрес> в г. Севастополе, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которой удовлетворить требования взыскателя ИСТЕЦ по исполнительному производству №-СД.

В удовлетворении исковых требований в иной части - отказать.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ООО "Про-Эксперт" в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 октября 2021 года.

Судья                                 В.В.Казацкий