Решение по делу № 2-137/2014 от 08.04.2014

Дело №2-137/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

при секретаре Зиянгировой А.Я.,

при участии представителя истца ФИО, действующего по доверенности № от 02 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова С.С. к Файзрахманова И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пименов С.С. обратился в суд с иском к Файзрахманову И.Ф., указывая, что 21 декабря 2013 года на перекрестке улиц Ленина-Достоевского г. Уфы по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, №. В постановлении по делу об административном правонарушении 02 ВН № 29581 от 26.12.2013 г. указано, что водитель Файзрахманов И.Ф. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

По требованию истца страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение общей суммой <данные изъяты> рублей.

Для установления действительного ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, №, истец обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. По оценке ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. 76 коп. (<данные изъяты>).

Пименов С.С. просит взыскать в его пользу с Файзрахманова И.Ф. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей 76 коп.; <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки; <данные изъяты> рублей – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> рублей – расходы за удостоверение нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> рубль 56 коп. уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Файзрахманов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток и телеграмм, которые почтовым отделением не вручены.

Поведение ответчика Файзрахманова И.Ф. дает суду основание полагать о их недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца Пименова С.С. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Так, о времени и месте рассмотрения дела 27 мая 2014 года Файзрахманов И.Ф. был извещен повесткой, которую получил, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако после указанной даты ответчик от получения судебного извещения стал уклоняться.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О времени и месте судебного заседания 30 мая 2014 года Файзрахманов И.Ф. был также извещен телеграммой и телефонограммой.

Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, права истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Файзрахманова И.Ф. в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с указанными правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки, которые также подлежат взысканию.

Судом установлено, что 21 декабря 2013 года в г. Уфа на перекрестке улиц Ленина - Достоевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Пименову С.С., под управлением Пименова С.С., с автомобилем <данные изъяты> с №, принадлежащем на праве собственности ФИО, под управлением Файзрахманова И.Ф..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 02 ВН № 295981 от 26.12.2013 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Файзрахманова И.Ф.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании «РГС», которой данный случай признан страховым и произведена страховая выплата потерпевшему Пименову С.С. в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом была произведена независимая оценка ущерба причиненного транспортным средствам истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 31 марта 2014 г., сумма материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, № 102 составила <данные изъяты> рублей, без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа, а также утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Изучив указанный отчет, исходя из того, что ответчик не оспаривал представленные истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца, ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта оценки ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять данным заключения у суда не имеется.

Согласно страховому полису ССС № Файзрахманов И.Ф. допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> с №.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О практике применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, суммы подлежащие взысканию в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика Файзрахманова И.Ф., управлявшего автомобилем на законных основаниях.

Также основании ст.ст. 99, 100-103 ГПК РФ, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, с ответчика Файзрахмнова И.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции), оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 56 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пименова С.С. к Файзрахманова И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Файзрахманова И.Ф. в пользу Пименова С.С. в счет возмещения разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек; расходы по экспертизе - <данные изъяты> рублей; услуги представителя - <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину - <данные изъяты> рубль 56 копеек; за услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина