Решение по делу № 1-108/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-108/2022     УИД 58RS0009-01-2022-002326-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «19» октября 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области Бочкарева А.Н.,

подсудимого Киселева В.И.,

защитника подсудимого – адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 1638 от 07 октября 2022 года,

потерпевшего Б.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, материалы уголовного дела в отношении

Киселева В.И., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, работающего водителем ИП Тихонова, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Так, 30 июня 2022 года около 12 часов 00 минут Киселев В.И., находясь у магазина «Кольцо» по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, 15, обнаружив у входа в указанный магазин кошелек, принадлежащий ранее ему незнакомому Б.М.А., и, полагая, что в кошельке может находиться ценное имущество и денежные средства, решил похитить указанный кошелек вместе с его содержимым.

В тот же день, то есть 30 июня 2022 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Киселев В.И., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений подобрал принадлежащий Б.М.А. кошелек, не представляющий для последнего ценности, после чего перенес его в салон служебного автомобиля марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком (Номер) припаркованном у магазина «Кольцо» по ул. Литке, 15, в г. Заречном Пензенской области, где осмотрев кошелек, обнаружил внутри него денежные средства в сумме 65 000 рублей, и решил оставить их у себя, после чего с места преступления скрылся, переместив указанный кошелек с денежными средствами в сумме 65 000 рублей, принадлежащими Б.М.А. по месту своего жительства по адресу: (Адрес), тем самым тайно похитил принадлежащее Б.М.А. имущество общей стоимостью 65 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Киселева В.И., данные им в качестве обвиняемого в ходе следствия, из которых следует, что 30 июня 2022 года около 07 часов утра он вышел на работу на своем служебном автомобиле марки «Форд Транзит», на котором он осуществляет перевозку пассажиров по маршруту «АМ». Около 12 часов он подъехал на конечную остановку своего маршрута по адресу: ул. Литке, с. 15 г. Заречный Пензенской области и направился к магазину «Кольцо». По пути к магазину на асфальтной дорожке с правой стороны от входа, он увидел черный кошелек, поднял его, после чего направился обратно к своему автомобилю. Времени смотреть содержимое кошелька у него не было, потому что он должен был выезжать на маршрут, поэтому он положил найденный кошелек в органайзер водительской двери и поехал. Сделав рейс по маршруту, он снова приехал на конечную остановку к магазину «Кольцо», примерно в 13 часов 30 минут и решил посмотреть, что находится в кошельке. Открыв его, он обнаружил в нем денежные средства в купюрах по 5000 рублей. Он их пересчитал, там было 65 000 рублей. Также в кошельке находились банковские карты, какие-то карты из магазинов, а также зональный пропуск в г. Заречный Пензенской области и водительское удостоверение. На чье имя были документы, он не смотрел, так как ему было все равно, потому что возвращать он документы и денежные средства не планировал. Придя домой после работы, он спрятал указанный кошелек у себя в квартире по месту жительства: (Адрес). 09 июля 2022 года он начал тратить денежные средства из кошелька. Он понимал, что денежные средства ему не принадлежат, что он совершает преступление, что в кошельке находятся личные документы, которые он также похитил, но надеялся, что его не найдут. 14 июля 2022 года домой вернулась его супруга А.И.Г., которая отбывала наказание в колонии-поселении. Он показал ей похищенный им кошелек с денежным средствами, на что она сказала, что его нужно вернуть, ведь в кошельке есть документы и можно установить владельца. Но он не собирался этого делать, по какой причине сказать не может. Кошелек, до его изъятия сотрудниками полиции, находился у него по месту жительства. 08.08.2022 примерно около 10 часов утра он находился на рабочем месте, когда ему позвонила супруга А.И.Г. и сказала, что сообщила в полицию о похищенном им кошельке и что к нему приедут сотрудники полиции. Он написал заявление в полиции, в котором добровольно признался, что 30 июня 2022 года похитил не принадлежащий ему черный кошелек с денежными средствами и документами. Он осознавал, что похищение денежных средств это преступление, но, тем не менее, не вернул их владельцу, хотя возможность была. Денежные средства в сумме 50000 рублей, потраченные им за это время, он обязуется вернуть потерпевшему.

(л.д. 181-182)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Б.С.А. суду пояснил, что 30.06.2022 утром он заехал в магазин «Кольцо», расположенный по адресу: ул. Литке в г. Заречный Пензенской области, где приобрел продукты, за которые расплатился картой, последняя находилась у него в кошельке, после чего поехал по делам. Ближе к 10 часам он обнаружил, что кошелька нет, поискав, нигде его не нашел. Тогда он обратился в полицию. В кошельке находились денежные средства в сумме 65 000 рублей. Это были его личные накопления за полгода. Он их всегда хранил в кошельке. Его заработная плата составляет 25 000 рублей, иного дохода он не имеет. Ущерб в размере 65 000 рублей для него является значительным. Он платит кредит в банке ПАО «Сбербанк», оформленный на его имя. Сумма кредита составляет 400 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 9 919 рублей 54 копейки. В кошельке у него находились также две банковские карты ПАО «Сбербанк», водительское удостоверение, зональный пропуск в г.Заречный. В настоящий момент материальный ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, просит строго подсудимого не наказывать.

Из показаний свидетеля А.И.Г., данных ею в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 01.07.2022 по 14.07.2022 она отбывала наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в колонии-поселения. Ее муж Киселев В.И. находился дома в ее отсутствие. Киселев работает водителем на маршруте «АМ» г.Заречный - г.Пенза. В г. Заречном его конечной остановкой является магазин «Кольцо». После отбытия наказания 14.07.2022 в 14 часов 35 минут она вернулась домой по адресу: (Адрес). Зайдя домой, она увидела, что Киселев В.И. находится в алкогольном опьянении, так как отмечал уже пятый день свой день рождения, который был 10 июля. В квартире он находился один. В тот же день Киселев В.И. показал ей ранее неизвестный черный кожаный кошелек, в котором находились денежные купюры достоинством по 5000 рублей, водительское удостоверение и зональный пропуск. Сколько там было купюр, она не знает, потому что не считала, на чье имя были документы, она также не смотрела. Она спросила Киселева В.И., откуда у него данный кошелек, на что он ей пояснил, что нашел данный кошелек у магазина «Кольцо», расположенный по адресу: (Адрес). Также сказал, что возвращать его не собирается, так как у него была обида на то, что он также ранее потерял кошелек, который ему не вернули. Она ему сказала, что кошелек нужно вернуть, на что Киселев ответил отказом. Деньгами, которые находились в черном кошельке Киселев В.И. распоряжался самостоятельно, куда он их тратил она не знает. 08 августа 2022 года в 05 часов 15 минут Киселев В.И. ушел на работу, а она со своего мобильного телефона в 05 часов 20 минут позвонила в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области и заявила о кошельке. Данное сообщение она сделала, так как побоялась быть соучастником. Кошелек и денежные средства в сумме 15 000 рублей (тремя купюрами по 5 000 рублей) выдала сотрудникам полиции добровольно в ходе выемки. Деньги и черный кошелек были упакованы и опечатаны при ней.

(л.д. 68-69)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом выемки от 08 августа 2022 года с участием А.И.Г., согласно которому последняя добровольно выдала кошелек с водительским удостоверением и зональным пропуском в г. Заречный Пензенской области на имя Б.М.А. и денежными средствами в размере 15 000 рублей (тремя купюрами по 5 000 рублей).

(л.д.71- 74)

- протоколом осмотра предметов и документов от 20 августа 2022 года, в ходе которого осмотрены изъятые выемкой у свидетеля А.И.Г. черный кожаный кошелек с тремя билетами Банка России номиналом по 5000 рублей, зональный пропуск (Номер) на имя Б.М.А., водительское удостоверение серии (Номер) на имя Б.М.А., две дебетовые карты Сбербанка платежной системы «Мир» на Б.М.А., различные пластиковые и бумажные карточки торговых организаций, которые 30 июня 2022 года были похищены Киселевым В.И. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.    

(л.д. 109-113, 114)

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 09 августа 2022 года, в ходе которой подозреваемый Киселев В.И. указал место на асфальтной дорожке у входа в магазин «Кольцо» по ул. Литке, 15 в г. Заречном Пензенской области, где 30 июня 2022 года он нашел и забрал себе черный кошелек, с принадлежащими Б.М.А. денежными средствами и личными документами, а также указал на автомобиль марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком (Номер) в салоне которого он в последующем осматривал содержимое указанного кошелька.    

                     (л.д. 92-96)

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, подтверждены письменными доказательствами.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, квалифицирует действия подсудимого Киселева В.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого, что он при совершении инкриминируемого преступления действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершал непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение происходило без какого-либо разрешения на то законного владельца, в отношении потерпевшего Б.М.А., что подсудимый осознавал.

Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Об умысле подсудимого на совершение противоправного деяния свидетельствует осознанный, целенаправленный характер действий Киселева В.И., при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Б.М.А.

Мотивом действий Киселева В.И., направленным на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, являлась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении улучшить свое материальное положение за счёт имущества Б.М.А.

Факт именно тайного хищения Киселевым В.И. имущества, принадлежащего потерпевшему Б.М.А., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Б.М.А. и оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.И.Г., а также другими материалами дела, из которых следует, что в момент завладения имуществом потерпевшего, действий подсудимого никто не видел.

Суд считает, что совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после хищения имущества потерпевшего, Киселев В.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего Б.М.А. нашел свое полное и объективное подтверждение, как исходя из размера похищенных денежных средств, так и его материального положения. В связи с хищением денежных средств в сумме 65 000 рублей, потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Киселев В.И. ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра МСЧ №59 не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), как указано в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку подсудимый не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления в отношении потерпевшего Б.М.А. Ранее неизвестные факты о совершенном преступлении подсудимый органу следствия не сообщил, обстоятельства совершения им преступления, о которых он дал показания, на тот момент были известны сотрудникам правоохранительных органов из сообщения жены подсудимого – А.И.Г., заявившей в МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области о причастности ее мужа - Киселева В.И. к краже кошелька с денежными средствами в июле 2022 года около магазина «Кольцо» в г.Заречном и добровольной его выдаче сотрудникам полиции. Данные Киселевым В.И. признательные показания, раскаяние в содеянном, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании им в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления.

По тем же основаниям суд так же не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому явки с повинной (заявление от 08.08.2022), поскольку на момент его написания, причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, сотрудниками правоохранительных органов уже была установлена, кроме того данное заявление не отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода доказательствам, так как при его принятии подсудимому не разъяснялись, предусмотренные законом права, в частности, не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы и т.д.

С учетом наличия смягчающего наказание Киселеву В.И. обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимому испытательный срок, предусматривает возложение судом на него обязанностей, имеющих ту же функцию.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Киселеву В.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Киселева В.И. в период испытательного срока не менять без уведомления филиала по г.Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в филиал по г.Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру процессуального принуждения Киселеву В.И. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- черный кожаный кошелек, с находящимися в нем тремя билетами Банка России номиналом по 5000 рублей (модификация 2010 года) с серийными номерами: «ЛН 6677326», «СЯ 4309478», «ТВ 4417875», зональный пропуск (Номер) на имя Б.М.А., водительское удостоверение с серийной нумерацией (Номер) на имя Б.М.А., две дебетовые карты Сбербанка платежной системы «Мир» на имя Б.М.А., различные пластиковые и бумажные карточки торговых организаций, выданные на ответственное хранение Б.М.А., - вернуть по принадлежности потерпевшему Б.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья         Р.В. Кошлевский