Решение по делу № 11-111/2021 от 11.01.2021

Дело № 11-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута,

Республика Коми                                03 марта 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Абуталиевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.12.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов с Багавиев И.К. ,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Багавиев И.К. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 9 473 руб., судебных расходов.

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.12.2020 указанное заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 03.12.2020 отменить, вынести новое определение, которым принять заявление о выдаче судебного приказа к рассмотрению.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в том числе, в случае если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что должник Багавиев И.К. проживает по адресу: <адрес>.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса: не указаны место нахождения взыскателя, дата рождения должника, а также отсутствуют данные о месте жительства должника, что препятствует определению подсудности заявления. Вывод мирового судьи в обжалуемом определении об отсутствии в заявлении сведений о месте нахождения взыскателя и дате рождения должника не основан на фактических обстоятельствах и приведенных правовых нормах: в заявлении указано место нахождения взыскателя; как и причина отсутствия даты рождения должника - неизвестность этих сведений взыскателю.

Однако данное обстоятельство не влечет отмены определения по следующим основаниям.

В заявлении о выдаче судебного приказа Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскателем указано место жительства должника: <адрес>.

Из приложенной к заявлению выписки из ЕГРН следует, по данному адресу располагается квартира, право собственности на которую принадлежит должнику, при этом должник Багавиев И.К. согласно квартирной карточке от <дата> в указанной квартире не зарегистрирован.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 устанавливают, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абз.8 ст.2 Закона, абз.2 п.3 Правил).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства- фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абз.4 ст.2 Закона).

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета (абз.2 п.4 Правил).

Обязанность собственника проживать по месту нахождения принадлежащего ему объекта недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Никаких иных документов, свидетельствующих о том, что местом жительства должника применительно к приведенным правовым нормам является указанный взыскателем адрес, к заявлению не приложено.

В силу абз.2 ч.2 ст.126 ГПК РФ с учетом разъяснений в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выносится на основании представленных документов, истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается.

Отсутствие сведений о месте жительства должника являлось достаточным для вывода о несоответствии заявления о вынесении судебного приказа установленным требованиям и наличии оснований для возвращения мировым судьей взыскателю заявления.

Возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же

основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст.125 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.12.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов с Багавиев И.К. , оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Судья                                            Е.Б. Кораблева