Решение по делу № 2-2677/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа    2019 года                 Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2677/2019 по иску Кузнецова Н.Н. к Андриевский И.С. о признании реконструкции незаконной, обязании привести постройку в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Кузнецова Н.Н. с иском к Андриевский И.С. о признании двухэтажного пристроя к парадной двери квартиры <Номер обезличен> многоквартирного дома <адрес обезличен> самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос указанных построек и восстановить асфальтовое покрытие. В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик Андриевский И.С. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи с ФИО1, который захватил в личное пользование общедомовую территорию собственников многоквартирного дома и самовольно, без оформления в установленном порядке проектно-сметной разрешительной документации, а так же без получения разрешения собственников домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, возвел двухэтажный пристрой к парадной двери квартиры <адрес обезличен>. Данное строительство является реконструкцией, разрешение на которую не выдавалось и не получено согласия всех собственников многоквартирного дома и земельного участка. Указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. В связи с чем, истец просила суд признать двухэтажный пристрой к парадной двери квартиры <Номер обезличен> многоквартирного дома <адрес обезличен> самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки и восстановить асфальтовое покрытие.

В последствии, истец неоднократно уточняла свои требования, и не отказываясь от первоначально поданных, просила суд так же признать возведенный пристрой к парадной двери квартиры по адресу: <адрес обезличен>, незаконным; обязать Андриевский И.С. произвести демонтаж холодного пристроя с оборудованным на нем балконом, возведенным к парадной двери квартиры по адресу: <адрес обезличен>, и восстановить асфальтовое покрытие в месте возведения пристроя.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.Н., ее представители Пашков И.И., Стрижнева Т.Б. требования исков поддержали по основаниям, указанным в них. Суду пояснили, что самовольный пристрой, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, возведен без согласия истца на использование земельного участка. Истец своего согласие на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома не давала. Как не давала и согласия на распоряжение общим имуществом путем возведения капитального пристроя к дому. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Андриевский И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, направил в суд своих представителей. Ранее, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что приобрел квартиру <Дата обезличена> с уже имеющимся спорным пристроем. Данный пристрой предусмотрен проектом жилого дома, в связи с чем не является ни реконструкцией, ни самовольной постройкой, а так же не                           капитальным строением. Кроме того, истец не пояснила какое ее право нарушается пристроем, поскольку данный пристрой никому не мешает, а истец обращаясь с настоящим иском злоупотребляет своими правами. Просил в иске отказать.

Представители ответчика Прокопьев С.Н., Андриевская Т.Ю. в судебном заседании против иска возражали, пояснив, что истец в своей квартире не проживает, общим имуществом не пользуется, какое ее право нарушено непонятно. Спорный пристрой предусмотрен строительной документацией, не является капитальным строительством и его наличие не свидетельствует о самовольной реконструкции. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Иркутское жилищное строительство» Прудкий П.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что по проекту спорный дом должен иметь у всех квартир пристрои в виде тамбуров. Однако в связи с трудным финансовым положением, застройщик тамбура не возвел, переложив их строительство на собственников. Дом сдан в эксплуатацию в марте 2015 года без предусмотренных пристроев. Спорный пристрой был возведен им как собственником спорной квартиры в мае 2015 года.

Представитель администрации г. Иркутска, комитета по управлению Свердловским округом г. Иркутска Тазиев С.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что возведенный пристрой является капитальным строением, возведен без разрешения и без согласия всех собственников многоквартирного дома. Возведение пристроя нарушает право истца на распоряжение общим имуществом, в том числе в виде земельного участка, предоставленного под строительство двух жилых домов. Спорный пристрой возведен в нарушение закона, без разрешительной документации, является реконструкцией жилого дома <Номер обезличен>, а так же произведен без согласия всех собственников домов, в том числе собственников дома <Номер обезличен>, владеющими земельным участком на праве собственности пропорционально их доле в жилом помещении. Занятие земельного участка без согласия всех собственников влечет нарушение их прав по распоряжению земельным участком. При этом указал, что поскольку земельный участок был выделен под строительство двух жилых домов, территория участка обслуживает два дома и до настоящего времени собственники домов не разделили участок под каждый дом, то земельный участок находится в совместной собственности собственников двух домов. Полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Служба государственного строительного надзора Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направила, просив суд рассмотреть иск без участия представителя. В представленном отзыве указано, что проектная документация спорного дома, в котором расположена квартира ответчика не подлежит экспертизе, соответственно у Службы отсутствовали полномочия на осуществление государственного надзора при строительстве объекта. Судебный акт по результатам рассмотрения иска не повлияет на права и обязанности Службы.

Третье лицо Управление Росреестра по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, просив суд рассмотреть иск без участия представителя. В отзыве на иск указано, что Управление не является субъектом спорного правоотношения. Кроме того, в отзыве указано, что сведений о двухэтажном пристрое к парадной двери квартиры

Третьи лица Служба государственного жилищного надзора Иркутской области, Управление архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, МУП «БТИ г. Иркутска» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, причина неявки представителей не известна.

Третьи лица Панькова-Цовян А.В., Мелецкая Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Третьи лица собственники квартир в многоквартирных домах Лемешева Н.В., Лемешева Е.И., Никишина Е.А., Саматов Ф.З., Федцлов Д.М., Потиенко Е.Н., Трушлякова О.А., Трушляков М.Ю., Ермакова О.А., Шмакова Н.Ю., Полищенко Е.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть иск без их участия. В представленных заявлениях указали, что не имеют возражений против произведенного ответчиком пристроя к квартире <адрес обезличен>.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

    С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть спор без участия неявившихся лиц.

    Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела,    приходит к выводу, что требования Кузнецова Н.Н. подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При рассмотрении спора судом исследованы следующие обстоятельства.

Истец Кузнецова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором купли-продажи от <Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Ответчик Андриевский И.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Это не отрицалось стороной ответчика и подтверждается выпиской из ЕГРП.

<Дата обезличена> истец, являвшейся на то время председателем правления .... обращалась в Комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска с просьбой провести проверку по факту незаконно возведенного пристроя в два этажа к парадной двери квартиры многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, Андриевский И.С. и занявшего общее имущество собственников.

В ответ на данное обращение Комитетом по управлению Свердловским округом в адрес истца направлен ответ от <Дата обезличена>, в котором указано следующее. В результате осмотра фасадов дома <Номер обезличен> установлено, что самовольно изменен внешний вид фасадов, а именно: возведен двухэтажный пристрой к парадной двери квартиры <Номер обезличен>. По факту выявленного нарушения в адрес собственника квартиры <Номер обезличен> направлены уведомления о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении. Кроме того о данном нарушении поставлена в известность служба государственного строительного надзора Иркутской области, что подтверждается письмом от <Дата обезличена>.

С аналогичным заявлением Кузнецова Н.Н. обратилась в службу государственного строительного надзора Иркутской области <Дата обезличена>, на что ей был дан ответ <Дата обезличена>, в котором разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Определением службы государственного надзора Иркутской области от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в представленных документах не содержатся необходимые сведения о правонарушителе.

Судом установлено, что возведение пристроя к входной двери <Номер обезличен> дома <адрес обезличен> произведено без соответствующей разрешительной документации и повлекло реконструкцию жилого дома. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Из акта обследования службы строительного надзора от <Дата обезличена> видно, что собственник уведомления не получил, доступ в помещение не предоставил; установлено, что к квартире <адрес обезличен>, возведен пристрой, выполненный из светопрозрачной конструкции строительного назначения из двух и более стекол, скрепленных между собой по контуру с помощью дистанционных рамок и герметика. Высота данной конструкции – на всю высоту здания, вход в квартиру осуществляется через данный пристрой.

Из сообщения комитета по управлению муниципальным имуществом от <Дата обезличена> видно, что специалистом отдела земельного контроля осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в результате которого выявлено размещение двух трехэтажных многоквартирных жилых дома под номерами <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. К жилому дому <Номер обезличен> осуществлен пристрой в виде балконной группы на первом и втором этаже. Земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен. Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 2 785 кв.м. с категорией земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства группы жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками для легковых автомобилей, трансформаторной подстанцией; зарегистрировано право собственности по договорам участия в долевом строительстве. Разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (строительство пристроя), расположенного по <адрес обезличен>, отделом выдачи разрешительной документации департаментом градостроительной политики, не выдавалось.

<Дата обезличена> истец обратилась в прокуратуру <адрес обезличен> с просьбой провести проверку факта незаконной реконструкции ответчиком. В ответ указано, что доводы истца наши свое подтверждение, ей рекомендовано обратиться в суд.

Из ответа Управления Росреестра по Иркутской области от <Дата обезличена> видно, что оснований для внеплановой проверки земельного законодательства не имеется; указано, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> предназначен для строительства группы жилых домов с помещениями общественного значения; сведения о правах отсутствуют.

Из ответа комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> видно, что разрешение на строительство пристроя к многоквартирному дому по адресу: <адрес обезличен>, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска не выдавалось. Согласно ответу от <Дата обезличена>, спорный жилой дом, строительство которого осуществляло АО «Иркутское жилищное строительство», введен в эксплуатацию <Дата обезличена> разрешением <Номер обезличен>.

Заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> установлено, что площадь квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составляет 102 кв.м.; на момент технической инвентаризации <Дата обезличена> установлено, что перед входом в квартиру возведена веранда (холодный пристрой без фундамента) с оборудованным на ней балконом.

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> следует, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 2785 кв.м. расположенный по адресу: <адрес обезличен> с категорией земель – земли населенных пунктов. В силу ст. 36 ЖК РФ, данный участок является общим имуществом собственников помещений в жилых домах по адресу: <адрес обезличен> границах вышеуказанного земельного участка. По результатам заключения МУП «БТИ г. Иркутска» выявлено, что к многоквартирному дому по <адрес обезличен>, к наружной стене <адрес обезличен> возведена капитальная двухэтажная пристройка, разрешение на которую не выдавалось.

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> видно, что при визуальном обследовании от <Дата обезличена> капитального трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что в данном здании произведена реконструкция, а именно: к наружной двери квартиры <Номер обезличен> возведена капитальная двухэтажная пристройка длиной 4,25 м, шириной 1,94 м., средней высоты 6,64 м.

Проверяя довод ответчика о том, что пристрой не является реконструкцией и предусмотрен при строительстве дома, судом исследованы следующие доказательства.

Спорный дом введен в эксплуатацию <Дата обезличена>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию как дом, законченный строительством.

Стороной ответчика суду представлен технический паспорт на квартиру <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, в котором обозначено помещение у входной двери в квартиру как веранда, площадью 7,1 кв.м.

Из сообщения АО «Иркутское жилищное строительство» от <Дата обезличена> видно, что проектно-сметной документацией на строительство спорных жилых домов предусмотрено выполнение работ по строительству пристроя перед входом в каждую квартиру. Находясь в тяжелом финансовом положении, руководство АО «Иркутское жилищное строительство» приняло решение не выполнять работы по строительству пристроев.

Изучив представленные суду рабочую документацию на спорный дом, суд приходит к выводу, что проектом изначально были предусмотрены тамбуры к входным дверям квартир дома, однако их конфигурация в разных проектах различна и между собой не совпадает.

В обоснование доводов о том, что спорный жилой дом при строительстве не предусматривал строительство пристроев к входным дверям, а так же то, что дом был сдан в эксплуатацию без указанных пристроев, стороной истца представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> с приложенным к нему планом дома. Согласно указанному плану, пристрой к входной двери квартиры <Номер обезличен> отсутствует.

Как пояснила истец, она приобретала квартиру в ипотеку, и для производства оценки ей застройщиком был представлен именно данный план, на котором отсутствует пристрой.

Из выписки из ЕГРП на квартиру <Номер обезличен> в спорном доме с приложенной экспликацией видно, что в ЕГРП сведений о наличии пристроя не имеется.

Оценивая представленные технические паспорта, суд находит не обоснованным довод стороны истца о подложности представленного ответчиком паспорта и технических документов, поскольку данный паспорт был передан ответчику продавцом квартиры при покупке, а представленные технические документы были так же преданы застройщиком. В связи с чем, со стороны ответчика не имело место представление заведомо подложного доказательства.

Изучив документы, учитывая то обстоятельство, что спорный жилой дом <Номер обезличен> введен в эксплуатацию <Дата обезличена> в том виде, в котором и возникло право собственности на него всех собственников, то есть без пристроек к парадным дверям, суд приходит к выводу, что всякое иное строительство, в том числе возведение пристроя, является самовольной реконструкцией, поскольку на это необходимо разрешение.

Довод стороны ответчика о том, что разрешений на возведение пристроя не требовалось, суд находит ошибочным в силу того, что пристрой возведен после введения дома в эксплуатацию, а последующие изменения в жилом доме, в том числе увеличения площади и иных строительных характеристик подлежит обязательному согласованию с разрешительными службами, чего в данном случае, не соблюдено.

Таким образом, исследовав все вышеуказанные документы, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, учитывая то обстоятельство, что спорный пристрой возведен уже после ввода дома в эксплуатацию, при вводе дома в эксплуатацию вместе с жилым домом в эксплуатацию не вводился, его нахождение не зафиксировано в технической документации и при регистрации прав на дом, разрешения на его возведение суду не представлено, суд приходит к выводу, что возведение спорного пристроя повлекло незаконную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данная реконструкция увеличила общую площадь жилого дома без правовых на то оснований.

Не влияет на данный вывод суда представленное стороной ответчика строительно-техническое экспертное исследование <Номер обезличен>, поскольку данное исследование касается только произведенной перепланировки в квартире ответчика, а не в отношении спорного пристроя.

Рассматривая доводы истца о нарушении ее прав возведенным пристроем в силу занятия части земельного участка, находящегося в ее долевой собственности без ее согласия, а так же использования общего имущества самого дома, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты так же принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что занятие самовольным спорным пристроем к <адрес обезличен> части земельного участка, а так же использование общего имущества многоквартирного дома произведено без согласия всех собственников квартир многоквартирного дома, а так же повлекло уменьшение размера общего имущества собственников земельного участка.

Это подтверждается исследованными выше документами, свидетельствующими о занятии части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> спорным пристроем.

Оценивая довод истца о том, что она является собственником указанного земельного участка в силу ст. 36 ЖК РФ, суд находит данный довод обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из акта осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного комитетом пор управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска видно, что жилые дома по <адрес обезличен>, расположены на одном земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>; участок не огорожен.

Согласно договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, администрация г. Иркутска предоставила .... земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> для строительства группы жилых домов с объектами соцкультбыта.

Как видно из топографической съемки, дома <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес обезличен> расположены рядом, имеют общий двор.

Судом исследованы фотографии произведенного ответчиком пристроя, из которых видно, что пристрой расположен на земельном участке придомовой территории.

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> следует, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 2785 кв.м. расположенный по адресу: <адрес обезличен> с категорией земель – земли населенных пунктов; данный участок является общим имуществом собственников помещений в жилых домах по адресу: <адрес обезличен> границах вышеуказанного земельного участка.

С момента введения жилых многоквартирных домов на указанном земельном участке в эксплуатацию и передаче в собственность квартир гражданам, указанный земельный участок в силу закона.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 2785 кв.м. предоставлен под обслуживание двух жилых многоквартирных домов по адресу: <адрес обезличен>; поставлен на кадастровый учет с установленными границами для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных жомов, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в двух многоквартирных домах на праве общей долевой собственности.

При этом суд учитывает, что собственники жилых домов по <адрес обезличен> до настоящего времени какого-либо раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 2785 кв.м. в натуре с целью разграничения и установления площади участка под использование каждого дома самостоятельно, не произвели. Что свидетельствует о намерении собственников квартир в многоквартирных домах иметь земельный участок в общей долевой собственности с вытекающими из этого правовыми последствиями.

Суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым собственниками принято решение о создании .... на два дома, председателем избрана Кузнецова Н.Н.

Суду представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, которым 12 собственников квартир двух домов выразили согласие на возведение пристроев к домам.

Собственники жилых домов <Номер обезличен> обратились <Дата обезличена> с заявлением в администрацию г. Иркутска с просьбой дать согласие на оформление пристроев-веранд к жилым домам <Номер обезличен>.

В ответ на данное обращение, администрацией г. Иркутска от <Дата обезличена> дан ответ о том, что границы земельного участка на котором расположены жилые дома поставлен на кадастровый учет, имеет статус учтенный, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Для государственной регистрации прав общедолевой собственности собственников квартиры необходимо обратиться в Росреестра по Иркутской области, приложив необходимые документы.

<Дата обезличена> собственники домов <Номер обезличен> по <адрес обезличен> обратились в администрацию г. Иркутска с заявлением о согласовании возведение пристроев-веранд к жилым домам, предусмотренных проектной документацией, либо разъяснить порядок их возведения и оформления. Данное заявление возвращено без рассмотрения <Дата обезличена>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме <Номер обезличен>, является собственником части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в силу закона и уменьшение размера земельного участка путем возведенного пристроя без согласия истца нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а так же нарушает ее право как собственника помещения в многоквартирном доме при распоряжении общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, закреплена в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, а именно согласия всех собственников земельного участка на его уменьшение путем возведения на нем пристроя, а так же отсутствия согласия всех собственников на распоряжение общим имуществом путем реконструкции жилого дома, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованными подлежат удовлетворению.

Не влияет на данный вывод суда представленные суду согласия и решения на уменьшение общего имущества и сохранения пристроя от иных собственников многоквартирных домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Закон предусматривает согласие всех собственников, чего в данном случае не имеется в силу возражений одного из собственников земельного участка, а именно – истца.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что возведение прстроя к жилому дому и занятие части земельного участка совершено с согласия всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца на распоряжение общим имуществом собственником помещения в многоквартирном доме нарушены.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, суд исходит из следующего.

Ответчиком указано, что истец узнала о нарушении своего права с момента приобретения квартиры в спорном доме и с момента регистрации права собственности <Дата обезличена>; пристрой возведен в мае 2015 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит данное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Кроме того, как пояснила истец, и это не опровергнуто ответчиком, истец узнала о нарушении ее права как собственника общего имущества из ответов различных органов и служб в 2018 году. Именно в данных ответах имелось указание о незаконности возведенного пристроя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец срок за обращением в суд с настоящим иском не пропустила, в связи с чем, ходатайство истца о применении к требованиям истца сроков исковой давности не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что срок в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу разумен для освобождения ответчиком земельного участка путем сноса пристроя.

Таким образом, установив ранее нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова Н.Н. подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Н.Н. удовлетворить.

Признать возведенный пристрой к парадной двери квартиры по адресу: <адрес обезличен>, незаконным.

Обязать Андриевский И.С. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж холодного пристроя с оборудованным на нем балконом, возведенным к парадной двери квартиры по адресу: <адрес обезличен>, восстановить асфальтовое покрытие в месте возведения пристроя.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                  Смирнова Т.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.