Решение от 07.11.2022 по делу № 22-2949/2022 от 02.11.2022

Судья Авдеев О.А. Дело № 22-2949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 ноября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в его защиту адвоката ФИО10 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 26 января 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения подсудимого ФИО1, выступление адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст.210 УК РФ. Всего по уголовному делу привлекаются к уголовной ответственности 23 человека.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда, ФИО1 объявлен в розыск.

27 февраля 2021 года ФИО1 задержан.

Срок содержания под стражей ФИО1 впоследствии неоднократно продлевался районным судом, последний раз продлен постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2022 года на 03 месяца, то есть по 26 октября 2022 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 26 января 2023 года включительно.

На указанное постановление адвокат ФИО10 в защиту подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановления районного суда, находя его незаконным и необоснованным, и избрании подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что в материалах дела отсутствуют конкретные фактические данные, указывающие на наличие оснований содержания подсудимого под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что судом при продлении срока содержания ФИО1 под стражей не учтено, что подсудимый имеет гражданство РФ, регистрацию по месту жительства, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцией и гепатитом «С», имеет устойчивые социальные связи, не имеет намерения скрываться от суда, ранее не высказывал угроз свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, не создавал препятствий производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление районного суда, находя его незаконным и необоснованным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу районным судом не установлено. Ссылается на, что суд при вынесении оспариваемого постановления не располагал конкретными фактическими данными, свидетельствующими о том, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что срок содержания под стражей продлен только лишь из-за тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что районным судом при принятии обжалуемого решения не учтены должным образом данные о его состоянии здоровья - о наличии у него ВИЧ - инфекции и гепатита «С», лечение которых значительно затруднено из-за содержания под стражей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей по 26 января 2023 года включительно, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, находился в розыске, скрывшись от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также принимая во внимание, что в настоящее время не все доказательства стороны обвинения и защиты исследованы судом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку он также может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, районный суд в постановлении обосновал невозможность изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника, прокурора.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых ему преступлений, на выводы суда повлиять не могут.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено. Необходимая медицинская помощь ему может быть оказана по месту содержания под стражей.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований полагать, что районным судом допущена неэффективность организации рассмотрения уголовного дела.

Многочисленные отложения рассмотрения дела, по которому привлекаются к уголовной ответственности 23 человека, связаны с неявкой подсудимых как в связи с болезнью, так и по иным основаниям, неявкой защитников, недоставкой подсудимых в суд ввиду загруженности конвойного батальона, сложной эпидемиологической ситуацией из-за коронавирусной инфекции, в связи с неявкой подсудимых ФИО11 и ФИО12 по болезни, ФИО13 - по неизвестной причине, ФИО14 - в связи с мобилизацией, вызовом новых свидетелей.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░