Решение по делу № 12-249/2012 от 04.06.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Стадина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стадина А.В., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности административно-бытового корпуса № ПГПН ООО «Лукойл - Пермнефтеоргсинтез», расположенном по адресу: <адрес>, Стадин А.В., являясь должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, допустил нарушения требований пожарной безопасности:

- эксплуатацию склада в кабинете 201, не отделив от общего коридора административной части противопожарной преградой с пределом огнестойкости не ниже ЕI 60. Пункт 5.14*, 7.4 СНиП 21 – 01 – 97;

- эксплуатацию склада в кабинете 201, не определив категорию помещения по пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок. Пункт 33 ППБ 01-03;

- эксплуатацию склада в кабинете 201, не указав категорию помещения по пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок. Пункт 33 ППБ 01-03;

- эксплуатацию склада в кабинете 201 с аппаратами, предназначенными для отключения электроснабжения склада, которые располагаются внутри складского помещения. Пункт 507 ППБ 01-03;

- эксплуатацию склада в кабинете 201 без установки автоматической пожарной сигнализации. Пункт 3 ППБ 01 – 03, п.14 НПБ 110-03, тем самым совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Индустриального района г.Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Стадину А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. на основании ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Стадин А.В. в жалобе просит отменить постановление, поскольку проверяемое помещение не являлось складом, о чем свидетельствует техническая документация, нарушения определены инспектором без использования специальной приборов, в п.507 ППБ 01 – 03 отсутствует требование об установке автоматической пожарной сигнализации.

Правонарушитель Стадин А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Свидетель гр.А. в судебном заседании пояснил, что является инспектором 1 ОНД <данные изъяты>, участвовал в проверке соблюдения требований пожарной безопасности административно-бытового корпуса № ПГПН ООО «Лукойл - Пермнефтеоргсинтез». На момент проверки в кабинете 201 были установлены стеллажи практически по всему помещению, на которых находились легковоспламеняющиеся вещества, такие как бумага, папки и т.п., на всех полках стеллажей, отсутствовали столы, стулья, которые свидетельствовали бы о том, что данное помещение является рабочим кабинетом. Доступ в него был ограничен путем установки замка. Из всего было видно, что данное помещение эксплуатируется в качестве склада. Во время проверки из кабинета сразу же вынесли все, что находилось на полках, сами стеллажи оставили. Пожарные преграды и двери отсутствовали, для установления этого факта не требовалось специальных приборов, поскольку на самих дверях содержатся соответствующие обозначения с классом огнестойкости.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Индустриального района г.Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении Стадину А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. на основании ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

По мнению должностного лица в действиях Стадина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности.

Основанием для признания Стадина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа послужили собранные доказательства.

Данными доказательствами являются протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки, другие документы административного материала.

Каких-либо нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стадина А.В., влекущих отмену постановления, допущено не было.

При составлении протоколов об административном правонарушении до Стадина А.В. доведены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

    Доводы жалобы об отсутствии склада в кабинете 201 опровергаются объяснениями свидетеля Стадина А.В., фототаблицей, актом проверки и протоколами об административных правонарушениях, в которых отсутствуют подобные замечания со стороны должностного лица, напротив указано на устранение нарушений.

Как пояснил в судебном заседании свидетель гр.А. для выявления нарушений, по которым составлены протоколы об административных правонарушениях, не требуется специальных приборов, необходим простой визуальный осмотр. Категория помещений по пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок должны быть указаны в самих помещениях на специальных табличках.

Требования о наличии автоматической пожарной сигнализации в складах содержатся в п.3 ППБ 01 – 03, п.14 НПБ 110-03, обязательных для их исполнения.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принятие мер к устранению нарушений, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора <адрес> и Пермского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Стадину А.В. наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. на основании ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.