Решение по делу № 11-4/2017 от 21.06.2017

Дело № 11 – 4 / 2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» на определение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с М. за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25.04.2017 года указанное заявление возвращено взыскателю в связи с тем, что к заявлению не приложен документ (оригинал), подтверждающий оплату государственной пошлины.

Не согласившись с этим определением, МУП «Екатеринбургэнерго» подал частную жалобу с требованием отменить указанное определение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25.04.2017 года в связи с тем, что мировым судьей не разрешено ходатайство взыскателя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа вместе с приложением сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и решения ИФНС о приостановлении операций налогоплательщика в банке и переводов электронных денежных средств.

В суд апелляционной инстанции взыскатель МУП «Екатеринбургэнерго», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не просил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, так как его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, то оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах

В заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с М. за коммунальные услуги в качестве приложения № указано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 п.5 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев исходя из имущественного положения плательщика, то есть предоставление отсрочки или рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

В статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации также содержится перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по исполнению любой обязанности уплаты налога или сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, установленных в этой части.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей указанные требования нарушены, поскольку не разрешено ходатайство МУП «Екатеринбургэнерго» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и решению ИФНС о приостановлении операций налогоплательщика в банке и переводов электронных денежных средств не дана надлежащая оценка.

По этим основаниям определение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25.04.2017 о возвращении заявления взыскателю МУП «Екатеринбургэнерго» в связи с тем, что к заявлению не приложен документ (оригинал), подтверждающий оплату государственной пошлины, нельзя признать законным.

Как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указанное определение подлежит отмене с направлением заявления о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25.04.2017 года о возвращении Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с М. за коммунальные услуги – отменить.

Направить заявление Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с М. за коммунальные услуги в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Определение изготовлено в совещательной комнате и оглашено 29.06.2017 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              С.Н. Миронова