Решение по делу № 33-6736/2022 от 30.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0015-01-2021-001642-40 33-6736/2022 Председательствующий судья первой инстанции Белякова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                Шерет Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Крестьянскому (фермерское) хозяйству «ЮНН», ФИО1, третьи лица: Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики ФИО4, Администрация Емельяновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2, по доверенности, ФИО3 на решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В ноябре 2021 года ФИО2, обратился в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ЮНН», об истребовании из чужого незаконного владения трактора New Holland Т8040, 2008 года выпуска, синего цвета, заводской номер <данные изъяты> тип двигателя – двигатель внутреннего сгорания, модель двигателя – <данные изъяты> №, дисковой бороны БМД 6x4 в комплектации: спиральный каток, регулировка глубины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, на основании договора купли-продажи самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи №Б бороны дисковой, является собственником вышеуказанного имущества, о чем ему выданы свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>

Стоимость Трактора New Holland Т8040 по договору купли-продажи, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 тысяч гривен, а согласно инвентарной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ и копии выписки № от ДД.ММ.ГГГГ она оценивалась уже в <данные изъяты>. Стоимость Дисковой бороны БМД 6x4 в вышеуказанной комплектации, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ составила 866 000 руб.

Ответчик имел намерение приобрести вышеуказанную технику. Однако, в связи с тем, что она являлась вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, не имелось технической возможности передать её ответчику, в тоже время, стороны согласовали стоимость покупки, в размере, эквивалентном 60 тыс. долларов США, ответчик внес предоплату, платежами, в размере, эквивалентном 5 тыс. долларов США и 20 тыс. долларов США, о чем истец выдал расписки, по договоренности сторон, техника оставалась на базе, принадлежащей юридическому лицу, возглавляемому истцом, до разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, а также, уплаты ответчиком полной стоимости приобретаемого имущества, оговоренной сторонами, иных договоров между сторонами не заключалось. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик, при содействии ФИО14, незаконно завладел спорным имуществом, более того, предпринял попытки его незаконного оформления на свое имя, по поддельным документам, которые успешно были произведены, однако, по обращению истца, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки, Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РК, (далее – Инспекция) признала факт незаконности регистрационных действий и как следствие аннулировала ранее выданные документы о регистрации прав на ФИО1 и ФИО9, которому последний произвел отчуждение спорного имущества.

По данному поводу истец не однократно обращался в правоохранительные органы, с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности, однако, по его обращениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые оспаривались истцом, в последующем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дела было возбуждено, истец признан потерпевшим, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело №, было прекращено. Из содержания данного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что спорное имущество было перегнано с территории истца на территорию КФХ "ЮНН", где и находится в настоящее время, в соответствии с Актом осмотра от 02.11.2021г., под навесом зернохранилища на земельных участках с кадастровым номером: 90:08:040301:3450 и кадастровым номером: 90:08:040301:3454, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, Емельяновский с/с.

Поскольку истец полагает, что спорное имущество, выбыло из его владения помимо его воли, и незаконно удерживается ответчиками, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением Нижнегорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО1

Решением Нижнегорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе, представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции, при разрешении спора, не было принято во внимание, что истец является собственником указанного имущества, право которого не отменено и не оспорено в установленном порядке. Более того, истец полагает, что утрата оригиналов документов, на основании которых он приобрел спорное имущество органом регистрации – Инспекцией, не может ставить под сомнение наличие этого права, поскольку у истца имеются не отмененные документы, выданные Инспекцией, по результатам проведения регистрационных действий.

При этом, без внимания районного суда осталось то, что ответчик ФИО1, при оформлении своих прав на спорное имущество, действовал недобросовестно, поскольку, предоставил в Инспекцию поддельные документы, что было установлено проверкой Инспекции. Факт нахождения спорного имущества на территории КФХ «ЮНН» подтверждается материалами проверки по его заявлению, собранными правоохранительными органами, в ходе чего, также был установлен факт выбытия спорного имущества из законного владения истца, помимо его воли.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, были установлены все юридически значимые обстоятельства для удовлетворения его иска, однако, были оставлены без внимания суда первой инстанции, что повлекло принятие неправильного решения.

Истец также ссылается на не обоснованность применения судом первой инстанции последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению истца, срок исковой давности по данным требованиям, должен был исчисляться не с момента, когда спорное имущества выбыло из его владения, а с момента когда он узнал как оно выбыло, кто ответчик и где находится данное имущество. Таким образом, по мнению истца, срок давности должен был исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ, когда истец установил место нахождения спорной техники.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, ответчик КФХ «ЮНН», третье лицо Администрация Емильяновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 в судебное заседание не явились явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в судебное заседание не явилось, предоставили в суд заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, представитель истца ФИО10, по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, полагал, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Полагал, что положения о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, не подлежат применению, поскольку до составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог знать о месте нахождения спорной техники, а без этого, не мог обратиться в суд с настоящим иском. При этом, не отрицал, что

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылалась на то, что, документы, которые истец называет поддельными, были предоставлены ответчику для оформления своих прав на спорную технику, самим истцом, кроме того, настаивала на том, что выбытие спорного имущества произошло по воле истца, имевшего намерение на его продажу, при этом о том, что данное имущество находится у ответчика, истцу было известно еще в марте 2016 г., когда он впервые обратился в правоохранительные органы по данному вопросу, указав на ответчика как лицо, осуществившее вывоз спорной техники с принадлежащей истцу базы. Кроме того, истец в августе 2018 г. обращался в суд с иском к ответчику о взыскании с него неосновательного обогащения, связанного с завладением ответчиком спорной техникой, без оплаты её стоимости, и желанием истца получить компенсацию стоимости этого имущества, в удовлетворении которого ему было отказано. При этом, в суд с настоящим иском, истец обратился только в ноябре 2021 г., то есть по истечении пяти с половиной лет, после утраты имущества, в связи с чем, срок, предусмотренный для защиты этого права утрачен, о чем было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, и обоснованно принято во внимание суда, при разрешении спора. В дополнениях, представитель ответчика пояснила, что пребывание в настоящее время, ответчика в СИЗО <адрес>, не связано с обстоятельствами настоящего дела, а является мерой пресечения по иному, находящемуся в производстве Нижнегорского районного суда РК, уголовному делу.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО2 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, а предоставленные им паспорт самоходной машины, и свидетельство о её регистрации, в отсутствие этих документов, и их копий в органе регистрации, не может бесспорно устанавливать факт принадлежности истцу спорного трактора, при этом, районный суд принял во внимание положения п.2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техников РФ, согласно которому, свидетельство о регистрации такой техники является не правоустанавливающим документом на нее, а подтверждением регистрации прав заявителя, осуществленной на основании правоустанавливающих документов. При этом, районный суд принял во внимание, что спорное имущество является движимым, в связи с чем, переход права на это имущество, связан законодателем с фактической передачей вещи, в связи с чем, сами по себе вышеприведенные документы, представленные истцом, не свидетельствуют о возникновении и наличии у него, на момент обращения в суд с иском, прав в отношении спорного имущества.

Районный суд также принял во внимание, что представленный истцом договор купли – продажи дисковой бороны, не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, которые позволяют отождествить обнаруженную у ФИО1 дисковую борону со спорной бороной, об истребовании которой, обратился в суд ФИО2 Суд первой инстанции, также отклонил в качестве допустимого доказательства предоставленный истцом акт осмотра и установления места нахождения спорного имущества, как не соответствующий требованиям ст. 59,60,67 ГПК, о допустимости доказательств, поскольку составлен истцом по делу, и подписан лицами, подлинность подписей которых установить не представляется возможным. В связи с чем, суд пришел к выводу, о необоснованности требований истца, и недоказанности принадлежности ему спорного имущества.

Кроме того, районный суд, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание, что истец пропустил срок, предусмотренный действующим законодательством для защиты нарушенного права, поскольку, о выбытии спорного имущества, истец узнал в марте 2016 г., о чем свидетельствует факт обращения истца с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, связанным с выбытием спорной техники, где истец указал на ФИО1, как лицо, завладевшее этой техникой. Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что об осведомленности истца о том, что спорное имущество, находится у ответчика, свидетельствует обращение его в августе 2018 г. с иском о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу было отказано.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 указан паспорте самоходной машины серии RU CB 002033, выданном ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики ФИО4, собственником трактора New Holland Т8040, 2008 года выпуска, заводской номер Z8RW02246, двигатель №.

На основании вышеуказанных сведений, на имя ФИО2, в тот же день, выдано свидетельство о регистрации машины СВ 825850.

Государственная регистрация тракторов, самоходных машин и прицепов к ним, на день проведения вышеуказанных регистрационных действий, осуществлялась в Республике ФИО4 на основании приказа Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РК №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД), а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, которое утратило свою силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу пункта 3 вышеуказанного постановления, регистрации подлежат сами транспортные средства, а не права в отношении них, в связи с чем, документы, позволяющие учесть такую технику могут быть поданы как собственниками, так и иными лицами, владеющими, пользующимися или распоряжающимися этим имуществом от имени собственников на законных основаниях.

В соответствии с ответом, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией, по запросу суда первой инстанции, документы, послужившие основанием для регистрации вышеуказанного трактора за ФИО2 в архиве Инспекции Гостехнадзора РК отсутствуют. (т.1 л.д.109)

В подтверждение оснований возникновения прав собственности на вышеуказанное имущество, истцом представлена фотокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 приобрел на товарной бирже «Фортуна» трактор New Holland Т8040, 2008 года выпуска, заводской номер Z8RW02246, двигатель №, за 3000,00 грн. (л.д. 16)

Кроме того, истцом, в подтверждение своих прав на дисковую борону, предоставлена фотокопия договора купли-продажи №Б от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «БДТ АГРО» обязуется изготовить и отгрузить, а ФИО2 оплатить и принять борону дисковую БДМ 6Х4ПКСР в комплектации спиральный каток, регулировка глубины обработки в количестве 1 штука по цене 866000 рублей.

Из п.2.1 Договора усматривается, что отгрузка продукции осуществляется на условиях самовывоз и не позднее ДД.ММ.ГГГГ после оплаты продукции.

В подтверждение факта оплаты стоимости указанной бороны, истцом представлена фотокопия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-26)

В соответствии с товарно-транспортной накладной указанный товар был отгружен, и передан в грузоотправителю, для перевозке ФИО2 (26-27).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 по факту незаконного завладения трактором ФИО14 и ФИО1 Из указанного постановления следует, что заявитель просит принять меры к ФИО14, который достоверно зная, что трактор Нью Холланд находится у него под сохранной распиской, без его (заявителя) ведома, передал указанный трактор ФИО1, который удерживает его у себя незаконно, и пользуется им.

По результатам проверки оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> вынес вышеуказанное постановление, мотивированное тем, что в рамках проведенной проверки были опрошены ФИО2, ФИО14, и ФИО1, которые дали противоречивые показания по обстоятельствам дела, устранить которые не представилось возможным, равно как и установить умысел ФИО1 и ФИО14 на хищение трактора у заявителя, поскольку между указанными лицами имелась договоренность об отчуждении имущества, указанного в заявлении в пользу ФИО1, а также установлен факт осуществления платежей последним, в соответствии с достигнутой договоренность сторон, в связи с чем, было принято постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО14 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.29-33).

Из предоставленной отделом Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> информации следует, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, отделением дознания ОМВД возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 330 ч.1 УК РФ. Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО15, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения мошенническим путем трактора «Нью Холланд», принадлежащего заявителю.(л.д.141).

Из материала КУСП№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о принятии мер по возврату принадлежащего ему имущества, которое незаконно находится на территории КФХ «ЮНН», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 – отказано.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время какой-либо процессуальный документ, устанавливающий виновность действий ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении ФИО2, связанных с обстоятельствами утраты вышеуказанной техники, не имеется.

Из ответа Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Г/76/1 следует, что выданные Инспекцией Гостехнадзора РК ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 паспорт самоходной машины серии RU СВ №, а также ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО9 свидетельство о регистрации машины серии СЕ № и государственный регистрационный знак: тип 3с, код82, серия КР, № аннулированы (л.д.35-36). В подтверждение указанного действия предоставлен приказ № (л.д. 37-38)

В соответствии с актом осмотра и установления места нахождения имущества, составленным ДД.ММ.ГГГГ истцом, а также ФИО17 и ФИО18, трактор New Holland Т8040 2008 года выпуска, и дисковая борона БМД 6x4 в комплектации: спиральный каток, регулировка глубины обработки находятся на территории КФХ «ЮНН» (юр. Адрес РК, <адрес>), а именно, под навесом строений зернохранилища на земельных участках с кадастровыми номерами: 90:08:040301:3450, 90:08:040301:3454, находящиеся в собственности и пользовании КФХ «ЮНН» (л.д. 41)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорное имущество - трактор New Holland Т8040, и дисковую борону БМД 6x4 в комплектации: спиральный каток, регулировка глубины

Районный суд оснований для удовлетворения вышеуказанного иска не усмотрел.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанциию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства. суд проверяет не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Каким образом сохранялась копия документа.

При этом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа. (п.6,7 ст.67 ГПК РФ)

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

При этом, само по себе внесение в представленные истцом паспорт и свидетельство на спорный трактор, данных о нем как о собственнике этого имущества, в отсутствие оригинала договора купли-продажи, с которым истец связывает возникновение этого права, не могут являться бесспорным доказательством наличия у истца прав собственности в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия критически оценивает довод истца о том, что оригиналы вышеуказанных документов были предоставлены им в Инспекцию для регистрации права, где и были утеряны, поскольку в подтверждение данного довода истцом не было представлено никаких доказательств, более того, в соответствии с Регламентом по проведению регистрации самоходных машин, предоставление в Инспекцию данных договоров, а также документов, подтверждающих оплату заявителем стоимости подлежащего регистрации имущества продавцу, не предусмотрено, истцом не было предоставлено документом, подтверждающих передачу в Инспекцию каких-либо документов, связанных с правами на спорную технику.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с инвентаризационной карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена истцом в материалы гражданского дела № г., поступившего для обозрения в судебном заседании, по запросу судебной коллегии из Нижнегорского районного суда РК, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный трактор состоял на балансе ООО «Хлебодар», с балансовой стоимостью 3851000 руб.

Данное обстоятельство не отрицал сам истец, ссылаясь на него в своем исковом заявлении по настоящему делу, а также, обращаясь в 2016 г. в правоохранительные органы по факту выбытия спорного трактора, и предоставляя пояснения по этим обстоятельствам, в соответствии с которыми, спорное имущество принадлежит ООО «Хлебодар», и приобреталось за его средства, и на момент его утраты, в марте 2016 г., находилось у истца на ответственном хранении, а не пребывало в собственности.

Между тем, учитывая, что в подтверждение возникновения своих прав на это же имущество, истец предоставил копию договора купли-продажи от 2008 г., заключенного с ООО «Новофарм», то есть до момента постановки на учет спорной техники в ООО «Хлебодар», при этом, доказательств перехода прав на спорное имущество от истца к ООО «Хлебодар», а также от указанного лица к истцу, с целью возможности дальнейшей её регистрации в Инспекции на имя истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у истца оригинала паспорта дисковой бороны, который находится в материалах гражданского дела № г., в отсутствие оригинала договора, на основании которого, как указывает истец, он приобрел данное имущество, также не может свидетельствовать о правах истца на это имущество.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до проведения регистрации прав в отношении спорной техники Инспекцией, истец получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1400000 руб., в качестве предоплаты за спорный трактор и дисковую борону, о чем составил собственноручную расписку.

В материалах данного дела также находится расписка ФИО2, выданная ФИО1 о получении от последнего 5 тысяч долларов США, за продажу спорного трактора.

Факт составления данной расписки, не оспаривался сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел намерение на отчуждение спорного имущества ответчику ФИО1, что также не оспаривалось самим истцом. Между тем, каких-либо бесспорных доказательств отсутствия воли истца на фактическую передачу спорной техники ответчику, а также, совершение последним действий по завладению спорным имуществом без ведома истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлена юридически значимая совокупность обстоятельств, указывающих на возможность удовлетворения виндикационного иска, заявленного истцом, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст.195, 196 ГК РФ)

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст.199 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст.200 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что обращаясь в июне 2016 г. в правоохранительные органы по факту хищения спорной техники, истец указывал, что данное имущество, находящееся на хранении на территории базы ООО «Укрзернопром-Пруды», директором которой является он, в апреле 2016 г. было вывезено ФИО1, при содействии ФИО14, и находится во владении ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 в августе 2018 г. обращался в суд с иском к ФИО1 и ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что весной 2016 г., ФИО1 при отсутствии волеизъявления истца завладел принадлежащим ему (истцу) трактором и дисковой бороной, являющимися предметом спора по настоящему делу. В связи с тем, что ответчик использует данную технику, и она пришла в недопустимый износ, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, эквивалентные стоимости этого имущества.

Решением Нижнегорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.72-82).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о выбытия спорной техники, а также о том, кто, по мнению истца незаконно завладел ею, ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем, трехлетний срок давности, предусмотренный положениями действующего законодательства для обращения в суд за защитой своего права, истекал в июне 2019 г., в то время как истец, с настоящим иском в суд обратился только в ноябре 2021 г., то есть со значительным пропуском срока.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, у районного суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, в том числе, по указанным основаниям.

Обоснованность применения последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, не оспаривалась апеллянтом в апелляционной жалобе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: