Решение по делу № 11-11/2021 от 19.04.2021

11MS0045-01-2020-002682-07

Мировой судья – Глобу Т.И.                    Дело № 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенюкова Е. В. на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.02.2021

установил:

Сенюков Е.В. обратился к мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района РК с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы уплаченной за предоставление услуг банком, которые фактически не предоставлялись в размере 32 604 руб. 00 коп., за пользование чужими денежными средствами в размере 132 руб. и с АО «РСХБ-Страхование» о взыскании части страховой платы в сумме 6 006 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 22,37 руб., солидарно компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные штрафы в размере 50% от присужденных сумм и судебные расходы за оформление доверенности 1500 руб., за юридические услуги 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.11.2017 в АО «Россельхозбанк» он оформил кредит <№>. Обязательным условием для получения кредита явилось его страхование как заемщика, в связи с чем между ним и ответчиком 24.11.2017 был оформлено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Согласно п. 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней необходимо было уплатить единовременно, в соответствии с утвержденными тарифам, сумму в размере 64 350 руб. Согласно договору страхования плата составляет 10 010 руб. Сумма за сбор, обработку и техническую передачу информации составляет 54 340 руб. На основании досрочного погашения кредита 27.11.2019 истцом была направлена досудебная претензия в адреса ответчиков о возврате оставшейся части страховой премии. Письмом №03.00.06) 10660 от 31.08.2020 от АО СК «РСХБ-Страхование» было сообщено об отсутствии оснований для возврата части страховой премии. В дальнейшем он обращался к финансовому уполномоченному, от которого поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Считает, что с досрочным погашением кредита АО «Россельхозбанк» возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, в случае обстоятельств смерти застрахованного лица но причинам, не относящимся к страховым случаям. В этом случае страховщик имеет право па часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшаяся часть страховой премии подлежит возврату. Договор страхования в таком случае подлежит прекращению досрочно в силу закона.

25.02.2021 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу № 2-43/2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Сенюковым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Сенюков Е.В. в судебном заседании участия не принимает, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Терехов А.А. в судебном заседании поддержал требования и доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании и об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Представитель АО «РСХБ – Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене части.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года между Сенюковым Е.В. и АО Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение <№> на сумму 520 000 руб. сроком - до полного исполнения Договора, не позднее 24 ноября 2022 года.

В этот же день вместе с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк» Сенюков Е.В. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1), что подтверждается заявлением Сенюкова Е.В. от 24.11.2017 на присоединении к Программе страхования. Тем самым Сенюков Е.В. согласился с условиями страхования по Договору коллективного страхования от 26.12.2014, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 64 350,00 руб. подлежащая уплате единовременно, страховая премия составляет 10 010,00 руб.

Обязательства по кредитному соглашению <№> от 24.11.2017 исполнены истцом полностью 26.11.2019, что подтверждается справкой об отсутствии кредитных обязательств №78 от 06.08.2020.

07.08.2020 Сенюков Е.В. в связи с тем, что досрочно погасил кредит, направил в АО «Россельхозбанк», АО «РСХБ-Страхование» заявление о возврате денежных средств в сумме 32 604 руб. за не оказанную услугу, а также возврата денежные средства в сумме 6 006,00 руб. за не оказанную услугу страхования. АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ- Страхование» было сообщено об отсутствии оснований для возврата части страховой премии.

Требования Сенюкова Е.В. страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены.

12.11.2020 Сенюков Е.В. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление об обязательном досудебном урегулировании спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец при заключении кредитного договора выразил согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, при этом подтвердил, что приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья нс является условием для получения кредита.

В соответствии с Договором страхования, Страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную Договором плату при наступлении страхового случая произвести Страхователю/Выгодоприобрстателю (Банку)-страховую выплату. Застрахованными лицами по Договору страхования являются физические лица- заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие Договора страхования, в связи с чем они включены в Бордеро, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

На основании заявления истец был включен в Бордеро, является застрахованным лицом с 24.11.2017.

В соответствии с п.3 Заявления, стороны договорились, что в связи с распространением на Заемщика условий Договора страхования, он обязан компенсировать расходы АО «Россельхозбанк», в том числе на оплату страховой премии Страховщику (АО СК «РСХБ- Страхование»),

Указанные расходы включают в себя сумму страховой премии, а также вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике, а всего в размере 64 350 000 руб. Размер страховой премии рассчитывается в соответствии с условиями Договора страхования и по Правилам комплексного страхования от несчастных случаев и болезней. Определенный указанным образом размер страховой премии отражен в Бордеро (столбец 19) (л.д. 94), и в отношении застрахованного лица Сенюкова Е.В. страховая премия составляет 10 010,00 руб.

В соответствии с п.9 Заявления, истец с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления, был ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не имел и обязался ее выполнять

Мировым судьей исследован договор, заключенный 24 ноября 2017 года между Сенюковым Е.В. и АО Россельхозбанк», соглашение <№>, заявление от 24.11.2017 на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.421, 958, 942 ГК РФ, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы уплаченной за предоставление услуг банком, которые фактически не предоставлялись в размере 32 604 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку заключая кредитное соглашение, истец выразил добровольное волеизъявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков. При подаче заявления на присоединение к данному страховому продукту он был уведомлен об обязательстве уплаты банку страховой платы, куда вошла плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, данная сумма им оплачена. Банк оказал истцу самостоятельную дополнительную возмездную услугу по распространению на него условий программы коллективного страхования заемщиков, обязательство по распространению на истца условий договора коллективного страхования банком исполнено. Подключение истца как заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья являлось добровольным, получение кредита не обуславливалось заключением страхования жизни.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что досрочное погашение задолженности по кредиту согласно условиям страхования не является основанием для прекращения обязательств по договору страхования.

Оценив собранные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данной части полагает решение не соответствующим требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено.

24 ноября 2017 года между Сенюковым Е.В. и АО Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение N<№> на сумму 520 000 руб. сроком - до полного исполнения Договора, не позднее 24 ноября 2022 года.

Заявлением от 24 ноября 2017 г. на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N 1) Сенюков Е.В. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

В Программе страхования N 1 указано, что датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит.

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 54 340 руб. (п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней).

Согласно выписке из Бордеро по программе коллективного страхования N 1 АО "Россельхозбанк" страховая премия за Сенюкова Е.В. перечислена АО "Россельхозбанк" в адрес АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" в размере 10 010 руб.

26 ноября 2019 г. истцом был досрочно погашен кредит, в связи с чем истец, полагая, что страховая премия подлежит возврату пропорционально времени пользования кредитом. Неоказание услуг страхования за период с 26.11.2019 по 24.11.2011 составляет 6006 руб.

25 декабря 2019 г. АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" направило отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Сенюковым Е.В. предоставлен расчет иска, согласно которому: Договор страхования был заключен на срок действия кредита до 24.11.2022; Страховая премия - 10 010 рублей за весь срок действия договора; Сумма за обработку -54 340 руб. Срок досрочного погашения кредита - 26.11.2019. Подлежащая возврату сумма страховой премии составляет 6 006 руб., за не предоставленные услуги по сбору и обработке информации — 32 604 руб.

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, учитывая, что Сенюков Е.В. досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства - 26.11.2019, действие договора страхования на сумму 10 010 руб., заключенного сторонами прекратилось, следовательно, уплаченная Сенюковым Е.В. страховая премия в размере 6 006 рублей подлежит возврату истцу на основании абз.1 п.3 ст. 958 ГК РФ.

Применив положения ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика-АО «РСХБ-Страхование» в пользу истца компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 22,37 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, он испытал нравственные переживания, суд также находит обоснованными его требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении требований Сенюкова Е.В. о компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 рублей., поскольку заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не соответствует принципам разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований иска также подлежит удовлетворению в размере 3 503 руб.((6 006 руб+22,37+1 000)/2), поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что между Сенюковым Е.В. и его представителем Тереховым А.А. заключен Договор оказания юридических от 06.08.2020 года, им оплачены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 06.08.2020.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, на основании которой представитель истца - Терехов А.А. осуществлял свои полномочия по представлению интересов Сенюкова Е.В., суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1500 руб., не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 816 рублей.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу Сенюкова Е.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.02.2021 по делу № 2-43/2021 по иску изменить в части.

Взыскать с АО «РСХБ-Страхование» в пользу Сенюкова Е. В. неиспользованную часть суммы страховой премии в сумме 6006 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 22,37 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 3 503 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление доверенности 1500 руб. отказать.

Взыскать с АО «РСХБ-Страхование» в пользу бюджета АМР «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 816 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2021 года.

Судья –                                О.Н. Мишина