Решение по делу № 33-9940/2021 от 07.10.2021

Судья: Айткужинова Т.Г. Дело № 33-9940/2021(2-2262/2021)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2021 г.

по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тарасову Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратился с иском к Тарасову Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», под управлением водителя Тарасова Е.А., и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Ответчик Тарасов Е.А. не был включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поврежденное транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) № от 13.06.2020 в АО «Группа Ренессанс Страхование», по условиям которого АО «Группа Ренессанс Страхование» направило поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ФаворитХоф». В соответствии с счетом на оплату № ЗН-3548079 от 24.09.2020, заказ-нарядом № ЗН-3548079 от 24.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, составила 202587,27 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило сумму в размере 202587,27 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства в пользу СТОА ООО «ФаворитХоф», что подтверждается платежным поручением № 409 от 28.10.2020, тем самым выполнив обязательства по договору КАСКО.

После осуществления своих обязательств АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась с требованием о выплате в адрес истца как к страховщику причинителя вреда. Согласно экспертному заключению № 190610-20 от 02.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 151214,96 руб. Истец осуществил выплату суммы в размере 151214,96 руб. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № 91370 от 09.12.2020.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 151 214,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224,3 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.07.2021 постановлено (л.д. 53-58):

В удовлетворении исковых требований Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к Тарасову Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Максимичев К.Н., просит отменить решение суда (л.д. 68-69, 98-100, 133-134).

Указывает, что судом не было учтено, что предметом настоящего иска является взыскание имущественного ущерба, причиненного в ДТП 08.07.2020 по вине Тарасова Е.А., который в соответствии с полисом ОСАГО не был допущен в число водителей.

Право требования в порядке регресса (ст. 14 Закона об ОСАГО) возникло у истца с момента выплаты страхового возмещения за виновные действия ответчика, то есть с 09.12.2020.

Вывод суда о том, что ответственным в настоящем случае за причинение вреда является собственник автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм права (п. «д» ч. 1 ст. 14, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО), так как страховщик имеет право регресса именно к непосредственному причинителю вреда, который не был включен в договор ОСАГО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – Сабянину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2020 в 13 часов 25 минут на автодороге Дон в Павлодарском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя Тарасова Е.А., виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вина Тарасова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 (л.д. 14-15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan был застрахован по договору КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № от 13.06.2020, страхователь ФИО7 (л.д. 11-13).

По направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль Volkswagen Tiguan был отремонтирован в ООО «Фаворит Хоф», стоимость восстановительного ремонта составила 202 587,27 руб. (л.д. 20-22), указанная сумма 28.10.2020 была оплачена АО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «ФаворитХоф» (л.д. 26).

По инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» было подготовлено ООО «Респонс-Консалтинг» экспертное заключение №190610-20 от 02.11.2020, в соответствии с которым стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan с учетом износа составляет 151 214,96 руб. (л.д.27-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Focus ФИО9 была застрахована по полису № в САО «РЕСО-Гарантия». Кроме собственника, к управлению автомобилем Ford Focus был допущен ФИО8, ответчик Тарасов Е.А. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10).

АО «Группа Ренессанс Страхование», исполнив обязательства по договору КАСКО перед ФИО7, обратилась с требованием о возмещении убытков к САО «РЕСО-Гарантия», которое 09.12.2020 произвело выплату в размере 151 214,96 руб. по суброгационному требованию АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 7).

К истцу САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с тем, что ответчик Тарасов Е.А. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Ford Focus (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» предъявлен настоящий иск.

Отказывая САО «РЕСО-Гарантия» в иске, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу, однако ответчик Тарасов Е.А. не был включен в полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем он не управлял автомобилем Ford Focus на законных основаниях, а следовательно имеются основания для несения ответственности собственником автомобиля Ford Focus ФИО9 за вред причиненный его автомобилем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия должен нести собственник автомобиля Ford Focus ФИО9, поскольку судом не было учтено, что настоящий иск предъявлен САО «РЕСО-Гарантия» на основании специальной нормы п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вина Тарасова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, как и размер причиненного вреда, не оспариваются.

В силу п. 2.1.1 и п. 2.1.1 (1) Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № от 10.06.2020 (л.д. 14-15), указанный полис, регистрационные документы на данное транспортное средство, а также водительское удостоверение, ответчиком Тарасовым Е.А. были представлены сотрудникам ОГИБДД. В момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Тарасова Е.А. имелись все необходимые документы необходимые для управления транспортным средством, и в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на взыскание с Тарасова Е.А. суммы осуществленного страхового возмещения в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», - 151 214,96 руб., на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе, поскольку ответчик Тарасов Е.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем - ФИО9, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а следовательно к истцу САО «РЕСО-Гарантия», полностью выплатившему страховое возмещение в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Тарасов Е.А.

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 224,3 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Тарасова Евгения Александровича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 151 214,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224,3 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.11.2021.