Решение по делу № 33-7297/2023 от 13.04.2023

Судья Соколова В.О. дело № 33-7297/2023

№ 2-222/2023

УИД 61RS0019-01-2022-006403-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Щетининой Е.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.Н. к Попову В.В., третьи лица: Шевченко С.В., Теплов В.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Попова В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2023г.

установила:

Коваленко А.Н. обратился в суд с иском к Попову В.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Коваленко А.Н., Шевченко С.В., Тепловым В.А. и ИП Поповым В.В. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 550 000 руб. сроком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. для закупки (лома) сырья золота 585 пробы и оплаты работ по изготовлению из данного сырья ювелирных изделий для последующей реализации.

Факт передачи денег был оформлен договором займа, в котором ответчик собственноручно расписался о получении денежных средств.

Согласно п.4 договора заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 3% в месяц от суммы займа – 16500 руб. ежемесячно.

Возврат денежных средств и процентов должен был быть осуществлен ответчиком не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату суммы по договору займа.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. денежные средства в сумме 550 000 руб. в виде займа под три процента в месяц должником не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не выплачены.

Истец просил суд взыскать с Попова В.В. сумму долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере 550 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2023г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Попова В.В. в пользу Коваленко А.Н. сумму долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере 550000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

В апелляционной жалобе Попов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указав, в том числе и на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку он в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также ссылался на то, что им исполнены обязательства по договору займа, представив в подтверждение копию договора займа с записью об исполнении договора и отсутствии к нему претензий.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Попова В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Теплова В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третье лицо Шевченко С.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

В силу ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Коваленко А.Н., Шевченко С.В., Тепловым В.А. и ИП Поповым В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 550 000 руб., для закупки (лома) сырья золота 585 пробы и оплаты работ по изготовлению из данного сырья ювелирных изделий для последующей реализации, в подтверждение чего истцом представлен оригинал договора займа, оформленный с соблюдением требований статей 161, 808 ГК РФ, в котором ответчик собственноручно расписался о получении денежных средств (л.д.25-26).

Пунктом договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 3% в месяц от суммы займа – 16500 руб. ежемесячно.

Возврат денежных средств и процентов должен был быть осуществлен ответчиком не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В установленный договором займа срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 550 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на исполнение перед истцом обязательств в полном объёме, в подтверждение чего представил копию договора займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также индивидуальную выписку ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств Шевченко С.В. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере 711500 руб. по указанному договору займа.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Попов В.В. пояснял об отсутствии у него оригинала договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., копия которого была им представлена в материалы дела, в которой имеется запись о получении денежных средств Шевченко С.В. в размере семисот четырнадцати тысяч рублей по настоящему договору, а также об отсутствии претензий.

Шевченко С.В., отрицая получение денежных средств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и осуществлении им записи в договоре, пояснил о том, что между ним и ответчиком неоднократно заключались договоры займа, о чем представлены оригиналы договоров займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в котором указано об отсутствии претензий в связи с получением займодавцем Шевченко С.В. семисот четырнадцати тысяч рублей, а также договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с записью об аннулировании указанного договора в связи с заключением нового договора. Перечисленные за указанный период денежные средства являлись исполнением обязательств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Запись в копии договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о получении им 714000 рублей не относится к исполнению обязательств по указанному договору, ответчиком сделана копия данной записи с договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из пояснений сторон судебной коллегией установлено, что договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был аннулирован в связи с заключением договора в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с указанием суммы займа с учетом ранее выплаченных сумм.

Судебной коллегией в подтверждение заявленных доводов ответчику Попову В.В. было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договорам займа, на наличие которых ссылался ответчик.

Вместе с тем, в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик Попов В.В. не явился, доказательств, на которые он ссылался, судебной коллегии не представил, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, пояснения сторон, судебная полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Коваленко А.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа, поскольку ответчиком Поповым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату суммы основного долга в размере 550000 руб. по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб. (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Коваленко А.Н. к Попову В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Попова В.В. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Коваленко А.Н. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в размере 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023г.