Решение по делу № 22К-338/2018 от 23.04.2018

Судья Хайбрахманова Е.В. Материал № 22к-338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 мая 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действия и бездействие дознавателя 3 отделения ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО3, а также действий и бездействия и.о. начальника ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2, допущенные в рамках уголовного дела №, - удовлетворена частично. Постановлено признать бездействие дознавателя 3 отделения ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО3 в части не разрешения по существу ходатайств потерпевшего, поданных при производстве дознания по уголовному делу №, - незаконными. Обязать дознавателя 3 отделения ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО3 устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего решение суда правильным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, по которой суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. приводит доводы о том, что постановление противоречит требованиям УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Дознавателем ФИО3 не проведен осмотр всей территории ДО ПЦ «<данные изъяты>» и находящегося на ней автомобильного имущества, не произведена выемка документов, жесткого диска видеонаблюдения, не истребованы документы бухгалтерской отчётности, не проведён обыск помещений ДО ПЦ «<данные изъяты>» на предмет нахождения похищенного имущества, не допрошены все лица, имеющие доступ в помещения ДО ПЦ «<данные изъяты>», не изъято похищенное имущество. Данные нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому и сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю, проводившими доследственную проверку, своих должностных обязанностей и отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому и руководства УМВД России по Камчатскому краю. В судебном заседании допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в безосновательном отказе в удовлетворении ходатайств, неистребовании надзорного производства, неоднократном нарушении процессуальных сроков, неоценке судом явных фактов незаконных действий и бездействий должностных лиц ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому. Не была обеспечена явка сотрудников, чьи действия обжалуются. Данные нарушения зафиксированы аудиозаписью судебного процесса, что отражено в протоколе судебного заседания.

Просит постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования удовлетворить, не передавая материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление судьи подлежит изменению.

Из представленных материалов следует, что 1 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

По делу проводились различные следственные действия и 2 марта 2018 года дознание приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Согласно ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Самостоятельность дознавателя выражается не в осуществлении предварительного следствия по своему усмотрению, как указывает суд первой инстанции, а в проведении следственных и иных процессуальных действий, направленных на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Дознаватель самостоятельно избирает вид следственных действий для выполнения требований ст. 6 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 обжаловались бездействие дознавателя, который, по его мнению, не выполнил все возможные следственные действия, для защиты его прав.

Как указано выше, дознание в настоящее время приостановлено.

В рамках уголовного дела №, потерпевшим ФИО1 заявлен ряд ходатайств, в том числе: о проведении осмотра всей территории ДО ПЦ «<данные изъяты>» и находящегося на ней автомобильного имущества, выемки документов, изъятии жесткого диска видеонаблюдения, истребовании документов бухгалтерской отчётности, проведении обыска помещений ДО ПЦ «<данные изъяты>» на предмет нахождения похищенного имущества, допросе всех лиц, имеющих доступ в помещения ДО ПЦ «<данные изъяты>», изъятии похищенного имущества, проведении товароведческой стоимостной судебной экспертизы, для определения реальной стоимости похищенного имущества, с учётом исторической ценности автозапчастей (т.1 л.д.170, 172, 181, т.2 л.д.1).

Кроме того, в ходе дознания не принято достаточных мер, направленных на защиту законных интересов потерпевшего – не допрошены ФИО4, её сын, который с её слов убыл в <адрес>, не установлены полные данные её сына. Как следует из материалов, именно номер телефона ФИО4 был указан в объявлении о продаже частей автомобиля.

22 января 2001 года было дано отдельное поручение о проведении необходимых оперативных мероприятий, направленных на раскрытие преступления. Данных о выполнении отдельного поручения нет, также как и нет сведений о причинах его невыполнения.

Таким образом, при наличии реальной возможности выполнения необходимых следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, наличии в материалах дела заявлений потерпевшего об исторической ценности похищенных автозапчастей, заключения товароведческой стоимостной судебной экспертизы, показаний эксперта об установлении стоимости автозапчастей без определения их исторической принадлежности, сведений о лицах, возможно причастных к совершению преступления, их телефонов, места их нахождения, в том числе за пределами Камчатского края (т.1 л.д.185-189, т.2 л.д.35, 68), необходимые следственные и процессуальные действия дознавателем ФИО3 не проведены.

Дознавателем не приведено в своем постановлении о приостановлении дознания оснований, по которым невозможно проведение тех следственных действий, на которые указывал ФИО1 при производстве дознания, или на отсутствие необходимости в их проведении.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недопущении дознавателем ФИО3 бездействия в части непроведения всех необходимых следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершённому преступлению, и установления похищенного имущества, являются необоснованными и постановление суда в указанной части подлежит изменению. При этом выводы суда, что бездействие дознавателя выразилось лишь в не разрешении ходатайства потерпевшего, являются неверными, поскольку невыполнение просьбы провести те или иные процессуальные действия, при наличии такой возможности и необходимости, означает незаконное бездействие дознавателя.

Дознание по уголовному делу приостановлено в марте 2018 года. На начальника подразделения дознания законом, ст. 40.1 УПК РФ, возложена обязанность отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу и давать указания о производстве необходимых следственных действий.

Из представленных материалов усматривается, что начальником 3 отделения ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, в период расследования по указанному уголовному делу, является ФИО5 Сведений тому, что и.о. начальника ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2 в рамках уголовного дела № допущено незаконное бездействие, в представленных материалах не имеется.

Суд правильно указал, что доводы жалобы заявителя об оценке доказательств по делу, превышении должностных полномочий должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, разглашении тайны следствия, фальсификации вещественных доказательств, предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 апреля 2018 года, по жалобе ФИО1 - изменить.

Признать незаконным бездействие дознавателя 3 отделения ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО3 и обязать её устранить допущенное нарушение.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий