Решение от 12.12.2018 по делу № 2-5827/2018 от 09.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Шмакова М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Иванов В.Е. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Иванову В.Е. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Ивановым В.Е. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, а Иванов В.Е. обязался возвращать заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Кооператив обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова В.Е. задолженности по договору займа. Мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворены. С Иванова В.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. В счет погашения задолженности по решению суда от ответчика на расчетный счет истца денежных средств не поступило. Текущая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 425 ГК РФ Кооператив просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шмаков М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Иванов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика – <адрес> Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены последним не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчика возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Из объяснений лиц, участвующих в деле данных ими в судебном заседании, а так же из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (заимодавец) и Ивановым В.Е. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Иванову В.Е. заем в размере <данные изъяты>. Согласно п.1.9 указанного договора займа и графику платежей, заемщик обязалась выплачивать Кооперативу ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца заем согласно графику платежей и п. 1.8 уплачивать проценты за пользование им (компенсацию за пользование сбережениями пайщиков) исходя из ставки <данные изъяты>.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова В.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

В счет погашения задолженности по решению мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежные средства в полном объеме на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем, Кооператив просит взыскать с Иванова В.Е. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из системного толкования гл. 26 ГК РФ, установлено, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основания прекращения обязательств.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, договор займа между сторонами свое действие не прекратил.

Из анализа заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает <данные изъяты> то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании суммы компенсационных выплат, рассчитанной с суммы основного долга по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнен, а потому в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░