Решение по делу № 8Г-8169/2021 [88-11582/2021] от 23.03.2021

I инстанция – Захарикова Е.Е.

II инстанция – Маренникова М.В. (докладчик), Чернова Л.В., Виноградова Т.И.

Дело № 88- 11582/2021 (8г- 8169/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Леднёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда <адрес> от 01.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., выслушав ФИО9, представителя ФИО1, подержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства ООО «Теплый Дом» в размере 8 204 239,61 рублей, процентов за пользование займом с суммы основного долга 5 453 000 рублей в размере 19% годовых с 10.01.2017г. до дня фактического исполнения решения суда, неустойку с суммы основного долга 5 453 000 рублей в размере, установленном ст.395 ГК РФ, начиная с 10.01.2017г. до дня фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда <адрес> с ООО «Теплый Дом» в пользу ФИО1 взыскана указанная выше задолженность, проценты за пользование займом и неустойка. ООО «Теплый Дом» исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. На дату возникновения обязательств по договору займа и нарушения договорных обязательств по возврату суммы займа лицом, контролирующим деятельность ООО «Теплый Дом», являлся ФИО2, который являлся директором общества и ему принадлежало 67% доли в уставном капитале. Именно его недобросовестные и неразумные действия привели к нарушению договорных обязательств. На момент прекращения деятельности ООО «Теплый Дом» путем исключения его из ЕГРЮЛ, должник отвечал признакам банкротства, поскольку сумма непогашенной задолженности превышала критерии, установленные ч.2 ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик, являясь генеральным директором ООО «Теплый Дом», своевременно не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом. Полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п.1 ст. 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО3

Решением Некрасовского районного суда <адрес> от 01.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Теплый Дом» 8 204 239 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 221 руб. 20 коп., всего 8 253 460 (восемь миллионов двести пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.»

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.61.11 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», для привлечения ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплый Дом», поскольку в дело не представлено доказательств в подтверждение умышленных действий ответчиков, как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО «Теплый Дом» не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно; также суд счел недоказанным факт осуществления ФИО10 после выхода из состава участников ООО «Теплый Дом» фактического руководства обществом. При этом суд первой инстанции усмотрел основания, предусмотренные п.3.1 ст.З Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Теплый Дом» в размере присужденной, но невыплаченной истцу задолженности по решению Кировского районного суда <адрес>, в отношении директора общества - ФИО3

Судебные постановления оспариваются только в части не привлечения к ответственности ФИО10 в солидарном порядке вместе с ФИО3

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что процедура банкротства в отношении ООО «Теплый Дом» не проводилась, банкротство общества по вине ФИО10, который являлся генеральным директором ООО «Теплый Дом» с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, который являлся генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ ( дата внесения сведений в ЕГРЮЛ-24.07.2015г.), до его прекращения, арбитражным судом не установлено.

Доводы ФИО1 о применении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции проверены.

Так, на момент заключения договора займа и дополнительного соглашения к данному договору ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Теплый Дом» с долей в уставном капитале сначала -45%, а затем 33% ( запись внесена 20.06.2014г. ) (т.1 л.д.54-73).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, протоколам общих собраний общества и Уставам ООО «Теплый Дом» с внесенными в него изменениями подтверждается, что на момент нарушения договорных обязательств по договору займа, заключенному со ФИО11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором общества являлся ФИО3, единственным учредителем юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ - ООО Некоммерческое партнерство «Центр-Мебельсертика», где ФИО3 являлся руководителем (т.1 л.д. 15-23, 28-36, т.2 л.д. 3-28).

Согласно протоколу № года общего собрания участников ООО «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от должности генерального директора общества, на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3.

На основании акта приема-передачи ФИО3 от ФИО10 переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теплый Дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 125).

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы, представленные в материалы дела, и не оспоренные истцом, подтверждают факт принятия решения обществом по освобождению ФИО10 от должности генерального директора и возложении обязанностей руководителя на ФИО3 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, что фактическое руководство и контроль за деятельностью Общества в юридически значимый период осуществлял ФИО2, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 года, по гражданскому делу № 2-268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи