Решение по делу № 33-2798/2020 от 31.08.2020

                                                       ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-1080/2020

судья Смирнова Ю.А.

дело № 33-2798                                                                           поступило 31.08.2020г.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      28 октября 2020 года                                                                  г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Матвеевой Н.А., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Парвин Хикмет оглы к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ардоновой Анны Владиславовны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2020г., которым постановлено:

исковые требования Исмаилова Парвин Хикмет оглы удовлетворить.

Признать за Исмаиловым Парвин Хикмет оглы право собственности на нежилое здание общей площадью 905,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца Будаеву Э.Б-Ж., представителя ответчика Иринчееву М.С., представителей третьих лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, представитель Будаева Э.Б-Ж., действующая в интересах Исмаилова П.Х. оглы, просила признать за истцом право собственности на нежилое здание общей площадью 905,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что Исмаилову П.Х. оглы принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <...>, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - «магазины».

В 2019г. на указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание площадью 905,3 кв.м., литера А1, А, одноэтажное, с подвалом.

Поскольку нежилое помещение было возведено без получения разрешения соответствующего органа, оно является самовольной постройкой.

Данный объект, возведенный за счет собственных средств истца с соблюдением строительных и иных обязательных норм и правил, соответствующий требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. И он может быть признан собственностью истца на основании ст.222 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Комитет по строительству» Администрации г. Улан-Удэ.

В судебное заседание истец Исмаилов П.Х.оглы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Будаева Э.Б-Ж. исковые требования поддержала.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Ардонова А.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ в суд не явился.

Районный суд постановил указанное выше решение.

             В апелляционной жалобе представитель ответчика Ардонова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств соответствия спорного объекта нормам Градостроительного регламента, нормам пожарной безопасности, указывая на недобросовестный характер действий истца.

    В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе судом второй инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «Молпромсервис», ОАО «Российские железные дороги», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Иринчеева М.С. просила решение суда отменить.

Истец Исмаилов П.Х. оглы в судебное заседание не явился. Его представитель Будаева Э.Б-Ж. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» Смелый Е.В. и представитель Росимущества Очирова С.В. поддержали позицию ответчика, указывая на нарушение градостроительных норм, допущенных истцом при возведении спорного объекта, на нарушение прав смежных землепользователей.

Остальные участники в суд не явились.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, истец полагает возможным в судебном порядке оформить право собственности на нежилое строение, возведенное им на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Поскольку при разрешении ныне заявленного иска следовало исследовать вопрос о нарушении или отсутствии нарушения прав иных лиц, районному суду надлежало привлечь к участию в деле лиц, в законном владении которых находятся смежные с участком истца территории, без учета мнения которых спор не подлежал рассмотрению.

Т.к. районным судом смежные землепользователи привлечены к участию в деле не были, суд второй инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Молпромсервис», ОАО «Российские железные дороги», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> и Республике Бурятия и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По этой причине постановленное районным судом решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Из документов видно, что Исмаилов П.Х.оглы является собственником земельного участка, с кадастровым номером: <...>, площадью 743 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: магазины.

В 2019г. истцом без получения разрешения на строительство на данном земельном участке возведено нежилое здание, площадью 905,3 кв.м., состоящее из подвального помещения, площадью 526,3 кв.м., и основного помещения такой же площадью, используемое в качестве оптового магазина.

31.10.2019г. Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ Исмаилову П.Х. оглы отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания. Комитет сослался на то, что процедура ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ возможна лишь при наличии разрешения на строительство/реконструкцию, выданного в соответствии с требованиями ст.51 названного кодекса. Такое разрешение на указанный выше объект Комитетом по строительству не выдавалось.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку спорный объект был возведен Исмаиловым П.Х.оглы без соответствующего разрешения на его строительство, такое помещение является самовольно возведенным.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении определенных условий позволяют узаконить право собственности на самовольную постройку.

Так, согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных положений закона для узаконения прав истца на спорное помещение необходимо подтвердить, что оно возведено в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, истцом не приведено доказательств, указывающих на то, что здание по <...> соответствует установленным требованиям.

     Градостроительное законодательство предусматривает, что органы местного самоуправления должны принимать правила землепользования и застройки, что необходимо для обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Согласно ч.2 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в том числе, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч.6 ст.30 Градостроительного Кодекса РФ).

На необходимость определения предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства указано и в ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    В городе Улан-Удэ действуют Правила землепользования и застройки городского округа «<...>», утвержденные Улан-Удэнским городским Советом депутатов от 25.03.2008г. ..., в соответствии с которыми должна осуществляться застройка земельных участков, реконструкция объектов капитального строительства.     Эти Правила обязательны для всех органов власти, физических и юридических лиц.

    Согласно градостроительному регламенту, земельный участок истца относится к общественно-деловой зоне.

Данным регламентом предусмотрено, что в этой зоне минимальный размер земельного участка должен составлять 1 500 кв.м., при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства минимальный отступ от границ земельного участка – 6 метров; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50%.

Как видно из дела, спорный объект истцом возведен без соблюдения вышеназванных Правил, с нарушением градостроительного регламента. Так, при площади земельного участка – 743 кв.м. он застроен на 563,5 кв.м. (по нормативу – не более 376,5 кв.м.).

Т.е. строительство осуществлено с превышением максимального процента застройки.

В такой ситуации судебная коллегия не принимает во внимание заключение эксперта <...> которой указано о соответствии спорного здания истца градостроительным регламентам, строительным нормам, т.к. оно не соответствует действительности. Тогда как фактические обстоятельства дела подтверждают очевидность нарушения истцом градостроительных требований, допущенных им при строительстве нежилого здания. В этой связи коллегия не усматривает оснований для проведения экспертизы.

Выводы эксперта <...> не содержат какого-либо обоснования и ссылок на конкретные градостроительные правила и нормативы. По этим же причинам (ввиду безосновательности) коллегия отклоняет названное заключение эксперта и в части, касающейся минимальных отступов от границ земельного участка.

Минимальный отступ от границ земельного участка в данном случае истцом также не выдержан. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками, схемами, имеющимися в деле, что также следует из сопоставления параметров здания и площади земельного участка истца.

Допущенные истцом нарушения градостроительных требований не являются несущественными, позволяющими при отсутствии разрешения на строительство объекта узаконить за ним самовольную постройку.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что им при строительстве здания соблюдены требования пожарной безопасности. В деле отсутствуют соответствующие заключения компетентных служб. Полномочия, компетентность в сфере пожарной безопасности эксперта <...> имеющей квалификацию инженера-строителя, давшей на этот счет положительное заключение, вызывают сомнение.

Также не приведены доказательства, подтверждающие соответствие спорного помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям торговли.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что постройка истца соответствует установленным требованиям. И, по мнению коллегии, истцом не было доказано отсутствие создания угрозы жизни и безопасности граждан, учитывая большую проходимость указанной территории (базы), скопление на ней транспортных средств.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих узаконить самовольно возведенное истцом строение.

При этом заслуживает внимания ссылка представителя ответчика на разъяснения, содержащиеся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и ВАС России ... от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В этом разъяснении указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае установлено, что <...> никаких мер к получению разрешения на строительство не предпринимал. За выдачей разрешения на ввод здания в эксплуатацию последний обратился только после окончания его строительства, что носило, по сути, формальный характер.

Коллегия считает, что при установленных обстоятельствах, при нарушении градостроительного регламента, право собственности за истцом, имевшим реальную возможность получения разрешения на строительство объекта, но не принявшего к этому каких-либо мер, не может быть признано.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда, о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Исмаилова Парвина Хикмет оглы о признании права собственности на нежилое помещение.

председательствующий:

судьи коллегии: