Решение по делу № 2-1809/2020 от 28.10.2019

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года по договору купли-продажи в Х он приобрел у А2 автомобиль Mazda 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер двигателя 969475, номер кузова У. Впоследствии указанный автомобиль им был продан А5, А5 продал указанный автомобиль А6 Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года договор купли-продажи от 00.00.0000 года между А1 и А5 был расторгнут, с истца в пользу А5 взыскано 605163,97 рублей, судебные расходы в размере 8045 рублей. Основанием расторжения договора купли-продажи от 00.00.0000 года является тот факт, что автомобиль Mazda 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер двигателя 969475, номер кузова У был ранее похищен, изменено маркировочное обозначение кузова, по данным фактам возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика убытки в размере 613238,97 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9332 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец А1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль Mazda 3, 2011 года выпуска, купил у ЛалетинаВ.А. по цене 630000 рублей, поставил его в ГИБДД на учет и в дальнейшем он продал указанный автомобиль А5

Ответчик А2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Третьи лица А7, А8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статья 461 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 00.00.0000 года У) государственная услуга по регистрации транспортного средства не предоставляется в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Таким образом, наличие признаков подделки, изменения идентификационной маркировки, обнаруженной при регистрации транспортного средства, препятствует постановке такого автомобиля на учет, и, как следствие делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, данный недостаток является существенным по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года между А1 и А2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер двигателя 969475, номер кузова У.

00.00.0000 года А1 распорядился указанным автомобилем, продал его А5, который, в свою очередь, продал указанный автомобиль БелоусовойО.А.

Решением Уярского районного суда Х от 00.00.0000 года договор купли продажи автомобиля Mazda 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер двигателя 969475, номер кузова У, заключенный между А5 и А6 расторгнут, с А5 в пользу А6 взыскана стоимость транспортного средства в размере 600000 рублей, убытки и судебные расходы в размере 27163,97 рубля. Решение вступило в законную силу 00.00.0000 года.

По данным карточек учета транспортных средств автомобиль Mazda 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер двигателя 969475, номер кузова У состоял на учете в органах ГИБДД: 00.00.0000 года постановка на учет с одновременным снятием с учета собственником А2; 00.00.0000 года регистрация снятых с учета автомобилей собственником А9, 00.00.0000 года изменение собственника на А5, 00.00.0000 года регистрация прекращена в связи с ее недействительностью по факту возбуждения уголовного дела.

Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер двигателя 969475, номер кузова У, заключенный между А1 и А5 расторгнут, с А1 в пользу А5 взысканы денежные средства в размере 605163,97 руля, судебные расходы в размере 8075 рублей.

Судом установлено, что автомобиль был продан А5 с существенными недостатками, исключающими возможность его использования по назначению, поскольку маркировочное обозначение кузова автомобиля является вторичным, маркировка кузова подвергалась изменению, в результате чего А5 причинены убытки.

Апелляционное определение Хвого суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив, что А1 приобрел у А2 автомобиль Mazda 3, 2011 года выпуска, имеющий существенные недостатки в виде изменения номера кузова автомобиля, в результате чего А1 понесены убытки, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с А2 денежных средств в размере 613238,97 рубля. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела договора поручения от 00.00.0000 года между А10 (исполнитель) и А1 (заказчик), заказчик принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и написанию искового заявления о возмещении убытков, стоимость услуг по договору составила 8000 рублей. Факт оплаты А1 юридических услуг подтверждается актом передачи-передачи указанной суммы от 00.00.0000 года.

Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

Учитывая, что истцом подтвержден факт оплаты услуг представителя, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 332 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 00.00.0000 года, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к А2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А1 денежные средства в размере 613238 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 9 332 рубля, всего взыскать 630 570 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.