Решение по делу № 33-14542/2023 от 22.11.2023

Судья Кирсанова Т.Б. №

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда от <дата>, дополнительного решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2

на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда от <дата> и дополнительного решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумму долга в размере 240 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 100 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 51 362, 31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121,62 руб.

Дополнительным решением от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 332 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата> решение Октябрьского районного суда от <дата>, дополнительное решение от <дата> оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Октябрьского районного суда от <дата>, дополнительное решение от <дата>, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> представитель ФИО3-ФИО9 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда от <дата> и дополнительного решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что у ответчика отсутствует возможность в настоящее время исполнить решение суда, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, официального места работы и соответственно установленной работодателем официальной заработной платы не имеется. Просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения в следующем порядке: 200 000 руб. в мае 2023 года, а в дальнейшем по 50 000 руб. ежемесячно.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 ФИО10. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на то, что обжалуемое определение было вынесено без учета мнение взыскателя по сводному исполнительному производству. Кроме того, вынесенное определение не способствует правильному исполнению судебных актов, поскольку у должника отсутствует имущество на которое возможно обратить принудительное взыскание.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, дополнительным решением суда от <дата> оставленными без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 731 283 руб. 93 коп.

<дата> представителем истца ФИО7 получены исполнительные листы серии ФС №, № по вышеуказанному делу.

Согласно информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, на основании данных исполнительных документов <дата> в ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производств №-ИП и №-ИП, которые до настоящего времени не окончены.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда от <дата>, дополнительного решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, дополнительного решения не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено, а предоставлением рассрочки при таком положении существенным образом нарушаются права взыскателя.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства. Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного постановления не отвечает критериям установления баланса интересов взыскателя и должника, и нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку необоснованно затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнить решение суда, дополнительное решение, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку у ФИО3 отсутствует официальное место работы, официальный доход, кроме того, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, судом отклоняются, поскольку указанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, интересы не только должника, которые не носят исключительный характер, но и взыскателя, принимая во внимание, что решение не исполняется длительное время, а предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения был рассмотрен без учета мнения взыскателя, не извещенного о месте и времени рассмотрения заявления, также не влечет отмену определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                        Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023