Решение по делу № 33-6363/2020 от 11.09.2020

Судья Рослова О.В.                                                                                       № 33-6363/2020

№ М-1123/2020

64RS0048-01-2020-001983-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                             город Саратов

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Шапкариной Е.Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Шапкариной Е.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Шапкарина Е.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2019 года по 10 июля 2020 года в сумме 4 291 руб. 91 коп., а также с 11 июля 2020 года по день оплаты задолженности, исходя из размера задолженности 75 000 руб. и действующей ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 578 руб. 76 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года исковое заявление Шапкариной Е.Г. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 июля 2020 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Шапкарина Е.Г. просит определение суда отменить с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права. Недостатки, по которым иск был оставлен без движения, подлежали устранению после возбуждения производства по делу, в том числе и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При подаче иска истец подробно изложил обстоятельства о нарушении его прав. Возврат же иска свидетельствует об ограничении прав истца на судебную защиту.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

    Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Шапкарина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что по просьбе брата на счет ФИО4 в 2019 году перевела денежные средства в размере 75 000 руб. с условием последующего возврата. По прошествии года денежные средства ей не возвращены. Самостоятельно получить сведения из банка о получателе платежа невозможно в силу положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Истец указывает, что после получения из банка сведений о получателе платежа она намерена заявить о замене ненадлежащего ответчика.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в своем определении от 15 июля 2020 года указал, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком ПАО «Сбербанк России» его прав, свобод или законных интересов. В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о получателе платежа судом отказано, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику и отказ ответчика в их предоставлении.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что со стороны Шапкариной Е.Г. недостатки, указанные в определении суда от 15 июля 2020 года, не устранены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пп. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

Учитывая вышеизложенное и исходя из содержания искового заявления, судья первой инстанции, оставляя иск без движения, правильно исходил из того, что в нем не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны заявленного в качестве ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622.

С учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, истец по своему усмотрению осуществляет выбор способа защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В то же время буквальное толкование указанных выше норм материального и процессуального права позволяет сделать вывод, что выбранный истцом способ защиты должен обеспечивать фактическую защиту нарушенных прав, при этом само нарушение прав должно обладать реальным, а не потенциальным характером. Само по себе наличие недостоверных сведений в техническом паспорте не свидетельствует о фактическом нарушении ответчиком субъективных прав и законных интересов истца.

Ссылка истца на то, что все указанные в качестве оснований для оставления иска без движения обстоятельства подлежали устранению в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, основана на неверном толковании норм процессуального закона, так как гражданско-процессуальное законодательство именно на истца возлагает обязанность по указанию в своем иске оснований предъявленных требований. Отсутствие же указанных сведений лишает суд первой инстанции правильно определить значимые по делу обстоятельства, а также распределить бремя доказывания по делу (ст. 148 ГПК РФ).

Довод частной жалобы относительно того, что определением суда первой инстанции ограничено право истца на судебную защиту является необоснованным, так как первоначально исковое заявление было оставлено без движения и ему предложено устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении информации по перечислению денежных средств на банковскую карту третьего лица, истец не был лишен возможности своевременно направить в суд заявление о продлении срока для оставления заявления без движения, однако, указанным правом не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Возврат же искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться за судебной защитой с выполнением требований гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                 С.В. Климова