Решение по делу № 11-8405/2024 от 03.06.2024

Дело № 11-8405/2024             судья Шлемова Г.В.

УИД     74RS0029-01-2023-002763-78     (дело № 2- 46/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой А. В., Овчинникова С. В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2024 года по иску Родионовой А. В., Овчинникова С. В. к СНТ «Строитель-2», Кузнецовой Л. Н. о признании незаконными действий, возложении обязанности, признании недействительными решений общего собрания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Родионовой А.В., Овчинникова С.В., представителя истцов Слинкиной Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика- СНТ «Строитель-2» Тарасовой С.Б., ответчика Кузнецовой Л.Н.- Анашкиной Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родионова А.В., Овчинников С.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» (далее по тексту- СНТ «Строитель-2»), его председателю Кузнецовой Л.Н. с учетом уточнения требований о признании незаконными действий председателя СНТ «Строитель-2» по отключению от электроэнергии земельных участков №<адрес> и <адрес>, расположенных в <адрес>; возложении на председателя СНТ «Строитель-2» обязанности не чинить препятствий по передаче электроэнергии к принадлежащим истцам земельным участкам; признании недействительными пункта 12 протокола № 3 от 03 июня 2023 года, пункта 5 протокола №4 от 29 июня 2022 года, пункта 10 протокола № 1 от 28 марта 2021 года, пункта 9 протокола №01 от 15 марта 2020 года общих собраний СНТ «Строитель-2» в части установления размера членских взносов, исходя из расчета платы за одну сотку земельного участка; признании недействительным общего собрания СНТ «Строитель-2», проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколами №1 от 13 мая 2023 года, №2 от 01 июня 2023 года, № 3 от 03 июня 2023 года; возложении на председателя СНТ «Строитель-2» обязанности произвести перерасчет внесенных взносов за участки <адрес> и <адрес> в <адрес>, исходя из количества земельных участков, расположенных на территории СНТ «Строитель-2»; взыскании с Кузнецовой Л.Н. в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей каждому (л.д.148 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Строитель-2», а также членами СНТ «Строитель-2», используют садовые дома для круглогодичного проживания. 29 марта 2023 года электриками СНТ «Строитель-2» было произведено отключение электроэнергии на садовых участках. 01 апреля 2023 года председателем СНТ Кузнецовой Л.Н. сообщено, что причиной отключения электроэнергии послужила имеющаяся у истцов задолженность. Истцами в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием восстановить электроснабжение, после чего подача электроэнергии была возобновлена. В июне 2023 года подведены итоги общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, информация о результатах принятых решений до истцов доведена не была. На письменное заявление истцов о перерасчете внесенных взносов, о предоставлении перечня и стоимости оказанных товариществом услуг с 2019 года по участкам № <адрес> и № <адрес>, о предоставлении финансово-экономического обоснования установления размера членских взносов в зависимости от площади указанных участков, получен ответ, что членские взносы рассчитываются исходя из приходно-расходной сметы и размера участка. Считают, что действия председателя СНТ «Строитель-2», связанные с отключением подачи электроэнергии незаконны. Истцы не были уведомлены о предстоящем ограничении подачи электроэнергии, не был составлен акт. Незаконное отключение электроэнергии привело к физическим и нравственным страданиям истцов в связи с бытовыми трудностями и физическими нагрузками, поездками, переживаниями. Полагают, что установление размера членских взносов пропорционально площади земельного участка является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Л.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Родионова А.В., представитель истцов Родионовой А.В., Овчинникова С.В. – по доверенности Слинкина Ю.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Кузнецовой Л.Н. – по доверенности Анашкина Н.В., ответчика СНТ «Строитель-2»- по доверенности Тарасова С.Б. возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Овчинников С.В., ответчик Кузнецова Л.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Родионовой А.В. и Овчинникову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Родионова А.В., Овчинников С.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом нарушены требования норм процессуального и материального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены основания недействительности решений общих собраний, указывают, что в решении суда отсутствует вывод о ничтожности оспариваемых истцами решений общего собрания членов СНТ, судом не дана оценка представленных доказательств.

Судом не исследовался вопрос о наличии ничтожных решений об определении размеров взносов в предыдущие периоды.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих соответствие требованиям закона порядка проведения собраний 2021-2022 годов, а именно не представлены уведомления о проведении общих собраний, в том числе повторных, сроках их размещения, сведения о вопросах включенных в повестку дня, порядок проведения общих собраний, сроков голосования, основания перехода общего собрания в заочную форму, причину направления решений в письменной форме по вопросам повестки после проведения общего собрания.

Судом не выяснялись обстоятельства начала течения срока исковой давности, а заявление о его применении было сделано по предложению суда.

Как следует протоколов общих собраний за 2021-2023 годы, оспариваемые истцами пункты протоколов общих собраний от 15 марта 2020 года, 28 марта 2021 года, 29 июня 2022 года, 03 июня 2023 года( пп. 9,10,5,12) были поименованы в повестке дня собрания, как «утверждение приходно-расходной сметы». Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 29июля 2017года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочих относятся вопросы: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, определение размера и сроков внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы.

Считают, что вышеуказанные вопросы различны по содержанию и не могут содержаться в одном вопросе повестки № 12: утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год. В связи с чем, на общем собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, доведенную до сведения членов товарищества, вопрос об установлении членских и целевых взносов должен являться предметов самостоятельного рассмотрения.

Полагают, что указание в приходно-расходной смете в графе финансово-экономическое обоснование исполнителей услуг, поставщиков и т.д. не является финансово-экономическим обоснованием, кроме этого в указанной смете не содержится финансово-экономического обоснования распределения расходов пропорционально занимаемым садоводами соткам.

Считают, что обоснованности распределения размера взносов в зависимости от количества соток у члена СНТ «Строитель-2» не имеется, нет информации о том, как количество соток влияет на указанные в приходно-расходной смете расходы.

Ссылаясь на п. 10.12. Устава, которым предусмотрено, что общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствуют более 50 % членов товарищества и индивидуалов, сведения о которых содержатся в реестре, указывают, что в представленном реестре не содержится иных обязательных данных, кроме фамилии, имени, отчества собственника участка, номера участка и его площади. Реестр членов товарищества должен содержать следующие сведения:

почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона, согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества. В связи с чем, представленные ответчиком реестры не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Указывают, что в материалы дела представлен список садоводов, полученный из территориального отдела Агаповского муниципального района, исходя из которого, в старой нарезке участков товарищества числится 821 садовод. При анализе данного списка и реестра правообладателей следует, что представленном ответчиком списке правообладателей отсутствуют 43 следующих участка: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При анализе публичной кадастровой карты выявлено отсутствие следующих участков: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, из которых участки <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> отмежеваны и стоят на кадастровом учете. Таким образом, количество участков, без учета отраженных на публичной карте, но не включенных в список садоводов составляет 868 участков(821+43+4).

Указывают, что легитимность собрания обеспечивается выбором уполномоченного представителя с доверенностями, выданными членами товарищества, заверенными подписью председателя. Согласно реестру членов для очно-заочного голосования и предоставленных в материалы дела бюллетеней из подсчета подлежат исключению, вне зависимости от того, что они недействительны в силу отсутствия реквизитов, следующие из них: в связи с прекращением членства ввиду смерти: № 12 (ФИО29.), № 293 (ФИО30 умер), № 364 (ФИО31 умер), № 390 (ФИО32. умерла), № 414 (ФИО33.), № 431 (ФИО34

Не совпадают по членству: № 7 (ФИО36 участок <адрес>), № 325 (<адрес> участок <адрес>), № 274, 275(ФИО37 участки <адрес>, <адрес>).

Подлежат подсчету в качестве одного голоса: 115-116, 171-172, 204-205, 263-264, 325-326, 340-341.

Не представлены доверенности к бюллетеням №№17, 18, 167, 320, 341, 348, 426, 429, 430, 432, 434, 436, 439.

Ссылаются на то, что ответчиками не представлено доказательств количества собственников по состоянию на 13 мая 2023 года в связи с отсутствием сведений об их принятии и исключении из товарищества.

В связи с чем, считают, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить количество членов, что свидетельствует об отсутствии на собрании необходимого кворума.

Не согласны с выводом суда о недоказанности факта прекращения подачи электроэнергии, считают, что истцами доказан факт отключении электроэнергии по причине неоплаты. Судом не дано надлежащей оценки предоставленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Строитель-2» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцами не доказан факт отключения электроэнергии в СНТ в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Указывает, что размер членских взносов, согласно Уставу установлен из расчета размера взносов за 1 сотку земли ежегодно, истцам это было известно. В 2020 и 2021 годах истцами оплачены членские взносы в полном объеме, решения общих собраний не оспаривались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истцы Родионова А.В., Овчинников С.В. являются членами СНТ «Строитель-2».

Родионова А.В. и Овчинников С.В. с 04 июня 2021 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенного в <адрес>(л.д.12-15 т.1).

Родионова А.В. с 09 октября 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес> <адрес>(л.д.16-18 т.1).

В период с 13 мая 2023 года по 31 мая 2023 года в СНТ «Станкостроитель-2» было проведено общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколами №№ 1,2,3(л.д. 84-96 т.1).

Как следует из протокола № 1 от 13 мая 2023 года, в связи с отсутствием необходимого кворума на очной части собрания было принято решение о проведении заочного голосования в период с 14 по 31 мая 2023 года. Решения общего собрания оформлены протоколом № 3 от 03 июня 2023 года.

Согласно протоколу № 1 от 13 мая 2023 года в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) выборы счетной комиссии;2)инструктаж по пожарной безопасности;3) выборы председателя и секретаря собрания; 4) принятие в члены СНТ и исключение из членов СНТ; 5) отчет председателя правления СНТ «Строитель-2» о проделанной работе; 6) отчет членов правления СНТ «Строитель-2» о проделанной работе; 7) отчет ревизионной комиссии; 8) довыборы в ревизионную комиссию; 9) довыборы в члены правления; 10)утверждение плана работ на 2023 год; 11)утверждение штатного расписания на 2023 год;12)утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Строитель-2» на 2023 год; 13) изменение и утверждение графика подачи поливной воды на сезон 2023 года; 14) утверждение потерь электроэнергии в сетях СНТ «Строитель-2»(л.д.84 т.1).

Согласно протоколу № 2 от 01 июня 2023 года решения приняты по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания(л.д.87 т.1). При этом, как следует из протокола № 1 от13 мая 2023 года в повестку дня был включен вопрос № 12 в редакции- утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год, а согласно протоколу № 3 от 03 июня 2023 года решение было принято по вопросу № 12 в редакции: утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год на основе финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов.

В бюллетенях для голосования вышеуказанный вопрос содержал размер членского взноса из расчета 1308,13 руб. за сотку, целевого взноса в размере 1589,15 руб.

Как следует из протокола № 3 от 03 июня 2023 года, реестра правообладателей товарищества, а также реестра членов, принимавших участие в очно -заочном голосовании в период с 13 мая 2023 года по 31 мая 2023 года, в СНТ «Строитель-2» состоит 774 членов товарищества(л.д.59-72 т.2), для голосования было выдано 445 бюллетеней, из них возвращено 431 бюллетень(л.д. 126-223 т.4, л.д.1-239 т.5, л.д.1-93 т.6).

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что в голосовании по вопросам повестки дня участвовали путем заполнения бюллетеней 431 человек, в том числе по доверенностям 22 человека(л.д.97-114 т.1).

В ходе проверки представленных бюллетеней судом было выявлено 5 бюллетеней, заполненных за умерших членов товарищества(№293- ФИО38.(л.д.87 т.6), № 364-ФИО39л.д.159 т.5), №390- ФИО40.(л.д.185 т.5), №414-ФИО41л.д.208 т.5), №431-ФИО47л.д.225 т.5). Два бюллетеня представлены лицами, не являющимися членами СНТ( №7 ФИО42.(л.д.7 т.5), № 309- ФИО43л.д.107 т.5). Как правильно указано судом, исключение вышеуказанных бюллетеней из подсчета голосов, не повлияет на наличие кворума(774:2+1=388 голосов необходимо, в голосовании участвовало 431-7=424).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ «Строитель-2», оформленных протоколами №1 от 13 мая 2023 года, №2 от 01 июня 2023 года, № 3 от 03 июня 2023 года, в том числе по пункту 12 повестки дня собрания.

Разрешая исковые требования Родионовой А.В., Овчинникова С.В. о признании незаконными действий председателя СНТ «Строитель-2» по отключению принадлежащих истцам земельных участков от энергоснабжения, возложении обязанности не чинить препятствий по передаче электроэнергии, произвести перерасчет уплаченных истцами членских и целевых взносов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств нарушения своих прав действиями ответчика.

При разрешении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Строитель-2», оформленных протоколами от 15 марта 2020 года(пункт 9) от 28 марта 2021 года(пункт 10), от 29 июня 2022 года(пункт 5), по вопросам установления размеров членских взносов, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7 статьи 16).

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые общим собранием членов СНТ «Строитель-2» путем заочного голосования в период с 13 по 31 мая 2023 года, отнесены к компетенции собрания, приняты по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума.

Пунктом 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, кворум общего собрания определяется количеством присутствующих на нем членов товарищества, или их представителей.

Как установлено судом первой инстанции, требования закона о наличии на общем собрании членов СНТ «Строитель-2», проведенном в очно-заочной форме в период с 13 мая по 31 мая 2023 года, необходимого для принятия решений кворума соблюден, что подтверждено представленными бюллетенями голосования членов товарищества, а также полномочиями представителей членов товарищества.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого кворума на общем собрании на том основании, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени №№ 12, 293,364,390,414,431- в связи с прекращением членства, бюллетени №№ 7, 325, 274, 275- в связи с несовпадением членства голосовавших, бюллетени №№ 17,18,167,320,341,348,426, 429, 430, 432,434,436, 439 – в связи с непредставлением доверенностей, а бюллетени №№ 115-116,171-172,204-205,263-264,325-326,340-341подлежат подсчету в качестве одного голоса, поскольку исключение данных голосов не повлияет на наличие кворума(431-29=402). Для кворума достаточно 388 голосов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доверенностям членов. При этом обоснованно принято во внимание, что никто из членов товарищества, выдавших доверенность, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к настоящему иску.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о количестве членов в СНТ «Строитель-2» равном 868 членов, поскольку количество членов товарищества определяется соответствующим реестром, а не количеством участков по сведениям публичной кадастровой карты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 31 июля 2020 года по иску о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Строитель-2», оформленных протоколом от 15 марта 2020 года, было установлено количество членов товарищества -774(л.д.24-28 т.2). При этом решением суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от23 октября 2020 года было установлено, что по состоянию на 03 марта 2018 года в СНТ состояло 775 членов, на 02 марта 2019 года- 774 члена, на 28 февраля 2020 года- 774 члена(л.д.29-34 т.2). В связи с чем, по состоянию на 13 мая 2023 года в СНТ «Строитель-2» с учетом умерших членов в количестве 18 человек не могло состоять 868 членов.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности установления количества членов СНТ «Строитель-2» в связи с ненадлежащим ведением реестра членов, поскольку иного реестра членов, кроме как представленного ответчиком, в материалах дела не имеется, доказательств включения в него не членов товарищества истцами не представлено. Отсутствие в реестре правообладателей СНТ «Строитель-2» сведений о кадастровых номерах земельных участков, о месте жительства собственников не свидетельствует о недействительности данного реестра, так как указанный реестр позволяет идентифицировать собственников участков.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств количества собственников по состоянию на 13 мая 2023 года в связи с отсутствием сведений об их принятии и исключении из товарищества, поскольку истцами данные обстоятельства не были указаны в качестве оснований исковых требований, и соответственно, не было представлено доказательств недействительности сведений, указанных в реестре правообладателей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение общего собрания, оформленного протоколом от 03 июня 2023 года, по 12 вопросу повестки дня, сформулированного как «об утверждении приходно-расходной сметы на 2023 год», в то же время является решением по вопросу утверждения размеров членского и целевого взносов, независимо от отсутствия в повестке дня такого отдельного вопроса, поскольку, как следует из представленной в материалы дела приходно-расходной сметы СНТ «Строитель-2» на 2023 год, последняя содержит размеры членского и целевого взносов, а также обоснование их размера(л.д.19-22 т.1).

Обстоятельства того, что размер членского взноса рассчитан ответчиком, как приходящийся на 1 сотку земельного участка, то есть исходя из площади участка, не свидетельствует о его недействительности или ничтожности. Определение размера членского взноса отнесено законом к компетенции общего собрания. Расчет размера членского взноса для 1 сотки земли, утвержденный решением общего собрания членов товарищества, не противоречит требованиям закона.

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний от 15 марта 2020 года(пункт 9), от 28 марта 2021 года(пункт 10), от 29 июня 2022 года(пункт 5) по вопросам установления размера членского взноса. Кроме того, решение общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от 15 марта 2020 года не может быть повторно оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования доказательств, подтверждающих соответствие требованиям закона порядка проведения собраний 2021-2022 годов, в том числе уведомлений о проведении общих собраний, сроках их размещения, сведений о вопросах, включенных в повестку дня, сроков голосования.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы истцов о том, что судом не выяснялось начало течения срока исковой давности, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом разумность действий сторон предполагается, пока не доказано иное. С требованиями об оспаривании решений вышеуказанных собраний истцы обратились в суд 27 декабря 2023 года(.лд.148 т.1).

Разрешая исковые требований о признании незаконными действий председателя СНТ «Строитель-2» Кузнецовой Л.Н. по отключению участков истцов от энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами данных обстоятельств.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, в товарищества имело место отключение электроэнергии в связи с ремонтом и подготовкой оборудования к подаче электроэнергии на весенне-летний сезон, о чем садоводы были предупреждены путем размещения объявлений(л.д. 81,82 т.1). при этом 01 апреля 2023 года был обнаружен обрыв провода на улице <адрес>, на которой расположен участок <адрес>, собственником которого является Родионова А.В. Наличие аварийной ситуации было подтверждено показаниями свидетелей. Представленная истцом Овчинниковым С.Н. в материалы дела аудиозапись телефонного разговора с Кузнецовой Л.Н. данных обстоятельств не опровергает, поскольку в разговоре отсутствовало утверждение председателя СНТ об отключении электроэнергии именно в связи с неуплатой, разговор содержит только такое возможное предположение.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства отключения земельных участков истцов от энергоснабжения по инициативе председателя СНТ «Строитель-2» Кузнецовой Л.Н., то выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий председателя, возложении на него обязанности не чинить препятствий, взыскания с товарищества компенсации морального вреда отсутствовали.

Остальные доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильных выводов суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой А. В., Овчинникова С. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2024 года.