Решение по делу № 11-5/2017 от 31.05.2017

Дело № 11 – 5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Темников 13 июня 2017 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Мезиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матюшкина О.В. на определение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 05 мая 2017 г. об отказе Матюшкину О.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Колпаковой О.М. задолженности по договору займа,

установил:

Матюшкин О.В. обратился к мировому судье судебного участка Темниковского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колпаковой О.М. задолженности по договору займа включающей в себя сумму основного долга – 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 августа 2014 г. по 10 сентября 2014 г. - 585 рублей, с 11 сентября 2014 г. по 12 апреля 2017 г. – 169 920 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 05 мая 2017 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании того, что заявленное требование не является бесспорным и подлежит разрешению в порядке искового производства.

В частной жалобе, Матюшкин О.В. просит состоявшееся определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу – возвратить его заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для его рассмотрения, указав, что договор займа между ним и Колпаковой О.М. заключен в простой письменной форме, по условиям договора проценты за пользование займом установлены в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом, а в период с моменты выдачи займа до 10 сентября 2014 г. в размере 1,5% в день за каждый день пользования суммой займа. В силу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации он как взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование как о взыскании с должника основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными договором. Наличие в договоре займа условия об уплате процентов займодавцу само по себе не свидетельствует о том, что имеется спор о праве, так как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Доводы мирового судьи о том, что неустойка подлежит снижению по заявлению стороны в споре, по существу к делу не относится, так как он не заявляет требований о взыскании какой-либо неустойки.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется. Такая презумпция преодолима подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могут касаться самого наличия требования, размера требования, действительности сделки, из которой возникло требование, и т.п..

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований Матюшкиным О.В. к заявлению о выдаче судебного приказа приложены анкета заявка Колпаковой О.М. на получение займа, договор займа между индивидуальным предпринимателем Матюшкиным О.В. и Колпаковой О.М., расчет задолженности по займу, согласно которого размер задолженности составляет: 3 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом за период с 22 августа 2014 г. по 10 сентября 2014 г. - 585 рублей, с 11 сентября 2014 г. по 12 апреля 2017 г. – 169 920 рублей (л.д.18-21).

Вышеперечисленные документы подтверждают факт заключения Колпаковой О.М. договора займа с индивидуальным предпринимателем Матюшкиным О.В. в простой письменной форме и наличие у нее задолженности перед взыскателем.

Включение в состав задолженности процентов на сумму займа не свидетельствует о наличии спора о праве, кроме этого в материалах дела отсутствуют сведения о несогласии Колпаковой О.М. с размером задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления Матюшкина О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Колпаковой О.М. задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 05 мая 2017 г. об отказе Матюшкину О.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Колпаковой О.М. задолженности по договору займа отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.А.Герасимова