Решение по делу № 2-485/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-485/2021

УИД 61RS0022-01-2020-010062-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области                     12.04.2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи:                              И.А. Паленом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Васильеву Михаилу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Васильеву М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2017 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Васильевым М.В. был заключен кредитный договор № 05170205, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 6000000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Срок возврата кредита - не позднее 10 мая 2032 года в соответствии с графиком погашения. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.2, п. 1.3, п. 3.2 кредитного договора № 05170205 от 24.05.2017 г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. Исполнение обязательств по кредитному договору № 05170205 от 24.05.2017 г. обеспечивается: - договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств Банка № 05170205-1З от 24.05.2017 г., - договором залога автотранспорта № 05170205-2З от 24.05.2017 г., - договором залога автотранспорта № 05170205-3З от 24.05.2017 г.В соответствии с п. 5.2. кредитного договора № 05170205 от 24.05.2017 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах, являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № 05170205 от 24.05.2017 г. и досрочного взыскания задолженности но кредиту, начисленных процентов, пеней. 28 августа 2020 г. (исх. № 15-3/911) ответчику было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор № 05170205 от 24.05.2017 г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные ему сроки не исполнил.

Истец с учетом изменения исковых требований, просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № 05170205 от 24.05.2017 г. заключенный с Васильевым М.В. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения. Взыскать с ответчика денежную сумму (задолженность по кредитному договору № 05170205 от 24.05.2017 г.) в размере 6 423 344 рубля 03 копейки, из них: сумма задолженности по возврату кредита 5576119 рублей 42 копейки, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 822601 рубль 47 копеек; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита 6852 рубля 10 копеек; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 7771 рубль 04 копейки. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате за услуги по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств Банка № 05170205-13 от 24.05.2017 г., принадлежащее Васильеву Михаилу Владимировичу: - жилой дом, общей площадью 238.4 кв.м., кадастровый №, этажность: 2, адрес: <адрес>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, для эксплуатации жилого дома, площадью 621+1-9 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Начальную продажную цену установить в размере 80% рыночной стоимости определенной в заключении эксперта № 3/21, т.е. в размере 6 328 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № 05170205-23 от 24.05.2017г., принадлежащее Васильеву Михаилу Владимировичу: Транспортное средство Модель, марка NISSAN SENTRA, (VIN) №, год выпуска 2014, Кузов (коляска) № №, цвет Серебристый ПТС №, государственный номер №, СРТС №. Признать Согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 392 000 рублей 00 копеек, ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от 24.05.2017 г., принадлежащее Васильеву Михаилу Владимировичу: Транспортное средство Модель, марка FIAT DOBLO, (VIN) № Год выпуска 2012, Кузов (коляска) № №, цвет Белый, ПТС №, государственный номер №, СРТС №. Признать Согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 224 000 рублей 00 копеек, ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Васильев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить неустойку, применить ст. 333 ГК РФ. Полагал, что если банк желает расторгнуть договор, то процент должен быть пересчитан и снижен, возражал против обращения взыскания на имущество, возражал против установления начальной продажной стоимости в размере 80% от оценки, полагал, что оценка имущества занижена, возражал против взыскания судебных расходов.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 24 мая 2017 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Васильевым Михаилом Владимировичем был заключен кредитный договор № 05170205, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей 00 копеек на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Срок возврата кредита - не позднее 10 мая 2032 года.

Период действия процентной ставки с 24.05.2017 г. по 13.08.2018 г. 12.50 % годовых, с 14.08.2018 г. по 31.12.2027 г. 10.75 % годовых, с 01.01.2028 г. по 31.12.2028г.. Сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2027 г. и ставки в размере 3,75 %, с 01.01.2029 г. по 31.12.2029 г. Сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2028 г. и ставки в размере 3,75) %, с 01.01.2030 г. по 31.12.2030 г. Сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2029 г. и ставки в размере 3,75 %, с 01.01.2031 г. по 31.12.2031 г. Сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2030 г. и ставки в размере 3,75 %, с 01.01.2032 г. до полного погашения кредита Сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2031 г. и ставки в размере 3,75 %. Под ставкой MosPrime (MosPrime Rate) - Moscow Prime Offered Rate - понимается индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией в соответствии с «Положением о формировании индикативной ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов на московском межбанковском рынке MosPrime Rate - Moscow Prime Offered Rate». Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 3 к кредитному договору № 05170205 от 24.05.2017 г. ( том 1 л.д. 23-26).

Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0205 от 01.06.2017г. (л.д.13).

От ответчика неоднократно поступали требования о предоставлении льготного периода исполнения обязательств, заключались допсоглашения кредитному договору.

Заемщик Васильев М.В. взятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, начисленных процентов, пени в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентов и (или) иных платежей более двух месяцев подряд.

28 августа 2020 г. (исх. № 15-3/911) ответчику было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор № 05170205 от 24.05.2017 г. и необходимости погашении задолженности в полном объеме в 30 дневный срок ( л.д. 54). Указано о наличии текущей ссудной задолженности 55 851, 17 руб., задолженности по процентам 192 997, 18 руб., пени 2 162, 47 руб.

Требование исполнено не было.

По состоянию на 19.03.2021г. сумма задолженности по возврату кредита составляет 5 576 119 рублей 42 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом 822 601 рубль 47 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. В соответствии с п. 3.5 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов.

Пеня на основной долг составляет 6 852, 10 руб., на проценты за пользование кредитом 7 771, 04 руб.

Истцом представлен расчет задолженности.

Ответчиком контрассчет не представлен, хотя по его ходатайству для проверки расчета, представления контрасчета ( заключения специалиста) объявлялся перерыв в судебном заседании на несколько дней.

До этого, дело находилось в производстве суда несколько месяцев и по ходатайству ответчика неоднократно откладывалось для мирного урегулирования спора.

Ходатайств о назначении судной бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Суд принимает расчет истца.

Размер процентов определен сторонами в договоре.

Ответчик, имея цель получения займа, согласился с условиями договора, подписал его, заемные средства получил, соответственно и должен исполнять условия договора, в том числе и в части уплаты процентов.

Ответчик просил уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда заявленная ко взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма задолженности по возврату основной суммы кредита составляет 5 576 119 рублей 42 копейки, неустойка на нее - 6852 рубля 10 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 822 601 рубль 47 копеек, неустойка за нее 7771 рубль 04 копейки.

В связи с чем, суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представленные ответчиком документы, указывающие о том, что он является инвалидом с 2018 г. по общему заболеванию, что у него с женой определено место жительство детей в заложенном доме.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме в сумме 6 423 344 руб. 03 коп.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательство по договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества (п.1.4 договора): - жилой дом, общей площадью 238.4 кв.м., кадастровый №, этажность: 2, адрес: <адрес>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, для эксплуатации жилого дома, площадью 621+1-9 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Право собственности ответчика Васильева М.В. на спорное недвижимое имущество подтверждается договором купли-продажи от 24.05.2017 года. ( том 1 л.д. 55-57), выпиской из ЕГРН ( том 1 л.д. 58-74).

Обременения в виде залога зарегистрированы в установленном порядке в пользу истца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 05170205 от 24.05.2017 г., между ПАО КБ «Центр-инвест» и заемщиком Васильевым М.В. заключен договор залога автотранспорта № 05170205-2З от 24.05.2017 г., по условиям которого предметом залога является принадлежащий Васильеву М.В. легковой автомобиль NISSAN SENTRA, (VIN) №, год выпуска 2014, Кузов (коляска) № №, цвет Серебристый ПТС №, государственный номер №, СРТС №. В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта № 05170205-23 от 24.05.2017 г. оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 392 000 рублей 00 копеек.

По договору залога автотранспорта № 05170205-3З от 24.05.2017 г., принадлежащий Васильеву М.В. легковой автомобиль FIAT DOBLO, (VIN) № Год выпуска 2012, Кузов (коляска) № №, цвет Белый, ПТС № государственный номер №, СРТС №. В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта № 05170205-33 от 24.05.2017 г. оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 224 000 рублей 00 копеек.

Право собственности Васильева М.В. на спорные автомобили подтверждается карточками учета ТС, представленные суду из МРЭО ГИБДД УМВД России по РО (том.1 л.д.131-132,133-134).

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Веселый, д. 13.

Согласно экспертному заключению № 3-21 от 11.03.2021г., выполненному АО «Приазовский центр смет и оценки» рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет: 7 910 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 238,4 кв.м., кадастровый №, этажность: 2, адрес: <адрес> по состоянию на дату оценки – 6 050 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, для эксплуатации жилого дома, площадью 627+/-9 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> по состоянию на дату оценки - 1 860 000 руб.

Данное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, с подробным обоснованием, экспертиза проведена с осмотром объектов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. От ответчика ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, иное заключение суду не представлено.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и кладет его в основу своего решения в части стоимости недвижимого имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество либо по соглашению залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заемщиком Васильевым М.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, задолженность не погашена, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога - Васильева М.В.: - жилой дом, общей площадью 238.4 кв.м., кадастровый №, этажность: 2, адрес: <адрес>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, для эксплуатации жилого дома, площадью 621+1-9 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленные ответчиком документы и сведения, указывающие о том, что он является инвалидом с 2018 г. по общему заболеванию, что у него с женой определено место жительство их детей в заложенном домовладении, что в заложенном домовладении проживают родственники ответчика, что в отношении него избиралась мера пресечения по уголовному делу и в отношении него вынесен приговор по ст. 159 УК РФ, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и по договору залога.

Ответчик заключил кредитный договор и договоры залога, получил кредитные средства, и соответственно должен исполнять свои обязательства по указанным договорам и нести меры ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст.51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

На основании изложенного суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества( жилого дома и земельного участка) в размере 80 % от рыночной стоимости указанного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы( 80 % от 7 910 000 руб.), а именно 6 328 000 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на автомобили и установлении их продажной стоимости.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таком положении, суд считает возможным обратить взыскание на предметы залога (автомобили), при этом вопрос об установлении начальной продажной цены имущества подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения. В установлении продажной стоимости заложенных автомобилей надлежит отказать.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, однако ответчик требование банка не исполнил.

При таком положении кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 50796,40 руб.Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждение несения данных расходов имеются в материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Васильеву Михаилу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 05170205 от 24.05.2017 г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Васильевым Михаилом Владимировичем с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать с Васильева Михаила Владимировича в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № 05170205 от 24.05. 2017 г. в размере 6 423 344 руб. 03 коп., из которых сумма задолженности по возврату кредита 5 576 119, 42 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 822 601, 47 руб., пени по просроченному кредиту 6852, 10 руб., пени по просроченным процентам 7 771 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на автомобили, путем продажи с публичных торгов, принадлежащие Васильеву Михаилу Владимировичу :

-модель NISSAN SENTRA (VIN) №, год выпуска 2014,кузов №, цвет серебристый ПТС №;

-модель FLAT DOBLO, (VIN) №, год выпуска 2012, кузов №, цвет белый, ПТС №.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: -жилой дом, общей площадью 238.4 кв.м., кадастровый №, этажность: 2, адрес: <адрес>;-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, для эксплуатации жилого дома, площадью 627+/-9 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; установив начальную продажную стоимость указанного имущества 6 328000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с Васильева Михаила Владимировича в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате госпошлины в сумме 50796, 40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2021 г.