Решение по делу № 33-7458/2021 от 29.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.

при помощнике Гусевой М.Э.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Зеель И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)7 к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 об устранении препятствий в праве пользования, перераспределению земельных участков, встречному иску (ФИО)1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 к (ФИО)7 о перераспределении земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску (ФИО)7 на решение Няганского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«(ФИО)7 в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 удовлетворить.

Перераспределить земельные участки с кадастровым номером 86:13:0101003:85 по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) и с кадастровым номером 86:13:0101003:84 по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) и признать право общей долевой собственности истцов на земельный участок площадью 133 кв.м по адресу: ХМАО- Югра, (адрес) в соответствии с установленными в заключении судебной экспертизы координатами, с расположенным на нем жилым домом, с выплатой (ФИО)7 денежной компенсации в размере 81 130 руб.

Взыскать с (ФИО)7 в пользу (ФИО)1 1 260 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с (ФИО)7 1383 руб. в доход бюджета муниципального образования (адрес) в счет оплаты госпошлины».

Заслушав доклад судьи (ФИО)16, пояснения представителя ответчика по первоначальному иску/ответчика по встречному иску (ФИО)1 (ФИО)12, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)7 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)9 М.А., (ФИО)9 Д.А., (ФИО)9 Д.А., (ФИО)9 А.С., (ФИО)6 о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 86:13:0101003:84, принадлежащий (ФИО)7 на праве собственности путем сноса самовольной постройки жилого (адрес) кадастровым номером 86:13:0101003:609, находящегося по адресу: (адрес), в случае неисполнения судебного акта в срок, установленный судом взыскивать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения; перераспределить земельные участки, находящиеся в городе Нягани по (адрес) и 28, признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 58 кв.м. по (адрес), с расположенным на нем жилым домом с выплатой денежной компенсации в размере 35 380 рублей; совершить действия по оформлению перераспределения земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивировала тем, что (ФИО)7 является собственником земельного участка 26, расположенного в городе Нягант по (адрес), ответчик по первоначальному иску (ФИО)1 является собственником земельного участка 28, расположенного в городе Нягант по (адрес) осуществлении выноса границ земельного участка (ФИО)7 в процессе производства геодезических работ установлено, что в пределах земельного участка принадлежащего истцу, находится часть жилого дома и деревянный забор ответчика (ФИО)1, что нарушает права истца, ответчик отказалась освободить земельный участок истца от застройки. В октябре 2020 года (ФИО)1 предложила (ФИО)7 перераспределить часть земельного участка, принадлежащего ей, в пользу ответчика, отказавшись от такого предложения (ФИО)7 предложила (ФИО)1 выкупить ее земельный участок полностью за 600 000 рублей. В последующем ответчик направила в адрес истца уведомление, содержащее предложение о передаче в собственность ответчика 58 кв.м. земельного участка, занятые ее строениями. (дата) в адрес (ФИО)7 поступило предложение ООО «АльянсГеоСевер» урегулировать возникший спор в досудебном порядке, осуществить за их счет перераспределение земельного участка (ФИО)7 согласно прилагаемой схеме с увеличением до 1 500 кв.м., часть земельного участка в размере 124 кв.м., необходимого для размещения и эксплуатации жилого дома ответчика, передать (ФИО)1 с выкупом этой части за 70 000 рублей. (ФИО)7 с данным предложением не согласилась, поскольку земельный участок, который предлагают ей перераспределить с противоположенной стороны от земельного участка ответчика является болотом, имеет неровности и лесной массив, доступа (дороги) к нему нет. В досудебном порядке урегулировать настоящий спор не представляется возможным.

(ФИО)1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)9 М.А., (ФИО)9 Д.А., (ФИО)9 Д.А., (ФИО)9 А.С., (ФИО)6 обратилась в суд с встречным иском к (ФИО)7 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 86:13:0101003:85, расположенного в городе Нягани по (адрес) и с кадастровым номером 86:13:0101003:84, расположенным в городе Нягани по (адрес); признании права общей долевой собственности истцов на земельный участок площадью 133 кв.м. по адресу: (адрес) в соответствии с установленными в заключении судебной экспертизы координатами, с расположенным на нем жилым домом, с выплатой (ФИО)7 денежной компенсации в размере 81 130 рублей.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2020 года (ФИО)1 стало известно о том, что часть принадлежащего им жилого дома расположена на земельном участке (ФИО)7 Получив разъяснения Администрации (адрес), (дата) в адрес ответчика по встречному иску (ФИО)7 (ФИО)1 было направлено предложение о перераспределении части земельного участка (58 кв.м.) с учетом градостроительных норм и правил. От данного предложения (ФИО)7 отказалась. (дата) (ФИО)1 направила в адрес (ФИО)7 уведомление о досудебном урегулировании спора, в котором просила передать в собственность часть земельного участка, занятого строениями, ответчик по встречному иску ответила отказом. Полагает, что предложение (ФИО)7 выкупить весь принадлежащий ей земельный участок несоразмерно нарушенному праву, поскольку жилой дом (ФИО)1 находится на части земельного участка (ФИО)7, стоимость которой составляет 35 329 рублей 54 копейки.

В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску (ФИО)7, третье лицо (ФИО)13 не явились, извещены надлежащим образом

Представитель истца/ответчика по встречному иску (ФИО)7 (ФИО)14 уточненные исковые требования истца поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик/истец по встречному иску (ФИО)1, представитель (ФИО)1 (ФИО)12 встречные требования поддержали, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «АльянсГеоСевер» (ФИО)15 требования (ФИО)7 не признал, встречные исковые требования (ФИО)1 поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску (ФИО)7 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения пунктов 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что даже незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если нарушается право собственности или законное владение истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения его права, не может являться основанием для отказа в иске нового собственника об устранении нарушений его прав. Указывает, что наличие регистрации права в Росреестре не является препятствием для предъявления требования о сносе, если недвижимое имущество имеет признаки самовольной постройки. Считает, что положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком не произошло. Кроме того, для осуществления перераспределения смежных земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо соглашение между собственниками таких участков, которое между (ФИО)7 и (ФИО)1 не достигнуто, с учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований (ФИО)1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску (ФИО)1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску (ФИО)7 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)7 третье лицо ООО «АльянсГеоСевер» полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску (ФИО)7, ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску (ФИО)1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)9 М.А., (ФИО)9 Д.А., (ФИО)9 Д.А., (ФИО)9 А.С., (ФИО)6, третьи лица ООО «АльянсГеоСевер», (ФИО)13 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя (ФИО)1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, (ФИО)7 на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 86:13:0101003:84, площадью 985 кв.м., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

(ФИО)1, (ФИО)9 М.А., (ФИО)9 Д.А., (ФИО)9 Д.А., (ФИО)9 А.С., (ФИО)6 на основании договора купли-продажи от (дата) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

Земельные участки, принадлежащие (ФИО)7 и (ФИО)1 имеют общую границу.

Право собственности на вышеуказанные земельные участками за сторонами зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

(ФИО)7, приняв решение о строительстве жилого дома на своем земельном участке, обратилась в ООО «АльянсГеоСевер» с просьбой осуществить вынос границ земельного участка на местности (в натуру), по результатам которого установлено, что в пределах земельного участка, принадлежащего (ФИО)7 находится часть жилого дома и деревянный забор (ФИО)1

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска (ФИО)7, указав на нарушение ей конституционно-правовых принципов справедливости и разумности и на несоразмерность избранного ей способа защиты права с характером и степенью нарушения данного права. Встречные исковые требования суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку такие способы защиты гражданских прав как снос дома (ФИО)1 и отчуждение необходимой незначительной части земельного участка (ФИО)7 несоизмеримы между собой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) (номер) (в редакции от (дата)) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд о сносе самовольной постройки. В случае возведения самовольного строения на чужом земельном участке на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью, а также нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований), тогда как спорный дом как недвижимое имущество зарегистрирован в Росреестре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что снос жилого дома является крайней мерой применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что его сохранение существенным образом нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, создаст угрозу жизни или здоровью граждан, (ФИО)7 в данном случае вышеуказанные обстоятельства подтверждены не были. Для семьи (ФИО)1 спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, в доме проживают несовершеннолетние дети (ФИО)9 М.А., (ФИО)9 Д.А., (ФИО)9 Д.А., (ФИО)9 А.С., (ФИО)6, дом был приобретен с использованием средств материнского капитала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, смежные земельные участки разделяет старый забор от которого в сторону дома (ФИО)1 построен жилой дом по (адрес) (номер). Земельный участок, принадлежащий (ФИО)7, не очищен от лесных насаждений, не отсыпан, не подготовлен для строительства и (или) выращивания хозяйственных культур, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерениях (ФИО)7 строительства каких-либо объектов (разрешение на строительство, проекты недвижимого имущества, документы, свидетельствующие о приобретение стройматериалов, нет документов, свидетельствующих о выданных технических условиях подключения к сетям водоснабжения (водоотведения) и электрической энергии), дороги для проезда к земельному участку истца и подведенного электричества также нет.

Причиной несоответствия фактических площадей земельных участков размерам земельного участка по правоустанавливающим документам, по мнению третьего лица, является неправильная установка ограждения между участками, который послужил визуальным разделением и (или) при формировании технического плана и постановке на кадастровый учет произошла реестровая ошибка, по причине возможного сбоя оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку спорный дом введен в эксплуатацию, зарегистрирован в Росреестре, соответствует санитарным и техническим требованиям, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве не установлено, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а затрагивает права и законные интересы истца лишь в части частичного размещения на смежном земельном участке, то оснований для сноса дома отсутствуют.

Указанные выводы суда нашли свое подтверждение и в заключении судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизе, проведенной Ассоциацией проектировщиков «Национальное проектное объединение» с 7 по (дата) (т.2 л..(адрес), 43-46 (выводы)).

Удовлетворяя встречные требования (ФИО)1 к (ФИО)7 о перераспределении земельного участка и признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в случае, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость или его части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае существует несоизмеримость требований (ФИО)7 в части сноса дома и отчуждения необходимой незначительной части земельного участка (ФИО)1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)7 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)17

Судьи (ФИО)16

Ковалёв А.А.