Решение по делу № 2-1170/2024 от 17.07.2024

УИД 72RS0010-01-2024-001843-31

Дело № 2-1170/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим Тюменской области                                         22 ноября 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А.,

с участием представителя истца Геккель Н. по доверенности Меркулова И. В., представителя ответчика Чередниковой П. В. по доверенности Семеновой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1170/2024 по иску Геккель Н. к Чередниковой П. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Геккель Н. в лице представителя по нотариальной доверенности от 10.04.2024 года Меркулова И.В., обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области к Чередниковой П.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 710 562 рубля 60 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что Геккель Н. являлась участником общей долевой собственности нижеследующих объектов недвижимости:

- жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве 1/10);

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (1/10 доля в праве);

- земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № (1/10 доля в праве);

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (1/10 доля в праве);

- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (1/10 доля в праве);

- нежилого помещения по адресу: <адрес>, строение 2, гараж-бокс №, кадастровый № (1/10 доля в праве);

- земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый № (1/5 доля в праве).

В целях отчуждения доли в вышеуказанных объектах истец на основании доверенности № 2154608 уполномочила Чередникову П. В. на продажу (заключении сделки по отчуждению) долей истца в вышеуказанном имуществе.

Продажа указанного имущества состоялась по договорам купли-продажи от 08.03.2022 года. Согласно условиям договоров купли-продажи расчет за объекты недвижимости осуществлялся наличными денежными средствами до подписания договоров купли-продажи. Общая сумма денежных средств, причитающихся на долю истицы от продажи недвижимого имущества, составила 710 562 рубля 60 копеек. Указанные денежные средства за проданные доли истца в объектах недвижимости ответчица Чередникова П.В. истице Геккель Н. не передавала.

В адрес ответчика 15.05.2024 года направлена претензия, в которой, наряду с прочим, содержится просьба сообщить истцу о возможном способе, времени и месте передачи денежных средств. На указанную претензию истице представлены только копии договоров-купли-продажи недвижимого имущества. Денежные средства по сделкам не переданы.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Меркулов И.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетрить исковые требования. При этом пояснил, что сделки купли-продажи недвижимости государственную регистрацию не прошли, и, фактически собственником недвижимого имущества является Геккель Н.. Переход права не произведен регистрирующими органами не по вине истицы. С требованиями к истице о переходе права собственности покупатель не обращался.

Ответчик Чередникова П.В., участвовавшая в судебном заседании 23.09.2024 года, пояснила, что сделки регистрацию не прошли, право собственности на покупателя по сделкам не зарегистрировано, соответственно договоры купли-продажи силы не имеют, соответственно о передаче денег истице речи идти не может. Более того, ей /Чередниковой П.В./, как уполномоченному лицу Геккель Н. по доверенности покупателем денежные средства по договорам купли-продажи не предавались.

Представитель Чередниковой П.В. – Семёнова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, указала следующее. Геккель Н. доверенностью уполномочила Чередникову П.В. продать причитающиеся ей доли в недвижимом имуществе, перешедшие ей в порядке наследования после смерти сына Чередникова А.И.. При этом, с Геккель Н. была оговорена цена за причитающиеся доли в размере 300 000 рублей. Чтобы обезопасить Геккель Н., между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, которые, фактически, являлись суммой, оговоренной с истцом за отчуждаемые доли в праве собственности на недвижимое имущество. Указанные денежные средства были переданы Геккель Н. суммами 220 000 рублей, о чем имеется расписка, 20 000 рублей и 60 000 рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями. Не смотря на то, что переход права на недвижимое имущество, не зарегистрирован, денежные средства по сделкам купли-продажи за доли истицы, ей были переданы в оговоренном размере – 300 000 рублей, в полном объеме.

Третье лицо – покупатель по сделке – Разунаева Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д. 38), в которых просила отказать Геккель Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку была достигнута договоренность о продаже долей в праве собственности на недвижимое имущество за 300 000 рублей. Указанная сумма была передана Геккель Н., претензий по условиям договора и передаче денег истица не высказывала до того момента, как узнала, что другому участнику сделок – Шлотхауэру Б. была переведена сумма за его доли в праве, больше, чем истице.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истцом Геккель Н. 25.02.2022 оформлена нотариальная доверенность, которой она уполномочила ответчицу Чередникову П.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее истице недвижимое имущество состоящее из:

- 1/10 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;

- 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;

- 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;

- 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- 1/10 доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 2, гараж-бокс №;

- 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> завод-2, участок № (т.1 л.д. 29-30).

08.03.2022 г. между Чередниковой П. В., Чередниковой Е. А., Чередниковым А. А.ем, Геккель Н. Ф. в лице представителя по доверенности Чередниковой П. В., Шлотхауэр Б. А. в лице представителя по доверенности Семеновой Т. А. (Продавцы) и Разунаевой Г. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости, о чем свидетельствуют их копии, составлены передаточные акты недвижимого имущества (т.1 л.д. 10-27).

Сделки не прошли государственную регистрацию по причине того, что одной из сторон сделки на стороне продавцов является физическое лицо – гражданин недружественного государства, с которым расчет по сделке должен был быть произведен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», что следует из апелляционного определения Тюменского областного суда от 27.05.2024 года, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Росреестра в Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12.03.2024 года, которым были удовлетворены требования Чередниковой П.В. к Управлению Росреестра по Тюменской области об обязании осуществить государственную регистрацию права. Упомянутым апелляционным определением Тюменского областного суда, решение Ишимского городского суда Тюменской области отменено, в удовлетворении административного иска Чередниковой П.В. отказано.

В настоящее время вышеназванное имущество по-прежнему принадлежит истице на праве собственности (т.2 л.д. 43-63).

Согласно пункту 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

При этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку положениями действующего законодательства (Закона о регистрации, Гражданского кодекса РФ) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав, суд полагает, что договоры купли-продажи от 08.03.2022 являются незаключенными в силу закона и не порождают правовых последствий, поскольку не прошли процедуры их государственной регистрации.

Таким образом, у ответчика Чередниковой П.В., как у представителя продавца по сделке – Геккель Н., не возникло право на получение денежных средств по указанным договорам.

Из пояснений ответчика Чередниковой П.В. относительно передачи денег в счет заключенных договоров купли-продажи имущества следует, что денежные средства от покупателя Разунаевой Г. она не получала, Геккель Н. их не передавала.

Из пояснений представителя ответчика Семеновой Т.А. следует, что существовала устная договоренность о передаче Геккель Н. по всем сделкам сумы в размере 300 000 рублей, которые ей были переданы, о чем свидетельствует расписка на сумму 220 000 рублей, а также свидетельские показания Чередникова А.А. о передаче оставшейся суммы денег истице.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика Меркулова И.В.. денежные средства по сделкам Геккель Н. не получала, а переданная ей денежная сумма от Чередниковой П.В. в счет иных обязательств.

Как следует из копии расписки Геккель Н. от 22.05.2022 года, она получила от Чередниковой П.В. денежную сумму в размере 220 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.02.2022 (т.2 л.д. 6).

При рассмотрении административного иска Чередниковой П.В. к Управлению Росреестра по Тюменской области Ишимским городским судом Тюменской области, Геккель Н. последовательно поясняла, что денежные средства по сделкам она не получала (т.2 л.д. л.д. 65-75).

Свидетель Чередников А.А. в судебном заседании пояснил, что действительно был свидетелем передачи денежных средств от Чередниковой П.В. к Геккель Н., однако судом такие показания в качестве допустимых доказательств приняты быть не могут, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и размер переданных денежных средств, в том числе, с учетом того обстоятельства, что ответчик факт получения денежных средств от покупателя отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств получения ответчиком от покупателя денежных средств по сделкам купли-продажи имущества, принадлежащего Геккель Н., и передачи их продавцу, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (отсутствие между сторонами каких-либо гражданских или иных правоотношений, предусматривающих перечисление денежных средств); размер неосновательного обогащения. При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком Чередниковой П.В. денежных средств от покупателя Разунаевой Г., не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения требований Геккель Н. о взыскании денежных средств с Чередниковой П.В., полученных по сделкам купли-продажи, в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Геккель Н., <данные изъяты> к Чередниковой П. В., <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Председательствующий:          /подпись/              М. А. Клюка

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-1170/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области                        М. А. Клюка