Решение по делу № 11-275/2018 от 07.03.2018

№ 11-275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца по делу Сенникова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенникова Николая Львовича к ООО «Центр рекламы» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Сенникова Николая Львовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Советский район г.Уфы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сенникова Николая Львовича к магазину ООО «Центр рекламы» о защите прав потребителя, о взыскании денежной суммы в размере 20 026 руб. - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Сенников Н.Л.. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что им был приобретен 16.02.2016г. dvd-плеер Philips BDP2180K/51 Blu ray в магазине «Центр». При покупке истец спросил продавца о возможности проигрывать и просматривать видеофайлы записанные на внешних цифровых устройствах – на жестких дисках Toshiba с редакцией видеоизображения, поскольку именно для этого и приобреталась данная модель в соответствии с указанными подобными возможностями в паспорте данной модели (о всех требуемых характеристиках плеера истец узнал на сайте Philips). Купленный истцом плеер был последним экземпляром и у истца возникли вопросы к продавцу товара о качестве и комплектации, на что продавец заверил истца, что продаваемый экземпляр полностью соответствует заводским и интересующим требованиям, предъявляемым истцом, все заводские характеристики в норме и проверять его смысла нет, поскольку есть гарантия и истец без проблем может сдать его обратно. В купленном истцом плеере отсутствовал талон на мировую гарантию товара. Поскольку изначально плеер работал нормально, то возвращать его в магазин истец не стал. Отказы работы техники начались через 2 недели после эксплуатации, то читает жесткий диск, то не читает, отключение плеера от сети питания и перезагрузка, потом включение первоначально восстанавливали техническую работу плеера на некоторое время, потом это уже не помогало. Учитывая это, истец отнес плеер в коробке в магазин «центр» на предмет замены на новый экземпляр или возврата уплаченных денег. Истцу самому пришлось продемонстрировать скрытый дефект плеера, который сразу не заметен, поскольку dvd-диски и флэш-накопители плеер читает нормально, а не читает только жесткие диски Toshiba, но работники магазина отказали истцу в обмене или возврате денег, оставив плеер в магазине. Разбирались 6 месяцев. Не дождавшись решения, истец пошел в магазин и ему сообщили, что плеер работает нормально и об этом имеется соответствующее заключение их сервисного центра. Истец обратился к директору магазина, тот внимательно выслушал истца, договорились, что истец принесет жесткие диски Toshiba и в присутствии директора покажет ему и сотрудникам магазина дефект плеера, директор ответил, что, увидев данный дефект, вернет деньги истцу. В условленное время, в присутствии еще 2 сотрудников магазина, истец дважды продемонстрировал скрытый дефект плеера, сотрудники магазина протестировали принесенные истцом жесткие диски Toshiba на предмет их работоспособности. Выяснилось, что жесткие диски Toshiba рабочие, дефект плеера имеет место и его снова отправляют в ремонтную мастерскую. Через несколько дней истцу пришло сообщение, что заключение сервисного центра получено и истец может прибыть в магазин. В магазине выясняется, что никакой ремонт не производился и истцу предлагают забрать плеер с тем же дефектом. Причем при осмотре выяснилось, что коробка плеера потеряла свой товарный вид, а на плеере появились многочисленные царапины, что тоже свидетельствует о нарушении его товарного вида, в потребительской эксплуатации находился 2 недели. Плеер отправили на новую экспертизу, которая осталась без ответа. 03.12.2016г. истец в третий раз документально оформил передачу плеера (все это время плеер находился в сервисном центре магазина) на техническое освидетельствование в магазине «Центр» ООО «Радуга» и 26.12.2016г. появился Акт № ФЛ001655 на выполнение работ, из которого ясно, что жесткие диски Toshiba не могут использоваться с данным типом плеера, то есть имеет место очевидный скрытый заводской дефект, явным образом не отраженный в спецификации устройства и который фактически вводит в заблуждение потребителя, что приводит к нарушению его потребительских прав. 08.01.2017г. на основании вышеуказанного Акта истцом было написано еще одно заявление с просьбой вернуть деньги за плеер, плеер так и продолжал находиться в магазине «Центр», но заявление осталось без ответа. Просит суд обязать ответчика вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, с перерасчетом покупной цены, в размере 5 912 руб., взыскать неустойку в размере 2 158 руб., компенсацию за потраченное время в размере 2 500 руб., штраф в размере 2 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в его пользу с ООО «Центр рекламы» просил взыскать денежную сумму в размере 20 026 руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 08 июня 2017 года вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истцом Сенниковым Н.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 08 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Сенников Н.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по делу ООО «Центр рекламы» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В материалах гражданского дела отсутствует мотивированное решение мирового судьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии ст. 330 ГПК РФ на основании определения от 02 апреля 2018 года перешел к рассмотрению апелляционной жалобы истца по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела истец Сенников Н.Л. 16.02.2016г. приобрел в ООО «Центр рекламы» dvd-плеер Philips BDP2180K/51 Blu ray серийный номер КХ1А1423827128 за денежную сумму в размере 3 150 руб.

На товар установлен гарантийный срок – 1 год.

Продажа товара была осуществлена в соответствии с Правилами продажи отдельных товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила).

В соответствии с п.11 Правил, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при приобретении указанного товара была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, подробно рассказано обо всех технических характеристиках, требованиях и спецификации данного товара, в том числе и о характеристиках совместимых запоминающихся устройств USB (внешнего жесткого диска).При приобретении товар был осмотрен истцом и проверен сотрудниками магазина на работоспособность и комплектность, каких-либо недостатков товар не имел и принят Сенниковым Н.Л. без замечаний.

Товар был передан истцу надлежащего качества и в полной комплектации, в том числе и инструкцией по эксплуатации товара на русском языке.

Данные обстоятельства подтверждаются подписью Сенникова Н.Л. в гарантийном талоне, который истец подписал после проверки работоспособности, комплектности, внешнего вида товара.

Таким образом, ООО «Центр рекламы» выполнило свою обязанность по передаче истцу товара надлежащего качества в полном объеме и в установленный срок.

При заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся информация о товаре, в том числе была выдана техническая документация – инструкция (руководство пользователя), что подтверждается подписью истца в гарантийном талоне, в котором указано, что вся необходимая информация о товаре, правах предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», оказываемых продавцом услугах получена в полном объеме, с условиями гарантийного обслуживания согласен, с перечнем сервисных центров ознакомлен. Товар получен с инструкцией на русском языке, к товарному виду и комплектации претензий не имею.

Также факт получения информации подтверждается и актом приема-передачи товара.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из вышеуказанного следует, что покупатель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков, если будет установлено, что продавец не предоставил возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в данном случае сведения об основных потребительских свойствах товара, который приобрел истец.

При распределении бремени доказывания в качестве значимого по делу обстоятельства должен быть определен факт непредставления продавцом покупателю возможности получить необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом не представлено доказательств, что ему не была представлена возможность получить информацию в момент заключения договора.

Согласно п. 11 вышеназванных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, сведения об основных потребительских свойствах товара.

Пунктом 17 Правил установлено, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что он при заключении договора купли-продажи не имел возможности осмотреть товар, ознакомиться с основными потребительскими свойствами товара, а также, что ему было отказано продавцом в проведении в его присутствии проверки свойств или демонстрации действия приобретаемого товара.

Из Талона на гарантийное обслуживание следует, что покупатель Сенников Н.Л. всю необходимую информацию о товаре получил, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи и в гарантийном талоне.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность перед покупателем за производственный недостаток товара (работы, услуги), который выразился в несоответствии товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель обязан доказать факт наличия в товаре недостатка, а также производственный характер его происхождения.

Истцом данные доказательства не представлены.

В силу п.4 ст. 13, п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если будет установлено, что недостаток возник по вине потребителя, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией к продавцу в связи с наличием в товаре недостатка. Товар был передан для проведения экспертизы.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 69-ЮЛ-17 от 11.01.2017г. АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» представленный на исследование DVD-плеер Blu ray Philips BDP2180K/51 серийный номер КХ1А1423827128 находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно руководству по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций. Проверка работоспособности (технического состояния) DVD-плеера показала, что производственные недостатки в представленном на исследование DVD-плеере Blu ray Philips BDP2180K/51 отсутствуют. DVD-плеер Blu ray Philips BDP2180K/51 не совместим с запоминающим устройством USB (внешний жесткий диск) мощностью более 500мА. Для справки - внешний жесткий диск Toshiba HDDR320E03X (используемый истцом) потребляет 900 мА.

В Руководстве пользователя указано, что с DVD-плеером Blu ray Philips BDP2180K/51 совместим высокоскоростной интерфейс USB (2.0), порт USB: 5В == 500 мА, файловая система FAT16, FAT32.

В главе 6 «Устранение неисправностей» Руководства пользователя указано, что в случае, если не удается прочитать содержимое подключенного запоминающего устройства USB убедитесь, что запоминающее устройство совместимо с проигрывателем, убедитесь, что файловая система запоминающего устройства USB поддерживается проигрывателем.

Таким образом, DVD-плеер Blu ray Philips BDP2180K/51 не совместим с запоминающим устройством USB (внешний жесткий диск) мощностью более 500мА.

Внешний жесткий диск Toshiba HDDR320E03X (используемый истцом) потребляет 900 мА.

Следовательно, товар находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно руководству по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций. Однако, истцом не соблюдаются предусмотренные производителем условия использования, что не является недостатком товара, в связи с чем, продавец ответственности не несет.

Показания свидетеля Мещанинова А.П. пояснившего суду, что Сенников Н.Л. требовал возврата денежных средств за приобретенную им технику, но ему в этом было отказано, не свидетельствуют о нарушении ответчиков прав истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества и имеет производственный дефект, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы от 08 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сенникова Николая Львовича к ООО «Центр рекламы» о защите прав потребителя – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Е.А.Оленичева