Решение по делу № 2-422/2021 от 18.10.2021

29RS0007-01-2021-000710-57

Дело №2-422/2021 Мотивированное решение составлено 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 г.                                                                              пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием ответчика Сидорова А.А.,

представителя ответчика - адвоката Костив А.Ю., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Непомилуева А.А. к Сидорову А.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Непомилуев А.А. обратился в суд с иском к Сидорову А.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000,00 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 104,84 руб.

В обоснование иска указал, что Сидоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 50 мин. до 20 час. 28 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Воркута - Москва», во время движения указанного поезда по перегону <адрес>, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудника полиции Непомилуева А.А., направленных на установление места нахождения личных вещей Сидорова А.А., в связи с обращением последнего к сотрудникам полиции по факту их пропажи, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции Непомилуева А.А., высказался в его адрес грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние лица, после чего, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья, с этой же целью, грубо игнорируя сложившиеся в обществе правила поведения, умышленно, с силой нанес один удар кулаком правой руки в область правого плеча Непомилуева А.А., затем нанес один удар правой ногой в область правого колена последнего, после чего укусил Непомилуева А.А. за указательный палец правой руки, от чего Непомилуев А.А. испытал физическую боль, причинив своими преступными действиями Непомилуеву А.А. телесные повреждения в виде поверхностной скальпированной раны ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, кровоподтека правого плеча, кровоподтека в области правого коленного сустава, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Истец считает, что ответчик Сидоров А.А. в результате совершенного преступления, выразившегося в применении насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, причинил ему нравственные страдания, тем самым причинил моральный вред, заключающийся в испытываемом им чувстве несправедливости, оскорбительном дискомфортном состояния, нравственном переживании. Отмечает, что судом установлено публичное оскорбление представителя власти.

Истец Непомилуев А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает (л.д.70).

Ответчик Сидоров А.А. в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование указал, что согласно заключению эксперта причиненные Непомилуеву А.А. указанные в иске телесные повреждения квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью. Истцом не отражено, какие нравственные страдания ему причинены, то есть истцом не представлено доказательств несения страданий в результате действий ответчика. Выразил мнение, что сотрудник полиции при исполнении возложенных на него обязанностей должен быть готов нести моральные лишения, связанные с особенностями службы в органах полиции. Во время действий, когда Непомилуев А.А. по его мнению получил моральный вред, он находился при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Поддержала доводы Сидорова А.А. Дополнила, что заявленная сумма денежной компенсации не соответствует телесным повреждениям, причиненным истцу, истцом не представлено доказательств размера причиненных физических и нравственных страданий.

Третье лицо - Котласский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Котласский ЛО МВД России на транспорте) о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Представитель Котласского ЛО МВД России на транспорте Т.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные пояснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Котласского ЛО МВД России на транспорте. Из пояснений следует, что с исковым заявлением Котласский ЛО МВД России на транспорте согласен в полном объеме. Сидоров А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В результате совершенного преступления, выразившегося в применении насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ответчик Сидоров А.А. причинил истцу Непомилуеву А.А. нравственные страдания, тем самым причинил моральный вред, заключающийся в испытываемом истцом чувстве несправедливости, оскорбительно дискомфортного состояния, нравственном переживании. Приговором суда установлено и публичное оскорбление представителя власти. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, полагает законными, обоснованными, поддерживает их в полном объеме. Просит исковые требования Непомилуева А.А. удовлетворить в полном объеме (л.д.32-33).

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 10.09.20121, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В результате совершенного преступления, выразившегося в применении насилия со стороны Сидорова А.А. в отношении представителя власти Непомилуева А.А. при исполнении им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:50 до 20:28, сотруднику полиции Непомилуеву А.А. были причинены телесные повреждения. В приговоре отражено, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Непомилуева А.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной скальпированной раны ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, кровоподтека правого плеча, кровоподтека в области правого коленного сустава, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, а также о том, что сотрудник полиции должен быть готов нести моральные лишения, связанные с особенностями службы в органах полиции, судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что Непомилуеву А.А. вред его здоровью причинен не был, вместе с тем им получены телесные повреждения от противоправных действий Сидорова А.А. Непомилуев А.А. при причинении ему телесных повреждений Сидоровым А.А. имел статус сотрудника полиции, вместе с тем он, как человек, несомненно испытывал физическую боль при причинении ему телесных повреждений.

Суд приходит к выводу, что Непомилуев А.А. в связи с получением телесных повреждений в результате противоправных действий Сидорова А.А. испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, соответственно заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что причиненные в результате противоправных действий Сидорова А.А. телесные повреждения Непомилуева А.А. не причинили вреда его здоровью, принимая во внимание данные о личности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда, причиненного Непомилуеву А.А., в размере 10000,00 руб.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 104,84 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются заверенные копии кассовых чеков по отправке корреспонденции Сидорову А.А. на общую сумму 112,30 руб. Указанная сумма больше, чем заявленная к возмещению в иске.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленном размере - 104,84 руб.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Сидорова А.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Непомилуева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Сидорова А.А. в пользу Непомилуева А.А.: денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 104 (сто четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с Сидорова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                               Л.А. Груздев