Решение по делу № 2-1869/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1869/2023

УИД 61RS0001-01-2023-001314-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БАЗИСИНВЕСТ» к Сущенкову Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БАЗИСИНВЕСТ» обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к Сущенкову Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2021 между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Сущенковым Н.Н. заключен договор потребительского займа (договор о потребительском кредитовании в виде акцептового заявления оферты) №. По условиям договора потребительского займа ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» предоставил заемщику кредит в сумме 22 000 рублей сроком на 180 дней, под 328, 500 % годовых, что составляет 0,9 % в день.

ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору потребительского займа, а именно, перечислило денежные средства, а также денежные средства по заявлению должника в пользу ООО «ЛЮКС-Стандарт» ИНН 7704406472, за оплату страховой премии в размере 2 000 рублей.

Согласно графику платежей, выплата основного долга и процентов за пользование займом должна быть произведена до 18.06.2022. Должник ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, с графиком платежей, заявлением-анкетой, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

О состоявшейся уступке права требования ответчик Сущенков Н.Н. был уведомлен надлежащим образом. Между тем, требование о погашении задолженности, подлежащее оплате, направленное ответчику, выполнено не было.

23 мая 2022 года между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «БАЗИСИНВЕСТ» заключен договор цессии № согласно которому права по указанному договору займа уступлены ООО «БАЗИСИНВЕСТ».

По состоянию на 07.03.2022 образовалась задолженность, которая составляет 65543,19 руб., из которых: 22 000 руб. – основной долг, 30492рублей проценты за пользование займом в период с 21.12.2021 года по 23 мая 2022 года, 11907 рублей 19 копеек пени на просроченную задолженность за период с 29.07.2022 по 07.03.2023.

На основании изложенного, истец ООО «БАЗИСИНВЕСТ» просил суд взыскать с Сущенкова Н.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 65543 рубля 19 копеек, из которых 22000 рублей основной долг, 30492 рубля проценты за пользование займом, 11907 рублей 19 копеек пени на просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Представитель истца ООО «БАЗИСИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сущенков Н.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал, между тем, с суммой задолженности не согласен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2021 между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Сущенковым Н.Н. заключен договор потребительского займа (договор о потребительском кредитовании в виде акцептового заявления оферты) №. По условиям договора потребительского займа ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» предоставил заемщику кредит в сумме 22 000 рублей сроком на 180 дней, под 328, 500 % годовых, что составляет 0,9 % в день.

ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору потребительского займа, а именно, перечислило денежные средства, а также денежные средства по заявлению должника в пользу ООО «ЛЮКС-Стандарт» №, за оплату страховой премии в размере 2 000 рублей.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей.

Сущенков Н.Н. указал, что согласен со всеми условиями предоставления и погашения займа, о чем расписался в бланке заявления о предоставлении потребительского займа.

Таким образом, обратившись в ООО «МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» с заявлением на предоставление потребительского займа, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения займа, Сущенко Н.Н. взял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Между тем, как следует из представленных материалов, ответчик Сущенков Н.Н. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

23 мая 2022 года между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «БАЗИСИНВЕСТ» заключен договор цессии № ДЦ-10-2022, согласно которому права по указанному договору займа уступлены ООО «БАЗИСИНВЕСТ».

Согласно пункту 1 статьи382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи382 ГК РФ).

В силу статьи384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено правобанка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществлениябанковскойдеятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных материалов установлено, что, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либобанковскойдеятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего убанкаиз кредитного договора.

В силу п. 2 ст.388 ГК РФне допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Из материалов дела, о состоявшейся уступке права требования ответчик Сущенков Н.Н. был уведомлен надлежащим образом.

Между тем, требование о погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику, выполнено не было.

Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, у ответчика по состоянию на 07.03.2022 образовалась задолженность, которая составляет 65543,19 руб., из которых: 22 000 руб. – основной долг, 30492рублей проценты за пользование займом в период с 21.12.2021 года по 23 мая 2022 года, 11907 рублей 19 копеек пени на просроченную задолженность за период с 29.07.2022 по 07.03.2023.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности проверен судом, признан судом арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен, доказательств погашения задолженности ответчиком также суду представлено не было.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору истцом ООО «БАЗИСИНВЕСТ» представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и процентам, в силу договора потребительского займа и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному займу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 20.12.2021 года в размере 65543,19 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.07.2022.

С учетом характера спора, объема выполненной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленную сумму расходов завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2166,30 руб., почтовые расходы в размере 122 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАЗИСИНВЕСТ» к Сущенкову Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сущенкова Н. Н.ча, ..., в пользу ООО «БАЗИСИНВЕСТ», ..., задолженность по договору потребительского займа в размере 65543 руб. 19 коп., из которых: 22000 рублей – сумма основанного долга, 30792 руб. – проценты за пользование займом, 1907 руб. 19 коп. – пеня на просроченную задолженность.

Взыскать с Сущенкова Н. Н.ча, ..., в пользу ООО «БАЗИСИНВЕСТ», ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2166 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БАЗИСИНВЕСТ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2023.