Решение по делу № 2-330/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-330/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

с участием: истца Кайгородова П.В.

ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова П.В. к Сорокалетову А.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов П.В. обратился в суд к Сорокалетову А.Е. с требованием о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 53000 рублей и морального вреда в сумме 5000 рублей, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кайгородову П.В. и автомашины ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Сорокалетову А.Е., которой управлял Малинов Н.А. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан водитель Малинов Н.А. Стоимость ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению составила 49500 рублей, за составление экспертного заключения истец понёс расходы в сумме 3500 рублей. Поскольку ответчик Сорокалетов А.Е. в добровольном порядке отказался возмещать расходы на ремонт транспортного средства истца, который длительное время лишён возможности пользоваться своим транспортным средством, истец просил взыскать в свою пользу в возмещение морального вреда сумму 5000 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой.

В судебном заседании истец Кайгородов П.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик – Сорокалетов П.В., а также третье лицо Малинов Н.А., извещённые надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки, равно как и возражений относительно исковых требований в суд не представили, об отложении рассмотрения дела суд не просили, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика Сорокалетова П.В. и третьего лица Малинова Н.А.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кайгородову П.В., и автомашины ГАЗ-2766, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Сорокалетову А.Е., под управлением водителя Малинова Н.А. (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Малинов Н.А., что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 5).

С целью определения причинённого ущерба истец обратился в ООО «Оценочное бюро «Альтаир», заключив договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 52100 рублей, с учётом износа – 49500 рублей (л.д. 10-18).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с действующим законодательством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была, ответчик должен нести ответственность за причинённый вред по общим основаниям.

За оказанные услуги оценки истец понёс убытки в размере 3500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которые также подлежат взысканию с Сорокалетова А.Е.

Кроме того, истец понёс затраты, связанные с обращением в суд, оплатив государственную пошлину в размере 1940 рублей (л.д. 4), что подтверждается представленными доказательствами. Сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с Сорокалетова А.Е. в пользу истца в полном объёме с учётом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Также истец просил о взыскании с Сорокалетова А.Е. в свою пользу суммы морального вреда, поскольку тот отказался возместить ему материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, и он длительное время не может пользоваться своим автомобилем.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания в его пользу суммы морального вреда, суд учитывает, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба личным неимущественным правам истца действиями ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайгородова П.В. к Сорокалетову А.Е. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокалетова А.Е. в пользу Кайгородова П.В. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму 53000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 1940 рублей, а всего сумму 54940 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кайгородова П.В. к Сорокалетову А.Е. в остальной части, то есть во взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда суммы 5000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий: О.Д. Смирнова