Решение по делу № 22-1376/2023 от 10.02.2023

Судья: Семенов О.В.      №22-1376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                       город Казань     

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.

осужденного Павлова А.Е. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Газизуллина А.Ф.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой М.Н. и апелляционной жалобе осужденного Павлова А.Е. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 7 декабря 2022 года, которым

Павлов Андрей Евгеньевич, <данные изъяты> судимый 5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Казани по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытапя часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Казани от 5 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Взысканы с Павлова А.Е. денежные средства в сумме 42 715 рублей 22 копейки в пользу потерпевшей С.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Павлова А.Е. и адвоката Газизуллина А.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, и не возражавших удовлетворению апелляционного представления, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Павлов А.Е. признан виновным в том, что умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств с банковского счета, с использованием ранее найденной им банковской карты АО «Райффайзенбанк» № .... принадлежащей Сафиной Ф.Э., тайно похитил с банковского счета АО «Райффайзенбанк» ...., открытого 1 июля 2021 года в отделении операционного офиса «Проспект Ямашева г. Казань» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, на имя С. денежные средства на общую сумму 42 715 рублей 22 копейки, произведя оплаты покупок указанной банковской картой, используя бесконтактную платежную систему «PayPass», на терминалах безналичного расчета, установленных в торговых точках,

Преступление совершено в городе Казани в период времени с 16 часов 14 минут 4 марта 2022 года до 19 часов 45 минут 6 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев М.Н. просит приговор суда уточнить, в резолютивной части приговора указать реквизиты оплаты штрафа, назначенного судом в качестве наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.Е. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив статьи 64, 73 УК РФ. Указывает, что из-за своей инвалидности не может трудоустроиться. Он характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Павлов А.Е. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 4 марта 2022 года нашел на земле банковскую карту на имя Сафиной Ф.Э., после чего в период времени с 4 марта 2022 года по 6 марта 2022 года расплачивался с её помощью бесконтактным способом в различных магазинах.

Из показаний потерпевшей С. следует, что в её пользовании имеется банковская карта АО «Райффайзенбанк» на счете которой находились кредитные денежные средства в размере около 900 000 рублей. 10 марта 2022 года она обнаружила пропажу данной банковской карты. В онлайн-приложении увидела, что с 4 марта 2022 года происходило списание денежных средств с ее счета за покупки, которые она не совершала. По выписке из банка она установила, что в период времени с 4 марта 202 2года по 9 марта 2022 года произошли списания на общую сумму 43 929 рублей 82 копейки. Она находится в декретном отпуске, на ее иждивении малолетний ребенок, сумма для нее является значительной.

Свидетель Х. пояснила, что 4 марта 2022 года встретилась со своим знакомым Павловым А.Е. который сообщил ей что ему одобрили кредитную карту АО «Райффайзенбанк», с помощью которой они совместно расплачивались в различных магазинах.

Кроме этого, виновность Павлова А.Е. в инкриминируемых преступлениях подтверждается: протоколами осмотра мест происшествий; видеозаписью на CD-R диске, которая была просмотрена с участием Павлова А.Е., протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра кассовых чеков и банковских документов, а также другими доказательствами по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, данных как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

По мнению судебной коллегии, показания указанных выше допрошенных потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Свидетели давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действий осужденного. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Павлова А.Е. в инкриминируемых ему преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Павлова А.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С юридической оценкой действий осужденного Павлова А.Е. судебная коллегия соглашается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Обвинительный приговор в отношении Павлова А.Е. соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 6, 43, 60 УК РФ и по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Наказание Павлову А.Е. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Павлову А.Е. наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно части 1 статьи 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Согласно части 4 статьи 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Однако, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал данную информацию.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям статей 307 - 309 УПК РФ, все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда от 7 декабря 2022 года в отношении Павлова Андрея Евгеньевича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты, по которым должна быть произведена оплата штрафа, назначенного судом в качестве наказания: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани л/с <данные изъяты>

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.Н. – удовлетворить.

В остальном приговор – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Павлова А.Е. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: