Решение по делу № 33-7027/2019 от 29.01.2019

Судья Синельников А.А. дело № 33-7027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Зуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина Николая Тимофеевича на решение Лабинского городского суда от 07 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бородин Н.Т. обратился в суд с иском к Лукьяненко Н.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведённого строения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. На данном земельном участке также находятся летняя кухня (литер «Б») и сарай (литер «В»), которые были построены предыдущими собственниками в 1982 году, а также баня, построенная им на основании разрешительной документации. С западной стороны его участка находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, состоящий из 5 квартир. Ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в указанном доме, которая находится напротив его дома и летней кухни. В 2016 году ответчик самовольно осуществила пристройку к своей квартире и устроила водоотведение таким образом, что вся вода с крыши квартиры ответчика, а также самовольно возведённой пристройки во время дождей или таяния снега стекала к истцу на участок, во дворе образовывались лужи. Определением Лабинского городского суда от 16 мая 2016 г. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик отказалась от претензий по поводу принадлежащего истцу строения (литер «Б»), а истец - от требований по сносу незаконной пристройки. Также ответчик приняла на себя обязательства по оборудованию водоотвода. Указанные действия Лукьяненко Н.С. были произведены с участием судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в отношении ответчика было прекращено в 2016 году. В 2017 году ответчик стал производить земляные работы в непосредственной близости от строений истца. Ответчик стала выносить грунт от стен летней кухни истца, в результате чего уровень грунта значительно понизился и подземная часть фундамента летней кухни оголилась, в фундаменте образовались раковины. После этого ответчик на расстоянии 20 см от фундамента летней кухни вырыла траншею шириной 40 см и глубиной 30 см. В конце канавы ответчик вырыла яму, в которой установила старую 40-литровую флягу без дна. С южной стороны своей квартиры в сторону летней кухни истца ответчик прорыла ещё одну траншею, в которую уложила жёлоб, конец которого почти упирается в стену его кухни, пояснив, что в данную яму будут сливаться атмосферные осадки с крыши принадлежащей ей квартиры. На просьбу вернуть всё в прежнее состояние ответчик ответила отказом. Кроме того, в 20 см от межи стоит полуразрушенная душевая шкаф-кабина, принадлежащая ответчику, которая почти легла на забор истца. Она расположена в 1,5 м от прохода между летней кухней истца и незаконной пристройкой к квартире Лукьяненко Н.С. и препятствует нормальной циркуляции воздуха между строениями. За шкаф-кабиной в 50 см от межи расположена ещё одна поглотительная яма, принадлежащая ответчику, в которую сливаются атмосферные осадки с крыши пристройки и незаконно возведённого сарая ответчика. Данный сарай возведён без соблюдения требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, согласно которым хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Лукьяненко Н.С. снести самовольно возведённый сарай, расположенный по адресу: <...>, <...>; обязать Лукьяненко Н.С. не чинить препятствий в проведении ремонтных работ и заливке отмостки вдоль летней кухни, расположенной по адресу: <...> <...>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>; обязать ответчика восстановить уровень грунта до первоначального состояния и плотно утрамбовать со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <...>; обязать Лукьяненко Н.С. перенести пришедшую в негодность душевую шкаф-кабину, строительные материалы и другие предметы на расстояние 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>, <...>; обязать ответчика осуществить водоотвод от принадлежащей квартиры и других строений таким образом, чтобы отводимая вода не могла причинить вред его недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <...> <...>; запретить Лукьяненко Н.С. складывать снег на расстоянии менее 4 м от его строений.

Решением Лабинского городского суда от 07 декабря 2018 г. исковые требования Бородина Н.Т. удовлетворены частично. Суд обязал Лукьяненко Н.С. привести её систему водоотведения, расположенную на земельном участке по <...> по отношению к земельному участку по <...> в <...> в соответствие с Правилами землепользования и застройки Лабинского городского поселения от 06 июля 2017 года. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бородин Н.Т. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Лукьяненко Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей Бородина Н.Т. на основании доверенностей Бородину Л.А. и Агафонову А.Г., поддержавших доводы жалобы, Лукьяненко Н.С. и ее представителя по ордеру Нагорную Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Бородин Н.Т. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, <...>.

Ответчик Лукьяненко Н.С. является собственником в праве общей долевой собственности (1/2 доля) на квартиру <...>, расположенную в доме <...> по <...> в <...>.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В основу решения судом положено экспертное заключение № 192/НС от 13 июля 2018 г., выполненное экспертами ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг», согласно которому на момент проведения экспертизы не представляется возможным установить причину, которая повлияла на уменьшение уровня земли возле фундамента строения литер «Б» - кухня. Исходя из фотоматериалов и пояснений истца и ответчика, рядом с фундаментом проводились земельные работы по выемке части грунта для организации лотка для водоотвода, в связи с чем эксперты делают вероятностный вывод, что обнажение части фундамента произошло вследствие проведённых Лукьяненко Н.С. земляных работ. Поскольку строительство сарая производилось с возведением ленточного железобетонного фундамента и каркас строения является не разборным, эксперты пришли к выводу, что сарай, возведённый Лукьяненко Н.С. на земельном участке по адресу: <...>, имеет прочную связь с землёй и его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению, следовательно, данное строение - сарай является недвижимым имуществом. Сарай, возведённый Лукьяненко Н.С., по размеру соответствует нормам Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения от 06 июля 2017 года (далее ПЗЗ), по местоположению не соответствует нормам ПЗЗ, так как минимальные отступы от границ смежных земельных участков для определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых запрещено строительство, для хозяйственных построек - 1 м с учётом соблюдения требований технических регламентов. Фактически расстояние от возведённого сарая до межевой границы составляет 0,67 - 0,99 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ. Система водоотведения Лукьяненко Н.С. не соответствует нормам ПЗЗ. Экспертами установлены следующие нарушения: система водоотведения с кровли жилого дома и строений не обеспечивает надлежащий отвод атмосферных осадков, поскольку водосточные желоба находятся непосредственно не под свесом кровли, а имеют смещение, позволяющее осадкам попадать мимо желобов на поверхность земли; стыки желобов не имеют надлежащего нахлёста, а в отдельных местах даже имеют зазоры; желоба, воронки, водосточные трубы не имеют плотного примыкания, что позволяет атмосферным осадкам попадать из желобов непосредственно на землю, а не в водосточные трубы; отсутствуют надлежащие заглушки желобов; отсутствуют снегозадержатели на крышах. Система водоотведения осадков с поверхности земли не обеспечивает надлежащий отвод атмосферных осадков, поскольку стыки желобов не имеют плотного примыкания, что позволяет атмосферным осадкам попадать из желобов непосредственно на землю, а не в отведённые приямки или ливневые колодцы; изменён рельеф участка, а мероприятия по недопущению возможных негативных последствий, в том числе в виде затопления, не выполнены; сбор атмосферных осадков выполнен в сторону скопления строений, а не от строений.

Также экспертами установлено, что фактическое местоположение границы между земельными участками, расположенными по адресу: <...>, и <...>, местоположению в соответствии с координатами, указанными в выписке из ЕГРН от 08 февраля 2018 года, не соответствует. Причиной несоответствия является смещение границ, содержащихся в ГКН, относительно фактического местоположения зданий, строений и межевых знаков, данное смещение наблюдается на протяжении всего квартала и составляет порядка 0,3 - 0,4 м. При исправлении смещения границ, содержащихся в ГКН, в соответствии с фактическим местоположением зданий, строений и межевых знаков (находящихся на местности более 15 лет) на расстояние порядка 0,3 - 0,4 м, фактическое местоположение границы между земельными участками, расположенными по <...> в <...> и <...> в <...> будет соответствовать местоположению исправленных (смещённых на расстояние порядка 0,3 - 0,4 м) данных ГКН, в том числе исправленным (смещённым) координатам, указанным в выписке из ЕГРН от 08 февраля 2018 года. Также эксперты обращают внимание, что будет иметь место незначительное несоответствие исправленных границ, указанных в ГКН, фактическим границам по причине отклонения ограждения из сетки-рабицы по тыльной стороне участков, от прямой линии заграждений (данное несоответствие будет составлять: заступ со стороны участка № 30 на участок № 28 - 0,98 кв.м; заступ со стороны участка № 28 на участок № 30 - 2,58 кв.м). Водоотвод, чтобы он соответствовал ПЗЗ и требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76; СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1), должен быть образован следующим образом: здания и строения должны быть обеспечены отмостками; кровли зданий и строений должны быть оборудованы снегозадержателями; желоба, воронки, водосточные трубы должны иметь плотное примыкание друг к другу и обеспечивать движение атмосферных осадков с кровли до сливного колена так, чтобы вода не попадала из желобов или воронок непосредственно на землю; на поверхности земли с отступом от зданий и строений (необходимым для организации отмостки) вдоль межевой границы устанавливается закрытый дренажный канал (выполненный из песчано-гравийной подсыпки, плёнки и асбестоцементной трубы, песочной подсыпки), в водоприёмные решётки данного дренажного канала через водосточные трубы подводится поток атмосферных осадков из сливного колена водоотвода с крыши зданий и сооружений; атмосферные осадки из дренажного канала далее должны быть отведены в закрытый водоприёмный колодец, находящийся в удалении от зданий и сооружений, или в случае возможности отвода воды на территорию, свободную от застройки (огород), допускается отвод воды на данную территорию. Часть кровли и жёлоб строения литер «Б» - летней кухни имеют заступ за границу земельного участка <...> по <...> на 25 см. Система водоотвода, сооружённая собственником земельного участка <...> по <...>, находится в работоспособном, исправном состоянии, в том числе при выпадении обильного снегопада, ливневых дождей, также по своим параметрам и характеристикам справляется с отводом атмосферных осадков. Эксперты считают, что попадание осадков на стену квартиры <...> дома <...> по <...> в <...> с кровли дома <...> по <...> является невозможным. Единственным нарушением ПЗЗ в части устройства кровли является выступ части крыши и желоба за границу дома <...> по <...> в <...>. Эксперты считают, что в данном случае выступ части крыши и желоба за уровень стены строения литер «Б» - летней кухни являлся необходимой мерой для организации системы водоотвода, соответствующей нормативным требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 и ПЗЗ. Соответственно, поскольку выступ части крыши и желоба за уровень стены строения литер «Б» - летней кухни являлся необходимой мерой, то реконструкция крыши дома <...> является нерациональной и приведёт к нарушению требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26- 76 и ПЗЗ. Высота поверхности земли земельного участка <...> по <...> в <...> находится ниже поверхности земли земельного участка <...> по <...> в <...>. Определить, какой из участков имеет больший риск подтопления на основании только высоты поверхности не представляется возможным, так как риск подтопления зависит от множества факторов: устройство дренажной системы на участке, расположение рядом каналов, ручьёв, водоносных горизонтов и других факторов.

Поскольку в указанном заключении не отражены исследование местоположения спорных земельных участков в определённых границах, их площади и конфигурации, исследование картографии, что необходимо для правильного разрешения возникшего спора, судом была назначена по делу дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам той же организации.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 11/НС/2-18 от 30 ноября 2018 года, площадь земельного участка <...> по <...> в <...> по фактически существующим на местности границам составляет округлённо 861 м. Разночтения в фактической площади и конфигурации границ земельного участка <...> по <...> в <...>, ранее учтённого по проекту отвода земельного участка, утверждённого решением Лабинского горисполкома от 1957 года (технической документации от 15 октября 1988 года, от 28 октября 1992 года), имеются. Площадь земельного участка согласно данным 1957 года составляла 890 м. <...> составляет 861 м. Экспертом установлено, что данное разночтение площадей земельного участка <...> произошло по причине несоответствия фактически существующих на местности границ и данных 1957 года, 1988 года, 1992 года, в том числе, при исправлении фактических границ по правой (на 1,63 м), левой (на 1,20 м) и тыльной (на 2,74 м) стороне фактическая площадь с учётом погрешности будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. В соответствии с проведёнными замерами на местности с использованием специального геодезического оборудования экспертами установлены местоположение границ, площадь и конфигурация земельного участка <...> по <...> в <...>, отражённые в представленной таблице. Площадь земельного участка <...> по <...> в <...> по фактически существующим на местности границам составляет округлённо 434 кв.м. Разночтения в фактической площади и конфигурации границ земельного участка <...> по <...> в <...> ранее учтённому данному земельному участку согласно основополагающих документов (техническая документация от 21 октября 1986 года) имеются. Площадь земельного участка <...> согласно данным 1986 года составляла 407 кв.м. <...> составляет 434 кв.м.

Экспертом установлено, что данное разночтение площадей земельного участка <...> произошло по причине несоответствия данных 1986 года фактически существующим на местности границам, в том числе несоответствие правой границы, указанной в данных 1986 года, фактически существующей на местности, на 1,25 м. Фактическая межевая граница земельных участков <...> и <...> по <...> в <...> не соответствует данным, указанным на ситуационных планах 1986 года, 1988 года, 1992 года. Данные нарушения выражены в следующем: на ситуационных планах 1986 года, 1988 года, 1992 года данная межевая граница отображена ровной линией - фактически данная межевая линия представлена ломаной. На ситуационных планах 1988 года и 1992 года протяжённость межевой границы составляла 44,2 м, фактически 43 м. Эксперты пришли к выводу, что межевую границу земельных участков <...> и <...> по <...> в <...> необходимо установить на ГКН по фактически существующей на местности межевой границе.

В ходе экспертных осмотров установлено, что Лукьяненко Н.С. возведено надворное строение - сарай, фундамент - железобетонный ленточный, глубина залегания 0,2 - 0,4 м; каркас и стены - деревянный брус, доски; система крыши - деревянные стропила и обрешётка; кровля - металлопрофиль. Экспертами установлено наличие строения на месте душевой кабины литер IV площадью 2 кв.м, которое является некапитальным.

Суд первой инстанции признал заключения судебных экспертиз ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» допустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных документов, что соответствует требованиям статей 7, 22, 38, 39 Закона № 221-ФЗ.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определённом органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектом. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местного пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем пять лет).

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключения проведенных ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» судебных экспертиз, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бородина В.П. в части.

При этом суд исходил из того, что земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...> находится в муниципальной собственности, кадастровые работы в отношении данного земельного участка не проводились, границы на местности не установлены до настоящего времени, жилой дом, расположенный на данном земельном участке является многоквартирным, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что право истца нарушено именно ответчиком.

Также судом принято во внимание определение Лабинского городского суда от 16 мая 2016 г., имеющим в данном случае преюдициальное значение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Бородиным Н.Т. и Лукьяненко Н.С., согласно которому Лукьяненко Н.С. отказывается от требований о сносе строения литер «Б» на земельном участке Бородина Н.Т., который в свою очередь отказывается от своих требований к Лукьяненко Н.С. о сносе пристройки к квартире, расположенной по адресу: <...>, Лукьяненко Н.С. отказывается от встречных исковых требований к Бородину Н.Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязуется самостоятельно произвести водоотвод от принадлежащей ей квартиры таким образом, чтобы вода не попадала на земельный участок по адресу: <...> убрать мусор с земельного участка Бородина Н.Т.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод подателя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться с заявлением в суд о распределении судебных расходов.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда от 07 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Николая Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: