Решение по делу № 1-17/2021 от 02.11.2020

                                                                                                Дело № 1-17/2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яковлевка                                              30 апреля 2021 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при секретарях ФИО6, ФИО7, ФИО8,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> ФИО9, прокурора <адрес> ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего пол адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего водителем, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак О 542 СЕ 25, в нарушение пункта 1.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также в нарушение пункта 9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), двигаясь по автомобильной дороге «Спасск-Дальний - Варфоломеевка», со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч на 49 километре 132 метрах указанной дороги, расположенной на территории <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак К 958 АС 125 под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажиру автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак К 958 АС 125 ФИО5 сидящей на переднем пассажирском сиденье слева, по неосторожности были причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытая тупая травма живота в виде травматического разрыва брыжейки тонкой кишки, осложнившийся кровотечением в брюшную полость, сопровождавшийся разрывом подкожной жировой клетчатки передней брюшной стенки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытый перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости, отрыв шиловидного отростка с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, множественные ушибы, ссадины, гематомы шеи и грудной стенки, которые получены последовательно, носят сочетанный характер, взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 4 и п. 10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью, а так же пассажиру автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак К 958 АС 125 Потерпевший №1, сидящему на заднем левом пассажирском сиденье, по неосторожности были причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тупая закрытая травма живота в виде травматического разрыва брыжейки тощей кишки с отрывом кишки от брыжейки, осложнившегося кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум) и забрюшинное пространство справа, сопровождавшегося кровоподтеками на передней брюшной стенке, которые получены последовательно, носят сочетанный характер и в своей совокупности составляют закрытую тупую травму живота, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, не согласившись также с заявленными исковыми требованиями потерпевших, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он двигался из <адрес> на автомобиле марки «Mitsubishi Canter». Это четырехтонный грузовик с высокой будкой. Автомобиль ему не принадлежит, был в аренде. Двигаться он быстро не мог, поскольку дорога грунтовая, не грейдированная, имеет много закрытых поворотов. Скорость автомобиля была не более 40 км/ч. Он первым заехал на мост. Там разметки не было. Он ехал по своей полосе. Проехав мост, в конце моста он увидел встречный автомобиль марки «TOYOTA IPSUM». Ему показалось, что встречный автомобиль стало заносить, поэтому он принял вправо к своей обочине и стал притормаживать коробкой передач. В итоге произошло столкновение примерно в 30 метрах от моста. Автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» ударил своей правой частью его грузовик, вследствие чего грузовик развернуло и выкинуло с дороги. Он считает, что водитель встречного автомобиля не мог его видеть, так как он спускался с сопки, где был закрытый поворот. Он мог видеть только конец моста. Считает причиной столкновения – выезд встречного автомобиля на его полосу движения, поскольку его водитель не справился с управлением. При этом пояснил, что в месте столкновения имелась возможность разъехаться, так как ширина дороги в том месте около 14 метров. Повреждения его грузовика в передней части образовались не от столкновения, а от того, что он после столкновения заехал в кусты. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что ему стало плохо, и он выехал на полосу встречного движения, потому что он был в шоке.

          Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

              Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании 01.04.2021г. показал, что он с отцом и бабушкой ехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле отца марки «TOYOTA IPSUM». Управлял автомобилем отец, бабушка сидела справа, а он слева за отцом на пассажирском сидении. Все были пристегнуты. Дорога была грунтовая. Он заснул, проснулся от того, что почувствовал удар, сработала подушка безопасности. Все вышли из автомобиля. Он увидел, что они столкнулись с грузовиком, который ехал им на встречу. На какой полосе был другой водитель, он не помнит. Удар пришелся в переднюю часть их автомобиля. Когда отец увидел встречный автомобиль, он начал тормозить. Тормозил ли встречный автомобиль, он не помнит. Потом их забрали в поликлинику в <адрес>. Он долго лечился в больнице, ему делали операцию. Сейчас он продолжает лечение и периодически лежит в больнице.

        Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО15, которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на работу и сообщили, что ее мать попала в аварию. Она прибыла в больницу <адрес>. Муж рассказал ей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Он сказал, что был за рулем, ехал по своей полосе движения, ему на встречу вылетел грузовик, произошло столкновение. После аварии ребенок длительное время находился в реанимации. В настоящее время он пытается заниматься спортом, но ограничен в полной жизни, что создает для него стрессовую ситуацию. Ребенок из-за этого постоянно переживает. Он постоянно наблюдается у педиатра, хирурга, принимает лекарства, соблюдает диету, пищу ему приходиться обрабатывать блендером. Врач сказал, что появившиеся спайки после операции на всю жизнь, они не рассосутся. Поэтому ими заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

        Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ в суде, согласно которым они ехали на автомобиле марки «TOYOTA IPSUM», принадлежащем ее зятю Свидетель №1, из <адрес> в <адрес>. Зять был за рулем, она сидела впереди на пассажирском сиденье, а внук сзади. Все были пристегнуты. Зять ехал не быстро. Дорога была грунтовая без разметки. Они ехали по своей полосе движения. Не доезжая моста, она увидела встречный автомобиль. Это был грузовик с будкой. Потом грузовик резко повернул и пошел на них. Между ними было не более 30 метров. Зять стал тормозить. Но грузовик ехал быстро. Зять хотел уйти от него влево, так как на левой полосе не было автомобилей. Зять дал водителю грузовика возможность разъехаться, но водитель грузовика вернулся на свою полосу, задел их автомобиль и их развернуло. У их автомобиля была больше задета сторона, где сидела она, левая. Грузовик задел своей правой фарой по касательной. При этом Свидетель №1 управление автомобилем не терял. Он уходил от лобового столкновения с грузовиком. Уйти от столкновения вправо зять не мог, так как там была сопка. А по ширине дороги они могли разъехаться. От удара у них была заблокирована дверь, зять ее выбивал. Грузовик съехал в кювет. После ДТП она сознание не теряла, временно пропало зрение. Зять помогал ей выбраться из автомобиля. Он говорил водителю грузовика, что он наделал, на что тот молчал. После их увез в больницу какой-то мужчина на грузовике. У нее были сломаны рука и нога, произошел разрыв брызжейки. Ей делали операцию, после которой она лежала в больнице. Она до сих пор после аварии проходит лечение, периодически появляются свищи. Она испытывает физическую боль, а также переживания о том, что она стала ограничена в возможностях, беспомощна. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого 100 000 рублей.

        Показаниями потерпевшей ФИО5, частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею на предварительном следствии, согласно которым со стороны <адрес> осуществлял движение большегрузный автомобиль, марки данного автомобиля она не знает. Данный автомобиль двигался со спуска и первым въехал на мост, расположенный на указанном участке автомобильной дороги и при этом, сразу не снижая скорости, стал двигаться по их полосе движения, в этот момент расстояние между их автомобилем и встречным автомобилем было не более 35-40 метров. В этот момент Свидетель №1 применил экстренное торможение. Водитель встречного автомобиля, как ей показалось, скорость не снижал. Во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем Свидетель №1 вынужден был одновременно с торможением сместить свой автомобиль на полосу, предназначенную для встречного движения, вывернув руль влево. На тот момент никаких встречных автомобилей на данной полосе движения не было. Их автомобиль сместился на встречную полосу. Тем самым, создалась возможность для водителя встречного автомобиля совершить безопасный разъезд с их автомобилем, двигаясь по их полосе движения. В этот момент, встречный автомобиль, съехав с моста и проехав еще некоторое расстояние по их полосе движения, какое именно, сказать не может, резко изменил свою траекторию движения и стал выполнять маневр возвращения на свою полосу движения, где и произошло столкновение передней части их автомобиля с передней частью грузового автомобиля. От столкновения их автомобиль развернуло к левой обочине по ходу их движения, а грузовой автомобиль съехал в кювет (т. 1 л.д. 152-154). Данные показания потерпевшая ФИО5 в суде полностью поддержала, пояснив, что они просто более подробные.

        Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле «TOYOTA IPSUM» двигался из <адрес>. С ним был сын, который сидел на заднем пассажирском сиденье, и теща ФИО5, которая сидела на переднем пассажирском сиденье слева от него. Все были пристегнуты. Погода была хорошая. Его машина была исправна, резина хорошая. Он в тот день ничего не употреблял. Двигаясь по дороге, подъезжая к месту, где произошло ДТП, он увидел, что со спуска едет автомобиль марки «Mitsubishi Canter», который первым заехал на мост. Потом грузовик резко изменил направление своего движения и пошел на его автомобиль. В том месте была грунтовая дорога и разделительной полосы не было. Грузовик двигался на него, не снижая скорости. Он же двигался по своей полосе со скоростью не более 60 км/ч, так как дорога была грунтовая. Он стал резко тормозить, но АБС и грунтовая дорога не дают тормозить, поэтому он сместил свой автомобиль влево на полтора метра. Указал, что его автомобиль не заносило. Грузовику хватало этого, чтобы уйти от столкновения, поскольку дорога была широкая. При этом водитель грузовика резко повернул на свою полосу движения и ударил его автомобиль в переднюю часть. Он же не имел в такой ситуации возможности вернуться на свою полосу. Его автомобиль развернуло, грузовик немного протащил его автомобиль, потом ушел в лес. При этом он все это время управления не терял. Уйти вправо он не мог, так как там глубокая канава была. А водитель грузовика тормозить не пытался. После они вышли из автомобиля, при этом его дверь была заблокирована. Его родные получили телесные повреждения, их посадили в проезжавшую мимо автомашину и отправили в больницу. Кто-то вызвал сотрудников полиции. Что пояснял водитель грузовика сотрудникам полиции, он не слышал, так как их опрашивали раздельно. Его сыну сделали операцию после аварии, он лежал с ним в больнице. Ребенок очень переживал эту ситуацию. Сын неделю после операции находился в реанимации.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля5111 совместно с инспектором первого взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Свидетель №3 Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурный ДЧ ОП № МО МВД России «Арсеньевский» направил его и ШтанулинаА.И. на ДТП, произошедшее на 49 км автодороги «Спасск-Дальний -Варфоломеевка» в <адрес>. По прибытию наместо происшествия Свидетель №3 был составлен протокол административного правонарушения, а также опрошены участники ДТП:Свидетель №1 и ФИО2, в то время он составил схему ДТП, согласнокоторой автомобиль марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак О 542 СЕ 125 под управлением ФИО2 послестолкновения съехал с автодороги в правый кювет по ходу своего движения,при этом ФИО2 пояснял, что выехал на полосу встречного движения, в связи с тем, что ФИО2 стало плохо. Кроме этого ФИО2пояснил, что когда заметил, что выехал на встречную полосу началпритормаживать и возвращать свой автомобиль на свою полосу движения, накоторой уже двигался автомобиль марки «TOYOTA Ipsum» государственныйрегистрационный знак К 958 АС 125, с которым и произошло столкновение.Автомобиль марки «TOYOTA Ipsum» государственный регистрационный знак К 958 АС 125 под управлением Свидетель №1 находился большей своей частью на полосе предназначенной для встречного движения, при этом когда он составлял схему ДТП водитель автомобиля марки «TOYOTA Ipsum» Свидетель №1 пояснил, что выехал на полосу предназначенную для встречного движения, с целью уйти от столкновения с автомобилем марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак О 542 СЕ 125. После того как Свидетель №1 начал уходить от столкновения, автомобиль «Mitsubishi Canter» начал возвращаться на свою полосу, в результате чего и произошла столкновение на левой полосе по ходу движения автомобиля«TOYOTA Ipsum» (т. 1 л.д. 204-206).

    Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля5111 совместно с инспектором первого взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Свидетель №2 и участвовал в оформлении дорожно-транспортного происшествия на 49 км автодороги «Спасск-Дальний - Варфоломеевка» с участием Свидетель №1 и ФИО2, и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 207-209).

Кроме того виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом ОД ОП № МО МВД России «Арсеньевский», зарегистрированным в дежурной части ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от 01.08.2019г. по факту дорожно-транспортного происшествия на 49 км автодороги «Спасск-Дальний – Варфоломеевка», произошедшем с участием двух автомашин (т. 1 л.д. 9).

Рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от 03.10.2019г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 49 км +132м. автодороги «Спасск-Дальний – Варфоломеевка» произошедшем с участием двух автомашин: «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак О 542 СЕ 125 под управлением ФИО13 и TOYOTA Ipsum» государственный регистрационный знак К 958 АС 125 под управление Свидетель №1 (т. 1 л.д. 6).

Материалом доследственной проверки, зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от 09.10.2019г., в котором усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 49 км 132 м автомобильной дороги «Спасск-Дальний - Варфоломеевка» на территории <адрес> с участием автомобилей «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак О 542 СЕ 125 под управлением ФИО2 и TOYOTA Ipsum» государственный регистрационный знак К 958 АС 125 под управление Свидетель №1 Протоколом установлено местоположение автомобилей, произведена фотосъемка с составлением фототаблицы. У участвующих замечаний к протоколу не имелось (т. 1 л.д. 14-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 1 км 86 м автомобильной дороги «Яковлевка-Андреевка» на территории <адрес>, составлена фототаблица ( т.1 л.д. 22-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует:

    1. У гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде травматического разрыва брыжейки тонкой кишки, осложнившийся кровотечением в брюшную полость, сопровождавшийся разрывом подкожной жировой клетчатки передней брюшной стенки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытый перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости, отрыв шиловидного отростка с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, множественные ушибы, ссадины, гематомы шеи и грудной стенки. Наличие данных телесных повреждений подтверждается данными объективного и рентгенографического обследования в динамике; по поводу чего потерпевшей в экстренном порядке было произведено оперативное вмешательство (ДД.ММ.ГГГГ – Операция № «Лапаратомия, ревизия»), в ходе которого было выявлено: в брюшной полости сгустки крови и жидкая, незначительное количество, в брыжейке тонкой кишки выявлен разрыв до 5 см. неправильной формы, при ревизии кровит, в месте поперечной гематомы брюшной стенки обнаружен подкожный разрыв подкожной клетчатки в виде продольного туннеля.

2. Данные повреждения возникли, в результате быстрого перемещения тела при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, например при столкновении с движущимся во встречном направлении автомобилем и последующими соударениями об твердые тупые предметы, какими могли быть как выступающие, так и не выступающие части салона автомобиля; получены последовательно, носят сочетанный характер, взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 4 и п. 10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

    3. Давность причинения вышеуказанной травмы может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в текстовой части постановления о назначении медицинской судебной экспертизы ( т.1 л.д. 231-234).

Заключением эксперта № от 02.10.2020г., согласно которому следует:

    1. У гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при нахождении на стационарном лечении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена тупая закрытая травма живота в виде травматического разрыва брыжейки тощей кишки с отрывом кишки от брыжейки, осложнившегося кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум) и забрюшинное пространство справа, сопровождавшегося кровоподтеками на передней брюшной стенке. Наличие данных телесных повреждений подтверждается данными объективного обследования; по поводу чего потерпевшему в экстренном порядке было произведено оперативное вмешательство (Операция: «Лапаратомия, резекция тонкой кишки. Срединная лапаротомия»), в ходе которого из брюшной полости удалено до 150 мл. крови; при ревизии выявлен линейный разрыв брыжейки тонкой кишки в 70 см от связки Трейца размером до 15,0 см, на протяжении 10 см.

2. Данные повреждения возникли в короткий промежуток времени в быстрой последовательности одно за другим, в результате резкого хаотичного перемещения тела при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, например при столкновении с встречным автомобилем и последующих ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля и/или ремни безопасности, при условии того, что потерпевший был пристегнут; получены последовательно, носят сочетанный характер, и в своей совокупности составляют закрытую тупую травму живота, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

    3. Давность причинения указанного повреждения может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д. 243-246).

Заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует:

1. Определить место столкновения автомобилей и полосу движения, на которой произошло столкновение экспертным путем не представляется возможным.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Mitsubishi Canter» с пластинами государственного регистрационного знака О 542 СЕ 25 RUS регламентированы требованиями, содержащимися в п. 1.4, 9.1 ПДД РФ.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Ipsum» c пластинами государственного регистрационного знака К 958 АС 125 RUS регламентированы требованиями, содержащимися в п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации и данных дорожных условиях, водитель автомобиля «Toyota Ipsum» c пластинами государственного регистрационного знака К 958 АС 125 RUS не успевал остановить свой автомобиль до места столкновения и, соответственно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, своевременно применив экстренное торможение

5. Решение вопроса «Имело ли бы место столкновение транспортных средств при условии соблюдения водителем автомобиля «Mitsubishi Canter» с пластинами государственного регистрационного знака О 542 СЕ 25 RUS ФИО2 требований пунктов 1.4 Правил дорожного движения?» не требует специальных познаний и решается органом, производящим расследование на основании материалов проверки.

Имело ли бы место столкновение или нет, зависит от действий обоих водителей, прогноз которых выходит за рамки компетенции эксперта.

Какое отношение к данной дорожно-транспортной ситуации имеют требования п. 1.5 ПДД РФ эксперту не понятно.

6. Вопрос: «Имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Mitsubishi Canter» с пластинами государственного регистрационного знака О 542 СЕ 25 RUS ФИО2, в целях избежать столкновение произвести безопасный с автомобилем «Toyota Ipsum» c пластинами государственного регистрационного знака К 958 АС 125 RUS путем продолжения движения по встречной полосе, без возвращения на свою полосу?» сводятся к тому, что эксперт должен определить профессиональные навыки водителя по его возможности двигаться прямо по встречной полосе, без совершения каких-либо маневров. Считаю, что данный вопрос не имеет ни логического ни здравого смысла. Для того, чтобы правильно оценить ситуацию и двигаться прямо без совершения маневра, не надо применять каких-либо технических действий.

Если же данный вопрос сводится к установлению возможного разъезда по встречным полосам с соблюдением безопасного интервала, то для его решения так же не требуются специальные познания. Для ответа на него следствию необходимо определить расположение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент начала «возвращения автомобиля «Mitsubishi Canter» с пластинами государственного регистрационного знака О 542 СЕ 25 RUS на свою полосу» и принять решение (т.1 л.д. 212-223).

        Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО15, свидетеля Свидетель №1, данных в суде, потерпевшей ФИО5, данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных затем в судебном заседании, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Признавая показания потерпевших и свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом доводы подсудимого и защиты, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд автомобиля Свидетель №1 на встречную полосу движения, а подсудимый не выезжал на встречную полосу, не имеют объективного подтверждения в материалах дела и признаются судом несостоятельными.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, основания для оговора ими подсудимого отсутствуют.

Суд на основе исследованных доказательств, установив обстоятельства произошедшего, приходит к выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия ФИО2, совершенные в нарушение п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «КПБ №», ФИО2 по поводу психических и наркологических заболеваний на учете не состоит.

            В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, детей на иждивении не имеет, работает водителем без официального трудоустройства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Определяя сумму компенсации морального вреда потерпевшим, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценив характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей ФИО5, приняв во внимание, что им был причинен тяжкий вред здоровью, после дорожно-транспортного происшествия им произведено оперативное лечение, они длительное время лечились стационарно, продолжают лечение, однако полного выздоровления не наступило, оба потерпевшие ограничены в обыденной жизни, потерпевшая ФИО5 до сих пор испытывает болезненные ощущения, потерпевший Потерпевший №1 производит прием пищи, обработанной блендером, а также имущественное положение подсудимого, приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и в размере 100 000 рублей в пользу ФИО5

Разрешая вопрос о судебных издержках. В том числе понесенных потерпевшим в связи с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, и в силу закона, такие расходы, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Кроме того, по смыслу закона, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплаченные физическим лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство, в том числе в качестве потерпевших на покрытие расходов.

Необходимость и оправданность расходов определяется исходя из подсудности уголовного дела, количества и тяжести вменяемых преступлений, численностью обвиняемых, объемом материалов дела и другими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, а также тяжесть вменяемого ФИО2 преступления, объем материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), суд полагает, что оплату представителя несовершеннолетнего с учетом районного коэффициента следует производить из расчета 2572 рубля 50 копеек за один день участия в судебном заседании, а за 5 дней – 12862,50 рублей.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. «в» ч. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации» проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Согласно ч. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие размер минимальной стоимости проезда при наличии автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах, в этой части требования потерпевших удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и материальное положение подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, а также расходы потерпевшего по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по графику, установленному этим органом.

        Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

        Гражданские иски удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки оплату труда адвоката ФИО16 в суде в размере 15 435 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, а также по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 12 862 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также с использованием систем видеоконференц-связи.

    Председательствующий                                                    Нестерова Т.А.