Решение по делу № 2-487/2021 (2-5841/2020;) от 08.07.2020

КОПИЯ

Дело 2-487/2021 (2-5841/2020)

УИД: 78RS0014-01-2020-005606-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                               02 марта 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бабич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угулава Ирины Бенсионовны к Савину Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств, –

     УСТАНОВИЛ:

Угулава И.Б. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с Савина М.В. денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты по Договору подряда на разработку CRM-системы от 20 июня 2019 года в размере 600 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 778, 13 рублей по состоянию на 09.02.2021 года, а также до дня фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска Угулава И.Б. ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного сторонами Договора подряда на разработку CRM-системы от 20 июня 2019 года.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Представитель истца Калашников А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Савин М.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные вышеуказанным Договором, им выполнены и приняты истицей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 20 июня 2019 года между Савиным М.В. (Исполнителем) и Угулава И.Б. (Заказчиков) заключен Договор на разработку CRM-системы, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и запуску программного обеспечения, позволяющего объединить все бизнес – процессы Заказчика, в том числе интегрировать 1С и функционал сайта.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить работы по внедрению CRM-системы Заказчику согласно предмету договора в полном объеме с надлежащим качеством и в сроки не позднее 20 октября 2019 года.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.4 (который следует по тексту после пункта 2.1.9) Договора Исполнитель также обязался по окончании оказания услуг по каждому этапу, относящемуся к компетенции Исполнителя, продемонстрировать Заказчику результат и предоставить Акт приемки – сдачи услуг каждого этапа с подробным перечнем проведенных работ, гарантийные обязательства и техническую поддержку CRM-системы.

Стоимость услуг по договору на разработку CRM-системы согласована сторонами в размере 800 000 рублей, которую стороны договорились разбить на четыре этапа, стоимость каждого этапа – 200 000 рублей.

Пунктом 3.3 Договора закреплена договоренность сторон о выплате Заказчиком Исполнителю первых 50 % стоимости одного этапа, равной 100 000 рублей не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем подписания договора, вторых 50 % стоимости этапа после принятия работ и подписания Акта выполненных работ (л.д. 14-16).

16 января 2020 сторонами подписано Техническое задание Заказчика № 01 (л.д. 17-18). Согласно п. 1.2 Технического задания по завершении работ, указанных в пункте 1.1 настоящего задания и Дополнений к Техническому заданию (приложение-1), Исполнитель сообщает Заказчику о готовности результата работ к сдаче посредством направления уведомления по адресу: irinaugul@yandeх.ru. Заказчик обязан принять по Акту выполненных работ, указанных в п. 1.1 настоящего Задания, в течение 3 дней после сообщения Заказчика о готовности результата работ или представить мотивированный отказ в виде Замечаний к Акту. Указанные в п. 1.1 работы являются частью (этапом) комплекса выполнения работ по разработке внедрению программного обеспечения CRM-системы, позволяющей объединить все бизнес процессы Заказчика в соответствии с договором на разработку CRM-системы от 20 июня 2019 года.

Факт исполнения истцом обязательств по внесению оплаты по заключенному сторонами договору на сумму 600 000 рублей подтвержден платежными поручениями (л.д. 40-45), ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вышепроцитированными положениями заключенного сторонами договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при этом, обязанность предоставить такой акт возложена на Исполнителя.

Учитывая, что акт приема-передачи выполненных работ по договору сторонами подписан не был, односторонний акт сдачи или приемки результата работ не составлялся, доказательств передачи заказчику каких-либо актов и либо извещения заказчика об окончании работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по выполнения работ, обусловленных Договором от 20 июня 2019 года. Ответчик в ходе судебного разбирательства изменял позицию относительно предъявленных требований, сообщая о наличии у него подписанных актов, которые хранятся на рабочем месте. Судом разъяснялось о необходимости представления акта в силу ст. 56 ГПК РФ. В дальнейшем ответчик стал ссылаться на содержание переписки между ним, истцом и представителями подрядчика (л.д. 89-122) как на доказательство передачи – приема работ. Однако и в указанной переписке Угулава И.Б. неоднократно обращает внимание ответчика на необходимость предоставления акта (л.д. 90, 93). После этого. Ответчик указывал, что сам факт оплаты истцом работ по частям означает их приемку. Эту позицию ответчика суд находит ошибочной и противоречащей положениям Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что и в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выполнения обусловленных заключенным сторонами договором от 20 июня 2019 года работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Угулава И.Б. требований о взыскании с Савина М.В. денежных средств, переведенных ему в качестве оплаты по договору, в сумме 600 000 рублей.

17 марта 2020 года Угулава И.Б. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, претензию о возврате предварительной оплаты по договору (л.д. 26, 27, 30), на которую ответчик не отреагировал.

Учитывая, что требование об одностороннем отказе от договора, направленной истицей, являлось обоснованным, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Следует признать обоснованным довод иска о расторжении Договора от 20.06.2019 года в одностороннем порядке в силу ст. ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 Договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453, Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежали возврату ответчиком истцу в срок, установленный в претензии (23 марта 2020 года).

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 778,13 рублей за период с 24.03.2020 по 09.02.2021 г.г., а начиная с 10.02.2021 года и по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга проценты подлежат начислению на сумму 600 000 рублей, изменяемую при частичном погашении по ставке, размер которой закреплен в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Угулава И.Б. о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей согласуется с положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 Договора подряда.

В то же время, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что полная оплата по договору не была внесена истцом, суд находит сумму штрафных санкций несоразмерной объему нарушения, допущенного ответчиком и снижает размер штрафа до 20 000 рублей, полагая указанную сумму в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение заявленного иска, Угулава И.Б. в силу ст. 98 ГПК РФ вправе требовать возмещения за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей (л.д. 50а) и на оплату услуг представителя.

Факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 27 декабря 2019 года (л.д. 31-32), актом от 19 марта 2020 года (л.д. 33-34), платежным поручением от 31.03.2020 года (л.д. 35), договором оказания юридических услуг № 204 от 14 мая 2020 года (л.д. 37-38), платежным поручением от 15.05.2020 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 39).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем истца работы, принимая во внимание частичное удовлетворение имущественных требований, не подлежащим оценке, с учетом принципов разумности и справедливости, судом суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в полной мере отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 247,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Угулава Ирины Бенсионовны удовлетворить частично.

Взыска с Савина Максима Владимировича в пользу Угулава Ирины Бенсионовны 600 000 рублей предварительной оплаты по Договору подряда на разработку CRM-системы от 20 июня 2019 года, штраф 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 778,13 рублей по состоянию на 09.02.2021 года, начиная с 10.02.2021 года взыскивать проценты, начисляемые на сумму 600 000 рублей, изменяемую при частичном погашении, по ставке, размер которой закреплен в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Савина Максима Владимировича в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 247,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.