Решение по делу № 2-2/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-2/2020                     20 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мезень гражданское дело по иску Титовой Елизаветы Олеговны к акционерному обществу «Автотор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Титова Е.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автотор» (далее – АО «Автотор»), с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки BMW F16 SKD <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в сумме 5 395 000 рублей, неустойки в размере за каждый день 53 950 рублей за отказ в добровольном удовлетворении требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа.

Представитель истца Седов В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на основании права, предоставленного ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Титовой Е.О. с АО «Автотор» денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в сумме 5 395 000 рублей, неустойку в размере за каждый день 53 950 рублей за отказ в добровольном удовлетворении требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа. Исковые требования Титовой Е.О. к АО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки BMW F16 SKD X6 xDrive40d M Sport Extravaganceот 29 мая 2018 года № не поддержал, пояснив, что они заявлены излишне.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца Седова В.А. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БорисХоф1» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW F16 SKD X6 xDrive40d M Sport Extravagance, стоимость которого составила 5395000 рублей. Согласно договору автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода изготовителя – 24 месяца без учета пробега. Изготовителем автомобиля является АО «Автотор». В период гарантийного срока был выявлен недостаток – на переднем правом крыле и накладке левого порога отслоилось лакокрасочное покрытие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Аксель-Моторс Архангельск», который является официальным представителем BMW в <адрес> с требованием о проведении гарантийного ремонта, был выдан заказ-наряд (рабочий) <данные изъяты>. Через месяц истец был направлен в ООО «Аксель-Норд» для проведения гарантийного ремонта. Автомобиль был предоставлен для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В установленные по закону 45 дней, гарантийный ремонт проведен не был, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец направила производителю автомобиля заявление об отказе от исполнения договора, просила вернуть уплаченные деньги. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требования истца исполнены не были, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом, истец свои требования основывает на том, что были нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков автомобиля.

Представитель ответчика <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласился. Ссылается, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих гарантийный ремонт автомобиля и его передачу уполномоченному ответчиком лицу, поскольку копии заказ-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к заказ-наряду ARH0389016 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что услуги оказываются истцу по гарантии. Ремонт производило третье лицо ООО «Аксель-Норд», которое не было уполномоченным ответчиком, С ООО «Аксель-Норд», ООО «Аксель-Моторс Архангельск» ответчик не имеет никаких договорных отношений по данному автомобилю. Обращает также внимание, что автомобиль истца участвовал в ДТП, поэтому ООО «Аксель-Моторс Архангельск» обоснованно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем истец самостоятельно обратилась для проведения коммерческого ремонта в ООО «Аксель-Норд», что подтверждается ответами на запросы суда от ООО «Аксель-Норд», ООО «Аксель-Моторс Архангельск».     В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Третьи лица –    ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «БорисХоф1», ООО «Аксель-Моторс Архангельск», ООО «Аксель-Норд» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, свою позицию относительно исковых требований в суд не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БорисХоф1» и Титовой Е.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW F16 SKD X6 xDrive40d M Sport Extravagance, стоимостью 5395000 рублей. Согласно договору автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода изготовителя – 24 месяца без учета пробега. Изготовителем автомобиля является АО «Автотор» (л.д. 11,12-17).

В соответствии с п.5.2.3 договора покупатель обязуется проводить плановое техническое обслуживание, а также любой ремонт, профилактический осмотр (диагностику) автомобиля только на станциях технического обслуживания продавца или иных официальных дилеров BMW, в соответствии с графиком и в объеме, изложенным в «Руководстве по эксплуатации».

Сторонами не оспаривалось, что официальным представителем BMW в г.Архангельске является ООО «Аксель-Моторс Архангельск».

По показаниям представителя истца Седова В.А. в период гарантийного срока был выявлен недостаток – на переднем правом крыле и накладке левого порога отслоилось лакокрасочное покрытие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному представителю BMW в <адрес> - ООО «Аксель-Моторс Архангельск». Сотрудник ООО «Аксель-Моторс Архангельск» ФИО8, осмотрев повреждения автомобиля и сделав цифровые фотографии повреждений, сообщил, что после анализа указанных недостатков, он известит, признаны ли они гарантийным случаем. В тот день заказ-наряд № АМА 0009860 не был выдан, а лишь получен по требованию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой печати. Примерно в первой половине июля 2019 года ФИО8 позвонил ему и сообщил, что недостаток признан гарантийным случаем и поскольку ООО «Аксель-Моторс Архангельск» не имеет кузовного цеха для покраски автомобилей, ремонт будет проводиться в ООО «Аксель-Норд», куда необходимо предоставить автомобиль. На бумажном носителе направление на ремонт в ООО «Аксель-Норд» не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Аксель-Норд», что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду <данные изъяты>. Обращает внимание, что при сдаче автомобиля сторонами была оговорена лишь стоимость мойки автомобиля (560 рублей). Стоимость каких-либо других работ, в т.ч. и связанных с устранением недостатков с истцом не согласовывалась, в связи с чем не возникало сомнений о том, что недостатки будут устраняться в рамках гарантийного ремонта. Ссылаясь на документы, представленные с сайта ГИБДД, указывает, что в ДТП, произошедших с участием автомобиля были повреждены два колеса (покрышка и диск), а также зеркало заднего вида. Иных повреждений не имелось, что исключает возможность получения заявленных к устранению повреждений по вине истца. Поскольку в течение 45 дней, гарантийный ремонт проведен не был, истец ДД.ММ.ГГГГ направила производителю автомобиля заявление об отказе от исполнения договора, просила вернуть уплаченные деньги. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Только после этого, представителю Седову В.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Норд» было направлено письмо об окончании проведения ремонта, а в дальнейшем и предложение оплатить стоимость проведенных работ.

На запросы суда ООО «Аксель-Моторс Архангельск» сообщило, что Титова Е.О. лично с требованием об устранении недостатков не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания на автомобиле, принадлежащем Титовой Е.О., прибыл ее представитель Седов В.А., который сообщил о дефекте лакокрасочного покрытия на переднем крыле и накладке левого порога автомобиля. Учитывая эксплуатационный характер дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля, Седову В.А. была выдана копия заказ-наряда № АМА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на возмездной основе. Стоимость работ определена в размере 16227 рублей 70 копеек. Подпись Седова В.А. в заказ-наряде означает его согласие с характером, объемом и стоимостью работ. Локальный дефект лакокрасочного покрытия является эксплуатационным. На иных участках кузова отслоения покрытия не имелись. Седов В.А. пояснил, что в локациях отслоения покрытия третьими лицами производились ремонтные работы по восстановлению лакокрасочного покрытия после эксплуатационных повреждений. Седову В.А. было предложено выполнение работ на коммерческой основе, поскольку оснований для признания случая гарантийным не имелось. Седов В.А. принял копию возмездного заказ-наряда и убыл с территории сервисного центра на автомобиле, отказавшись от предложенного коммерческого ремонта. ООО «Аксель-Моторс Архангельск» не представляло ООО «Аксель-Норд» каких-либо заявок/направлений для проведения гарантийного ремонта автомобиля истца (л.д. 181-182, т.1).

ООО «Аксель-Норд» сообщило, что не является уполномоченным изготовителем и/или продавцом организацией на проведение гарантийных ремонтов. ООО «Аксель-Моторс Архангельск» не представляло ООО «Аксель-Норд» каких-либо заявок/направлений для проведения гарантийного ремонта автомобиля истца Титовой Е.О. Ремонт автомобиля произведен на коммерческой основе. С представителем истца-Седовым В.А. были согласованы сроки, объем и стоимость работ по устранению локального отслоения лака на переднем правом крыле и левом пороге автомобиля. Стоимость работ составила 24383 рубля. При передаче автомобиля в сервис заказчик Седов В.А. пояснил, что он будет находиться в командировке, поэтому сроки принятия автомобиля из сервиса значения не имеют. Просил оповестить его по телефону об окончании работ. Кузовные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты автомобиль готов к передаче заказчику, однако истец и ее представитель автомобиль не забрали. ООО «Аксель-Норд» связывалось с Седовым В.А. посредством телефонной связи, а также направляло письменные уведомления о необходимости забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Титовой Е.О. направлено уведомление, о том, что нахождение автомобиля на территории ООО «Аксель-Норд» и не принятие его в срок до ДД.ММ.ГГГГ считается акцептом на предложение заключить договор хранения. Фотографирование автомобиля не производилось, поскольку ремонт выполнялся на коммерческой основе (л.д. 184-185, т.1).

На дополнительные запросы суда ООО «Аксель-Норд» также сообщило, что при передаче автомобиля в сервис заказчик Седов В.А. попросил предоставить ему копию заказ-наряда № ARH0389016 для ознакомления, при принятии им автомобиля из сервиса готов выполнить подписание заказ-наряда. Копия заказ-наряда хранится у заказчика. По завершению ремонтных работ Седов В.А., либо иное уполномоченное лицо, не прибыли для приемки автомобиля, подписания документов и оплаты выполненных работ (л.д. 191-207, т.1).

Для правильного разрешения исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аксель-Моторс Архангельск» был направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ контактных данных сотрудника ФИО8 в целях вызова в суд для допроса в качестве свидетеля и проверки достоверности пояснений представителя истца о том, что ООО «Аксель-Моторс Архангельск» признавало недостатки производственным дефектом и направляло истца на проведение гарантийного ремонта в ООО «Аксель-Норд». Данный запрос получен третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос в установленный судом срок не поступил (л.д. 192, 205).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные недостатки устранялись по гарантийному ремонту. Так пояснения представителя истца Седова В.А. о том, что сотрудник ООО «Аксель-Моторс Архангельск» ФИО8 сообщал о том, что обществом признавались заявленные недостатки производственным дефектом, в связи с чем автомобиль истца был направлен на проведение гарантийного ремонта в ООО «Аксель-Норд», надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом суд учитывает, что копия заказ-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Аксель-Моторс Архангельск» и акт приема-передачи к заказ-наряду ARH0389016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Аксель-Норд» не опровергает выводов суда, поскольку ООО «Аксель-Норд» не представило доказательств, что до выполнения работ с истцом были согласованы объем и стоимость ремонтных работ. Таким образом, исходя из поведения участников процесса, суд приходит к выводу, что производственный характер образования недостатков признавался надлежащей организацией ООО «Аксель –Моторс Архангельск». Данная организация уполномочена на сервисное гарантийное обслуживание автомобилей марки BMW в г.Архангельске. В связи с изложенным, ответчик и третьи лица не вправе уклоняться от ответственности перед потребителем под видом ссылки на не гарантийный характер ремонта по указанными ими основаниям. Иной подход противоречит принципам добросовестного правового поведения участников гражданских правоотношений.

Доводы представителя ответчика Березина А.В. о том, что заявленные недостатки могли образоваться в результате ДТП, опровергаются сведениями ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие у автомобиля были выявлены повреждения в виде переднего правого диска колесного и передней правой покрышки у диска; а ДД.ММ.ГГГГ было повреждено левое зеркало заднего вида (л.д. 137-138, т.1 ). Учитывая, что работы уже произведены, цифровые фотографии недостатков до выполнения работ не представлены, принимая во внимание характер повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле и накладке левого порога возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в связи с тем, что был нарушен срок гарантийного ремонта, она отказывается от исполнения договора купли-продажи спорного товара, просила вернуть уплаченные за него денежные средства.

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство общество не оспаривало в ходе судебного заседания.

В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются все условия, определенные абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, при наличии которых потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая, что автомобиль истца находилась на ремонте свыше 45 дней, то ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка товара.

Довод третьего лица ООО «Аксель-Норд» о том, что 45-дневный срок проведения ремонта не нарушен и спорный товар отремонтирован еще ДД.ММ.ГГГГ, был готов к получению потребителем, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта и об окончании ремонта лежит на продавце (изготовителе). Между тем, доказательств об информировании истца о завершении гарантийного ремонта суду не предоставлено. При этом акт приема-передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта содержал сведения об адресе места жительства истца, следовательно, имелась реальная возможность проинформировать истца о завершении ремонта, однако этого не было сделано.

Доводы третьего лица ООО «Аксель-Норд» о том, что истец должен самостоятельно интересоваться ходом ремонта своего имущества, основана на неверном толковании норм права и не принимается судом.

Само по себе выполнение ремонта товара в течение 45 дней без уведомления об этом потребителя не влечет за собой восстановление его прав и не свидетельствует об устранении недостатков товара в установленный срок.

В этой связи также нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что с момента окончания ремонта товара до его получения истцом при таких обстоятельствах между сторонами сложились отношения по хранению товара.

Установив, что установленный законом срок устранения недостатков товара был нарушен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере 5 395 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар, которое получено ответчиком 11 сентября 2019 года, что подтверждается подписью на заявлении. Поскольку требования потребителя в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок ответчиком не были исполнены, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.09.2019 года по 20.01.2020 года, исходя из цены товара умноженной на 1% и умноженной на количество дней просрочки, что составляет 6 420 050,00 руб., а также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Представитель ответчика Березин А.В. просит об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, рассчитать по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период, за который взыскивается неустойка, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, его возражения относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы до 500 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 500 000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в большем размере суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оценивая обоснованность заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, размер денежных сумм, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав. Суд также, руководствуясь принципами справедливости и необходимости обеспечения баланса сторон, исходит из того, что штраф, взысканный с ответчика, обеспечивая недопустимость извлечения им преимущества из своего противоправного поведения, не должен приводить к получению второй стороной сверхдохода. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит уменьшению до 800000 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 800 000 рублей.

В соответствии со с ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 22245 рублей 00 копеек. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 15730 рублей (15430 требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера0подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Титовой Елизаветы Олеговны к акционерному обществу «Автотор» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу Титовой Елизаветы Олеговны уплаченную по договору купли-продажи <данные изъяты> от 29 мая 2018 года стоимость товара – автомобиля марки BMW F16 SKD X6 xDrive40d M Sport Extravagance в сумме 5 395 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 800 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 22 245 рублей 00 копеек, всего взыскать 6 719 245 (Шесть миллионов семьсот девятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Титовой Елизаветы Олеговны к акционерному обществу «Автотор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать Титову Елизавету Олеговну возвратить, а акционерное общество «Автотор» принять автомобиль BMW F16 SKD X6 xDrive40d M Sport Extravagance.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15730 (Пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 января 2020 года.

Председательствующий Н.В. Саукова