Решение по делу № 22-100/2021 от 02.12.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      13 января 2021 года

    Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Алексеева А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Блинова А.С.,

защитника-адвоката Вихровой Ю.В., представившей удостоверение № 88 и ордер № 778673,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Вихровой Ю.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Блинова А.С. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года, которым

БЛИНОВ А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Блинову А.С. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Блинова А.С. возложено исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе;

- принять меры к полному возмещению материального ущерба, причиненного Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ленинградской области.

Постановлено взыскать с Блинова А.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области материальный ущерб, связанный с оказанием медицинской помощи Дианову В.В., в размере 47 098 рублей 45 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Вихровой Ю.В., суть возражений на нее заместителя Тихвинского городского прокурора Алексова Н.К., выслушав выступления осужденного Блинова А.С., адвоката Вихровой Ю.В., просивших приговор отменить и прекратить в отношении Блинова А.С. уголовное преследование за непричастностью к совершению преступления, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Блинов А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 19 января 2019 года в период с 20 часов по 22 часа 55 минут в г. Тихвин Ленинградской области в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Блинов А.С. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вихрова Ю.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Блинова А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд не учел и не оценил те обстоятельства, что как при поступлении в больницу 20 января 2019 года, так и в ходе проведения проверки по материалу КУСП потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что телесные повреждения получил в результате избиения неизвестными лицами за два дня до обращения в больницу, то есть 18 января 2019 года.

Оспаривая выводы суда в части доказанности вины ее подзащитного и оценки исследованных доказательств, указывает, что свидетель Свидетель №1 видела лишь то, что Блинов А.С. махал руками перед Потерпевший №1, но не видела, чтобы сын наносил потерпевшему какие-либо телесные повреждения.

Излагая показания свидетеля Свидетель №3, подтвердившей версию осужденного о том, что он лишь несколько раз толкнул Потерпевший №1 на диван, при этом потерпевший не падал и не ударялся; а также показания свидетеля Свидетель №4, которая также пояснила, что Блинов А.С. и Потерпевший №1 лишь потолкались, а синяк в области правого глаза был у потерпевшего еще до начала конфликта, считает, что суд необоснованно отнесся к данным показаниям критически. В обоснование отмечает, что показания Свидетель №4 не противоречат показаниям самого потерпевшего, данным им при поступлении в больницу и в ходе проверки по материалу КУСП.

Обращает внимание на имеющиеся и не устраненные, по ее мнению, судом противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 в части того, когда именно она 19.01.2019 года (утром или вечером) видела брата Потерпевший №1

Приводит содержание показаний самого Блинова А.С. как в части событий происшедшего, так и о наличии между ним с одной стороны, потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 с другой стороны длительного словесного конфликта, вызванного тем, что последние употребляли спиртное, оскорбляли его семью, высказывали угрозы, ввиду чего он полагал наличие с их стороны оснований для его оговора.

В подтверждение версии своего подзащитного ссылается на показания свидетеля Свидетель №4 об употреблении Свидетель №1 и Потерпевший №1 спиртных напитков, на фоне чего между ними возникали конфликты, в ходе которых Свидетель №1 наносила в ее присутствии потерпевшему удары.

Ссылается на отсутствие по делу свидетелей, указывающих на Блинова А.С., как на лицо, имеющее отношение к совершению инкриминированного ему преступления, а также на выводы эксперта, который не смог определить, могли ли установленные у потерпевшего телесные повреждения быть причинены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления следователя и при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемого Блинова А.С. от 13.05.2019 года.

Приходит к выводу, что обвинительный приговор вынесен на основе предположений, без установления мотива и цели на совершение преступления со стороны Блинова А.С.

Цитируя положения ст.ст. 297, 307, 14, 302, 73, 87, 88, 17, 24 и 27 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Блинова А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тихвинского городского прокурора Алексов Н.К. приводит доводы о законности и обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Блинова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, включая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, данными последней в ходе предварительного следствия, а также письменные материалы дела – протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта и другие, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных и не разрешенных противоречий в исследованных судом доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Блинова А.С., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что телесные повреждения, в связи с которыми он обратился в больницу, были причинены ему Блиновым А.С., носили последовательный, непротиворечивый характер, корреспондировались с другими доказательствами, ввиду чего обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Как показал потерпевший, в момент, когда он сидел на диване, в комнату зашел Блинов А.С. и нанес ему кулаком 2-3 удара по лицу и 1-2 удара по телу.

Данные обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердила свидетель Свидетель №1, показав, что когда услышала шум драки, вошла в комнату и увидела, что Потерпевший №1 сидит на диване, а Блинов А.С. стоит напротив и наносит ему поочередно удары кулаками.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 частично изменила показания, указав, что фактически не видела, как сын наносил Потерпевший №1 удары, а узнала об этом со слов потерпевшего, который, как и она, обращался в больницу, и у которого были сломаны ребра и выбиты зубы.

Вместе с тем, указанное противоречие в показаниях Свидетель №1 было судом первой инстанции устранено путем оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также сопоставлением их с другими доказательствами по делу. Выводы суда, согласно которым он признал правдивыми и соответствующими действительности показания Свидетель №1, данные именно на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с Блиновым А.С., являются правильными. Оснований не согласиться с ними, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют, что первичные показания свидетеля были даны ею добровольно, при отсутствии оснований для оговора Блинова А.С., являвшегося ее сыном, через небольшой промежуток времени после случившегося, при этом они были достаточно подробными, подтверждены в ходе очной ставки с Блиновым А.С. и полностью подтверждаются другими доказательствами по делу, а изменение Свидетель №1 показаний в суде, напротив, иным доказательствам противоречит, и, как правильно признал суд, вызвано исключительно желанием помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

Косвенно показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые не были очевидцами происшедшего, но видели потерпевшего непосредственно после случившегося со свежими следами избиения, которых ранее не было, и узнали от него, что данные повреждения нанес ему ФИО1

Имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №2 на следствии и в суде противоречия в части того, когда она 19.01.2019 года увидела брата, были связаны с прошедшим после случившегося значительным периодом времени, и судом устранены путем оглашения показаний свидетеля, данных ею на следствии, которые она подтвердила.

Кроме того, показания потерпевшего полностью подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого установленная у Потерпевший №1 тупая травма грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться от одного или более травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) в область грудной клетки слева, при этом локализация переломов ребер не исключает возможности как их одномоментного образования вследствие однократного воздействия (удара) твердого тупого предмета, так и образования от неоднократных травматических воздействий; закрытая тупая травма головы образовалась от неоднократных (не менее двух) травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения в области правой глазницы и левой ушной раковины.

Ссылки защитника на то, что эксперт не смог определить, могли ли установленные у потерпевшего телесные повреждения быть причинены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления следователя и при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемого Блинова А.С. от 13.05.2019 года, на правильность выводов суда не влияют.

Как указал эксперт в своем заключении, невозможность определить, могли ли установленные у потерпевшего телесные повреждения быть причинены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, связана с тем, что в постановлении отсутствовало детальное изложение обстоятельств, связанных с нанесением Потерпевший №1 телесных повреждений. В связи с этим по уголовному делу была проведена и судом исследована дополнительная судебная медицинская экспертиза, при производстве которой эксперт исследовал возможность образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных как Потерпевший №1, так и Блиновым А.С.

При этом эксперт пришел к выводу, что сведения, указанные Потерпевший №1 в ходе допроса и очной ставки совпадают с судебно-медицинскими данными о характере, локализации, времени образования имевшихся у него телесных повреждений, количестве воздействий и характеристиках травмирующего орудия (орудий). Версия Блинова А.С. не получила оценки эксперта, поскольку в показаниях последнего отсутствовали сведения об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.

Таким образом, правильно оценив исследованную совокупность доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего либо относиться к ним критически. Не находит таких оснований, вопреки доводам защитника, и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы о том, что при обращении в больницу Потерпевший №1 изложил иные обстоятельства получения им телесных повреждений, были предметом исследования суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший пояснил, что действительно сначала указал, что был избит неизвестными у магазина, поскольку не хотел привлекать Блинова А.С. – сына своей сожительницы к уголовной ответственности. Однако его версия в ходе проведенной проверки была опровергнута сотрудником полиции, после чего он дал правдивые показания.

Ссылки защитника на объяснения Потерпевший №1 в ходе проведения первичной проверки не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения не являются доказательствами по делу и не исследовались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований считать достоверными устные пояснения Потерпевший №1 врачам при обращении в больницу, отраженные в телефонограмме, у суда не имелось.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что исходя из зафиксированных в телефонограмме сведений, телесные повреждения Потерпевший №1 по его первичной версии причинили за два дня до обращения в больницу, следовательно, следы избиения неизбежно должны были быть видны окружающим, однако из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что до прихода ФИО1 в квартиру 19 января 2019 года у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не имелось.

Отсутствовали у суда и основания считать, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил уже после ухода Блинова А.С., поскольку объективно установлено, что квартиру до приезда скорой помощи он не покидал. Данных о возможности получения потерпевшим травм от падения с высоты собственного роста по делу не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №4 о наличии у Потерпевший №1 гематомы в области глаза еще с утра 19 января 2019 года, учитывая ее личную неприязнь к потерпевшему и родственные отношения с осужденным, обоснованно оценены судом критически, поскольку ничем не подтверждены, вызваны желанием помочь брату избежать ответственности за содеянное и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Версия осужденного Блинова А.С. о непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, подтвержденная свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4, об его оговоре потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 ввиду наличия неприязненных отношений, была судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, не нашедшая подтверждения исследованными доказательствами.

Согласно показаниям Блинова А.С., в момент конфликта между ним и его супругой Свидетель №3 с одной стороны и его матерью Свидетель №1 с другой стороны, к нему, встав с дивана, подошел Потерпевший №1 и стал толкать, на что он, Блинов А.С. оттолкнул потерпевшего от себя на диван и сказал сидеть. Потерпевший №1 не слушал, все время вставал, пытался его толкнуть. Он в ответ несколько раз оттолкнул Потерпевший №1 от себя на диван. При этом последний не падал.

Вместе с тем, указанные показания осужденного не только противоречат указанным выше, признанным достоверными судом доказательствам, но также в деталях не соответствуют и показаниям свидетелей Свидетель №3 – его жены и Свидетель №4 – его сестры.

Так, по показаниям осужденного, Потерпевший №1 встал с дивана, подошел к нему и стал толкать. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что Потерпевший №1 только пытался встать с дивана и тянул руки к ее мужу, а когда вставал, то Блинов А.С. отталкивал потерпевшего рукой, тот приседал снова на диван, облокачиваясь о мягкую спинку дивана.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 стал толкать Блинова А.С., на что последний в ответ оттолкнул руками потерпевшего и тот упал, после чего снова встал, налетел на Блинова А.С., но последний вновь его оттолкнул, и Потерпевший №1 опять упал.

Таким образом, показания Блинова А.С., Свидетель №3 и Свидетель №4 в описании обстоятельств того, вставал ли потерпевший с дивана и подходил ли к Блинову А.С., либо только пытался встать, падал ли он на диван от толчков Блинова А.С. или лишь приседал на него, различаются, что в совокупности с сопоставлением их с другими доказательствами по делу исключает возможность признать данные показания достоверными, а версию осужденного нашедшей подтверждение.

Доводы Блинова А.С. о его оговоре потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 в силу имевшихся неприязненных отношений также не нашли своего подтверждения.

Сам Блинов А.С. в суде показал, что, несмотря на испытываемую к Потерпевший №1 и матери Свидетель №1 неприязнь, причины его оговора с их стороны ему не известны.

Из материалов, исследованных судом, следует, что основной конфликт у Блинова А.С. был ни с Потерпевший №1, а с матерью Свидетель №1, которая, как он пояснил, угрожала его семье. В день случившегося поводом конфликта также изначально явился инцидент между Свидетель №1 и Свидетель №4, а когда Блинов А.С. с женой пришли в квартиру, то продолжился опять же между Свидетель №1 и женой осужденного – Свидетель №3 Непосредственно потерпевший Потерпевший №1 на момент прихода в квартиру осужденного сидел на диване в комнате.

Об отсутствии оснований у Потерпевший №1 для оговора Блинова А.С. свидетельствует и тот факт, что изначально он не хотел давать показаний в отношении последнего, для чего придумал версию об избиении его неизвестными у магазина, в последующем, когда его версия была опровергнута, не настаивал на строгом наказании Блинова А.С.

Приведенные в суде апелляционной инстанции защитником ФИО7 доводы, что потерпевший оговорил Блинова А.С. с целью получения материального возмещения, также носят характер предположения и противоречат исследованным судом материалам уголовного дела, согласно которым Потерпевший №1 ни в ходе следствия, ни в суде не предъявлял к Блинову А.С. исковых требований о компенсации морального вреда и не заявлял о таком намерении у него в дальнейшем.

Об отсутствии оснований для оговора осужденного у Свидетель №1 свидетельствует факт изменения ею своих показаний о случившемся в суде.

Ссылки Блинова А.С. на то, что потерпевший как до инкриминированных событий, так и после них словесно высказывал ему и его семье угрозы по телефону, противоречат его показаниям на следствии, где он таких обстоятельств не указывал, а также и показаниям в суде, согласно которым он пояснил, что звонила и угрожала по телефону мать. Кроме того, данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого события, ввиду чего оценки суда апелляционной инстанции не требует.

Доводы защитника о том, что судом не были установлены мотив и цель на совершение преступления со стороны Блинова А.С., являются полностью несостоятельными.

Сам осужденный при даче показаний в суде пояснил о наличии у него неприязни к матери и ее сожителю Потерпевший №1, который, по его мнению, спаивал мать и настраивал ее против них.

Учитывая в совокупности как показания осужденного, так показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО9 и Свидетель №4 о наличии в семье конфликтных отношений, суд пришел к правильному выводу, что телесные повреждения потерпевшему Блинов А.С. нанес в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений, при этом действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует сила нанесенных им ударов и область приложения силы – туловище в области грудной клетки и голова потерпевшего.

Объективных данных о нахождении Блинова А.С. в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) суд обоснованно не установил.

Учитывая отсутствие со стороны Потерпевший №1 по отношению к осужденному нападения, от которого Блинов А.С. должен был бы защищаться, суд правильно не усмотрел оснований считать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, а также показаний допрошенных в суде лиц, включая осужденного и свидетелей стороны защиты, отсутствуют основания и для квалификации действий Блинова А.С. по ч.1 ст. 118 УК РФ.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Блинова А.С. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, приведенные осужденным и его защитником, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает правильной и мотивированной. Несогласие стороны защиты с выводами суда, которые подтверждены исследованными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, основанием для отмены судебного решения не являются.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все доводы осужденного и его адвоката направлены на иную оценку исследованных доказательств и изложенных в приговоре выводов суда, к чему оснований не имеется, ввиду чего они удовлетворению не подлежат.

При назначении Блинову А.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, надлежащим образом учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что Блинов А.С. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Смягчающим наказание Блинова А.С. обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано наличие у него малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание осужденного, суд правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, сведений о личности осужденного, мнения потерпевшего Потерпевший №1, который просил Блинова А.С. строго не наказывать, суд пришел к правильному выводу, что исправление Блинова А.С. и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны без реальной изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и сведениям о личности осужденного, не является излишне суровым, а следовательно, смягчению не подлежит.

Вопросы меры пресечения, определения судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом.

Решение по гражданскому иску прокурора о взыскании с Блинова А.С. в пользу Территориального отдела Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1, полностью согласуется с требованиями ст. 37 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года в отношении Блинова А.С.,- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вихровой Ю.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Т.В. Нечаева

Судьи Н.А. Иванова

А.Ю. Алексеев