Решение по делу № 33-12599/2023 от 07.07.2023

Дело № 33-12599/2023

(№ 2-2/2023)

УИД: 66RS0049-01-2022-000777-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Ольковой А.А., Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Накаряковой Елены Викторовны, Ивановой Татьяны Геннадьевны, Солнцевой Татьяны Владимировны, Файзраевой Минсылы Нигматьяновны, Козлова Олега Анатольевича, Подволоцкого Сергея Николаевича, Габбасовой Наили Каримовны, Мещеряковой Ларисы Германовны, Жулановой Ирины Николаевны, Зекриевой Гульнур Радиповны, Никифоровой Ирины Анатольевны, Легошиной Любови Сергеевны, Гришиной Людмилы Николаевны, Скомороховой Надежды Григорьевны, Тетюевой Нэлии Алексеевны, Шараевой Марии Николаевны, Бикбулатовой Елены Игоревны, Каримовой Разиды Хамитьяновны, Сас Натальи Сергеевны, Чернова Александра Михайловича, Серовой Надежды Геннадьевны, Корнеенкова Виталия Александровича, Калининой Галины Михайловнык ДНП «Крутиха-ТМЗ», Пономареву Дмитрию Владимировичу о признании решений общего собрания недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Пономарева Дмитрия Владимировича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчиков Лукиных А.В. (доверенности от 15.07.2022, 16.10.2022 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, истцов Шараевой М.М., Жулановой И.Н., Подволоцкого С.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском к ДНП «Крутиха-ТМЗ» (далее по тексту – ДНП, партнерство), Пономареву Д.В., с учетом уточнений просили о признании решений общего собрания членов ДНП «Крутиха-ТМЗ» от 16.05.2020 и 26.01.2022 недействительными, признании незаконным расходования денежных средств ДНП «Крутиха-ТМЗ», взыскании расходов в связи с проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности ДНП «Крутиха-ТМЗ» ООО Консалтинговой фирмой «экспертный центр «Партнеры» в размере 20000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что истцы являются членами ДНП «Крутиха-ТМЗ» и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Согласно сведений ЕГРЮЛ с 09.08.2013 председателем правления ДНП «Крутиха-МТЗ» является Пономарев Д.В. В нарушение ст. 6 Устава партнерства, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Пономарев Д.В. членом партнерства не является, от перевыборов уклоняется, в отсутствие решения общего собрания заключил договор № 2021/20 от 26.10.2021 проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности партнерства за период с июля 2020 года по июнь 2021 года, самовольно израсходовал денежные средства партнерства в размере 20000 рублей. Принятое общим собранием 26.01.2022 решение проведено с нарушением закона. Кроме того, вопрос о признании участка свободным в связи с задолженностью по членским взносам в компетенцию собрания не входит. Доказательств проведения 16.05.2020, то есть в период пандемии новой коронавирусной инфекции, когда его проведение противоречило Указу губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ, не имеется, список присутствующих на собрании участников не представлен.

В процессе рассмотрения дела истцы на требованиях настаивали.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал, в том числе по мотиву пропуска истцами срока на обращение в суд, ссылался на положения части 6 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятыми решениями, отсутствие оснований для взыскания с Пономарева Д.В. денежных средств за проведение аудиторской проверки, по результатам которой нарушений в финансово-хозяйственной деятельности партнерства не выявлено. Указал, что решение о проведении аудиторской поверки было принято не общим собранием, а решением правления партнерства, препятствий для проведения собрания 26.01.2022 в заочном порядке не имелось.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку неправомерно не применен срок исковой давности по требованиям истцов о признании решения общего собрания от 16.05.2020 недействительным. При разрешении требований о взыскании с ответчика денежных средств, израсходованных последним на проведение аудиторской проверки, судом не учтены положения 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не доказана недобросовестность или неразумность действий председателя и членов правления партнерства. Ссылается на то, что судом не учтено, что в пользовании Пономарева Д.В. и его супруги находились два земельных участка, оформленные на супругу, что презюмирует совместную собственность.

В письменных возражениях на жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, истцы против доводов жалобы возражали, указали, что собрание 16.05.2020 не проводилось, по предложенным в бюллетенях на голосование вопросам большинство голосов было против, решения по вопросам приняты быть не могли, подсчет голосов неверный. С учетом выполненного в протоколе заседания счетной комиссии подсчета голосов, полагают, что данным протоколом доведена информация о принятии решения по поставленным на голосование вопросам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Названной нормой предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13). В уведомлении должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15). Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

В соответствии с частью 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела решением Орджоникидзевского районного совета народных депутатов от 28.05.1991 № 21 распределены части резервных территорий для коллективного садоводства в Режевском районе (Крутихинское лесничество, Лосиновское торфопредприятие). Отвод земельных участков под коллективные сады осуществлялся на основании решения Режевского городского совета народных депутатов от 08.08.1991 № 398. Решением Орджоникидзевского районного совета народных депутатов от 17.12.1991 по согласованию с производственным объединением «Свердлоовскавторемонт» передан земельный участок в размере 5 га в Режевском районе (Крутихинское лесничество) для коллективного сада ПО «Турбомоторный завод» (том 2 л.д. 2 л.д. 25-33).

Согласно представленному по запросу суда Управлением Росреестра по Свердловской области списку членов ДНТ «Крутиха-ТМЗ» по состоянию на 1991 год членами товарищества являлись 67 человек, в том числе и истцы Накарякова Е.В., Иванова Т.Г., Солнцева (до заключения брака – Богданова) Т.В., Файзраева М.Н., Козлов О.А., Габбасова Н.К., Жуланова И.Н., Зекриева Г.Р., Никифорова И.А., Легошина Л.С., Скоморохова Н.Г., Тетюева Н.А., Корнеенков В.А., Калинина Г.М. (том 2 л.д. 35-37).

Частями 11 и 12 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется. У лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, членство возникает в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из выписки ЕГЛЮЛ, представленной истцами при подаче иска в суд, усматривается, что ДНП «Крутиха-ТМЗ» создано 26.09.2008, сведения о председателе Пономареве Д.В. внесены в реестр 12.04.2018 (т. 1 л.д. 47-49).

Истцами оспариваются решения, принятые на общих собраниях 16.05.2020 и 26.01.2022.

Так, из протокола № 1 от 16.05.2020 следует, что на общем собрании приняты решения: работа правления ДНП признана удовлетворительной; председателем правления ДНП «Крутиха-ТМЗ» избран Пономарев Д.В., членами правления – Сас А.А., Чиж С.В., Вакутин А.Б., Зотова Л.И.; определен размер членского взноса на 2020 года – 3000 рублей с каждого участка с учетом отработанных общественных работ, 4000 для участков, не принимавших участие в общественных работах; для размещения ТП и площадки для сбора мусора выделены земельные участки с кадастровыми <№> ((том 2 л.д. 113).

Оспариваемая истцами выписка из протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников ДНП «Крутиха-ТМЗ» от 26.01.2022 содержит поставленные на голосование вопросы, графы с результатами подсчета голосов, а также с комментарием о том, что отправлено 111 бюллетеней, вернулось 64, из них 14 испорчены (нарушено оформление), 10 бюллетеней принадлежат должникам (не участвуют в голосовании по решению собрания собственников от 29.05.2016), участвовали в голосовании 40 бюллетеней (том 1 л.д. 46).

Согласно списку членов ДНП "Крутиха-ТМЗ", предоставленному Управлением Росреестра по Свердловской области от 04.05.2022, Пономарев Д.В. в списках членов Дачного некоммерческого партнерства "Крутиха-ТМЗ" не значится (т. № 2 л. д. 34-37).

Согласно ст. 3 Устава ДНП "Крутиха-ТМЗ" членами партнерства могут быть полностью дееспособные граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие в собственности или на иных законных основаниях земельные участки, предоставленные для ведения садоводства (дачного хозяйства) в границах территории, обслуживаемой партнерством, независимо от наличия на указанных земельных участках завершенных строительством садовых (дачных) и др.) домов и иных строений, внесшие вступительный взнос и подчиняющиеся правилам настоящего Устава. Членами Партнерства могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов Партнерства, а также лица, к которым в результате дарения, купли-продажи или иных сделок перешли права на земельные участки и расположенные на них строения. Учредители дачного некоммерческого Партнерства считаются принятыми в члены Партнерства с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в Партнерство лица принимаются в его члены по решению Общего собрания членов Партнерства. Каждому члену Партнерства в течение трех месяцев со дня его приема в Партнерство Правление Партнерства обязано выдать членскую книжку иди другой заменяющий ее документ.

В соответствии со ст.6 Управление партнерством. Председатель и члены Правления Партнерства избираются из числа членов Партнерства на срок два года Общим собранием Партнерства. Форма голосования определяется Общим собранием.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными решений общего собрания от 16.05.2020 и 26.01.2022, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения 16.05.2020 в нарушение названных положений Устава и требований Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ни собственником, ни членом партнерства Пономарев Д.В. не являлся, в связи с чем избран председателем правления партнерства быть не мог, а, учитывая отсутствие у него полномочий на проведение собрания 26.01.2022, признал решение общего собрания от 26.01.2022 недействительным, а действия в части расходования денежных средств в связи с проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности ДНП «Крутиха-ТМЗ» ООО Консалтинговой фирмой «экспертный центр «Партнеры» в размере 20000 рублей, принадлежащих ДНП «Крутиха-ТМЗ», незаконными, взыскав с Пономарева Д.В. в пользу ДНП «Крутиха-ТМЗ» сумму указанных расходов.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что он не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для признания решений общего собрания от 16.05.2020 и 26.01.2022 соглашается по следующим основаниям.

Протокол общего собрания членов партнерства от 16.05.2020 требованиям закона не соответствует, в нем отсутствует информация об уведомлении членов партнерства о дате и времени проведения собрания, доказательства заблаговременного уведомления о возможности ознакомиться с документацией, подлежащей обсуждению на собрании; не указано количество лиц, присутствующих, на собрании, исходя из которых было установлено наличие кворума, информация о кворуме также в протоколе не содержится.

Как предусмотрено ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Между тем, оценка представленного в материалы дела протокола не позволяет достоверно установить соблюдение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; количество лиц, проголосовавших по поставленным вопросам, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что фактически собрание членов партнерства 16.05.2020 в установленном законом порядке не проводилось.

Учитывая существенные нарушения порядка принятия решения 16.05.2020, отсутствие доказательств уведомления членов партнерства о решениях, принятых на данном собрании, оснований полагать пропущенным установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о признании данного решения общего собрания недействительным не имелось.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о признании решения общего собрания от 16.05.2020 недействительным.

Нормами статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено создание в товариществе единоличного исполнительного органа (председатель товарищества), постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (правление товарищества) и ревизионной комиссии (ревизор), которые избираются на общем собрании членов товарищества (части 3, 4, 5 статьи 16 Закона N 217).

В случаях, когда имеется необходимость в их избрании или досрочном переизбрании, а также если срок полномочий названных органов истек, по инициативе правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора) или членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества может быть проведено внеочередное общее собрание по данному вопросу в порядке, установленном частями 7, 9 - 12 статьи 17 Закона N 217.

Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим на момент утверждения общим собранием ДНП «Крутиха-ТМЗ» от 26.09.2008 Устава, регламентированы порядок избрания единоличного исполнительного органа (председателя правления) и порядок прекращения его полномочий. При этом ни в данном Федеральном законе, ни в действующем Законе N 217, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации не указаны последствия истечения срока полномочий председателя правления.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Аналогичные положения были закреплены и в главе 5 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", из которых следует, что полномочия выборного органа управления некоммерческим товариществом возникают с момента принятия решения о его избрании общим собранием членов товарищества и прекращаются с избранием нового состава органов управления.

Само по себе избрание на данном собрании председателем правления Пономарева Д.В., не являющегося членом партнерства и собственником земельного участка на территории партнерства, на что указали истцы в иске, с учетом приведенных положений закона и того, что запись в ЕГРЮЛ о нем как о председателе правления внесена была до 16.05.2020, а иной председатель на момент проведения 16.05.2020 не избирался, признание решения общего собрания от 16.05.2020 недействительным, вопреки доводам истцов и выводам суда, не влечет прекращение полномочий Пономарева Д.В. в качестве председателя правления и не могло являться самостоятельным основанием для признания решения общего собрания от 26.01.2022 недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания решения общего собрания от 26.01.2022 недействительным.

Как усматривается из оспариваемой истцами выписки из протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов заочного голосования на внеочередном собрании от 26.01.2022 по поставленным на голосования вопросам проголосовало «за» большинство участников. При этом при подсчете голосов отмечено, что 10 бюллетеней не участвуют в голосовании по решению собрания собственников от 29.05.2016.

Из реестра членов ДНП «Крутиха-ТМЗ» по состоянию на 10.08.2021 усматривается, что членов товарищества 111, при этом члены партнерства Жуланова И.С., Афанасьев И.Ю., Пономарева Е.В., Богданова (Обухова) К.В., Богданова (Солнцева) Т.В., Каримова Р.Х., Бородулина К.В., Токмовцева В.С. владеют несколькими земельными участками, соответственно даже при наличии нескольких собственников у земельного участка, их голос не может превышать одного.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Проанализировав содержание бюллетеней, подсчет голосов по которым производился 26.01.2022, оснований считать испорченными бюллетени не имелось, как не имелось и оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней со ссылкой на решение общего собрания от 29.05.2016 (том 2 л.д. 119), из которого усматривается, что при его проведении из 108 членов партнерства участвовали 38, по третьему вопросу: отчет казначея, утверждение отчета, было принято решение утвердить отчет, должникам по членским взносам не давать право голоса при голосовании на общих собраниях.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится исключение граждан из числа членов товарищества.

Поскольку решения об исключении членов товарищества, поименованных в реестре членов от 10.08.2021, в материалы дела не представлено, право принимать участие в общем собрании членов товарищества вытекает из положений ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для исключения указанных в подсчете голосов бюллетеней не имелось. Ввиду того, что против поставленных на голосование вопросов проголосовало более половины членов партнерства, оснований для указания в выписке из протокола заседания счетной комиссии от 26.01.2022 на большинство голосов «За» по поставленным на голосование вопросам не имелось. В этой связи судом обоснованно признано решение общего собрания, оформленное протоколом счетной комиссии от 26.01.2022, недействительным. Срок для оспаривания данного решения общего собрания истцами не пропущен, поскольку с иском о признании данного решения недействительным истцы обратились 10.06.2022.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о незаконности действий председателя ДНП «Крутиха-ТМЗ» Пономарева Д.В. в части расходования денежных средств на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности в размере 20000 рублей и взыскания указанной суммы с него в пользу партнерства судебная коллегия согласиться не может.

Заявляя о признании данных действий председателя партнерства незаконными, истцы ссылались на отсутствие согласия членов партнерства на использование денежных средств в указанных целях.

Из материалов дела усматривается, что ревизионной комиссией в составе Подволоцкой И.В., Файзраевой М.Н., Орловой О.Х. составлен отчет по результатам плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНП за период с 01.07.2020 по 31.07.2021, в ходе которой выявлены нарушения, составлен акт (том 2 л.д. 131-141). Указанный акт был рассмотрен на собрании правления ДНП 09.10.2021 (том 2 л.д. 121-122).

26.10.2021 между ООО Консалтинговая фирма «Экспертный центр «Партнеры» (исполнитель) и ДНП «Крутиха-ТМЗ» в лице председателя Пономарева Д.В. (заказчик) заключен договор по оказанию заказчику информационно-консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика в период с июля 2020 года по июнь 2021 года с подготовкой письменного отчета по результатам проверки. Стоимость согласованных договором услуг составила 20000 рублей, оплачена заказчиком. Исполнителем во исполнение договора подготовлен отчет от 09.11.2021, в заключении которого содержатся рекомендации ДНП «Крутиха-ТМЗ»: разработать новую редакцию Устава и утвердить общим собранием членов ДНП, утвердить форму приходно-расходной сметы и порядок ее принятия и исполнения, провести внеочередное общее собрание членов ДНП и принять решения по всем ранее предложенным вопросам (выборы бухгалтера (казначея), ревизионной комиссии, межевание, строительство линии электропередачи и др.), пересмотреть политику трудоустройства физических лиц и заключения гражданско-правовых договоров, разработать и утвердить положение об учетной политике.

Статья 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает документы товарищества и протоколы заседания правления товарищества, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам; выдает доверенности без права передоверия, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности.

Согласно положениям пункта 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснены случаи доказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора.

Учитывая, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью председателя партнерства осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), которая сообщает общему собранию членов сообщества обо всех выявленных нарушениях в его деятельности, принимая во внимание, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками, заключение председателем партнерства договора по оказанию партнерству информационно-консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика в период с июля 2020 года по июнь 2021 года с подготовкой письменного отчета, содержание которого не позволяет сделать вывод о причинении партнерству убытков, а указанные в нем рекомендации могут быть учтены партнерством при осуществлении хозяйственной деятельности, оснований для вывода о незаконности действий председателя, расходовании им денежных средств партнерства и взыскания в пользу партнерства убытков у суда первой инстанции не имелось.

Факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищение, растраты денежных средств) истцами не подтвержден, расходование денежных средств партнерства на проведение анализа деятельности партнерства не может являться основанием для взыскания с председателя партнерства убытков.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Пономарев Д.В., как председатель ДНП «Крутиха-ТМЗ», при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно.

С учетом изложенного решение суда в части признания незаконными действий председателя ДНП «Крутиха-ТМЗ», расходования денежных средств на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности и взыскания денежных средств на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 отменить в части признания незаконными действий председателя ДНП «Крутиха-ТМЗ» Пономарева Дмитрия Владимировича, расходования денежных средств на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности и взыскания денежных средств, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева

Судьи А.А. Олькова

Т.А. Тяжова