Решение от 25.11.2020 по делу № 2а-4110/2020 от 14.10.2020

4

Дело №2а-4110/2020

42RS0009-01-2020-008167-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 ноября 2020 года

дело по административному исковому заявлению Борисюк Е.В. к судебному приставу исполнителю ОСП по Центрального району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Богдановой Т.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Борисюк Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Богдановой Т.П. о признании незаконными: действий, постановлений о взыскании исполнительского сбора **.**.**** и возбуждении исполнительного производства от **.**.****.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ### удовлетворены исковые требования МИФНС России по КО № 2 к Борисюк Е.В. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016 год: налог в размере 289000 руб., пеню в размере 1281,05 руб., а всего 290 281,05 рублей

Судебным приставом-исполнителем возбуждено **.**.**** исполнительное производство ### Постановление о возбуждении исполнительного производства Борисюк Е.В. не получал.

Поскольку Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ### обжаловалось Борисюк Е.В., **.**.**** было принято Определение суда о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производство ### от **.**.****.

Когда причины по приостановлению исполнительного производства были устранены, Борисюк Е.В. подал заявление в Центральный районный суд города Кемерово о возобновлении исполнительного производства ### от **.**.****; **.**.**** было вынесено Определение суда о возобновлении исполнительного производства по инициативе Борисюк Е.В. Более того, в период действия приостановления исполнительного производство им в полном объеме была погашена задолженность. Исполнительное производство ### от **.**.****.

Судебный пристав-исполнитель Богдановой Т.П. вынесла постановление от **.**.**** ### о взыскании исполнительского сбора в размере 20319,67 руб. и возбудила исполнительное производство ### от **.**.****. Данное постановление изготовлено уже после закрытия исполнительного производства ### от **.**.****

С постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** ### о взыскании исполнительского сбора в размере 20319,67 руб. и с постановлением о возбуждении исполнительного производства ### от **.**.**** Борисюк Е.В. был ознакомлен **.**.****, считает из незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, Борисюк Е.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Богдановой Т.П.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** ### о взыскании исполнительского сбора в размере 20319, 67 руб.; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства ### от **.**.****.

В судебном заседании административный истец Борисюк Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, уточнив их, о чем представил соответствующее заявление, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** ### о взыскании исполнительского сбора в размере 20319, 67 руб.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановой Т.П. в судебном заседании требования Борисюк Е.В. не признал.

Представитель ответчика - УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего административного иска. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя Богдановой Т.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### выдан **.**.**** исполнительный лист серии ФС ### о взыскании с Борисюк Е.В. в пользу Межрайонной ИНФС России №2 по Кемеровской области задолженности по уплате налогов и пени в размере 290281,05 руб. (л.д.19-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Богдановой Т.П. возбуждено **.**.**** исполнительное производство ### о взыскании с должника - Борисюк Е.В. в пользу взыскателя – МИФНС России №12 по Кемеровской области денежных средств (л.д.11-12).

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт направления (вручения) Борисюк Е.В. копии данного постановления от **.**.****, в материалы дела не представлены.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** приняты меры предварительной защиты по делу ### в виде приостановления исполнительного производства ### от **.**.****, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа серии ФС ###, выданного **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** вышеуказанные меры предварительной защиты по делу ### в виде приостановления исполнительного производства ### от **.**.**** отменены (л.д.31-33).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Богдановой Т.П. от **.**.**** исполнительное производство ### от **.**.**** в отношении должника Борисюк Е.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.43).

В этот же день, **.**.****, в рамках вышеуказанного исполнительного производства ### от **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Богдановой Т.П. вынесено постановление ### о взыскании с должника Борисюк Е.В. исполнительского сбора в размере 20319 руб. 67 коп., на основании которого **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### (л.д.45, 46).

В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богдановой Т.П. от **.**.**** о взыскании с Борисюк Е.В. исполнительского сбора, административный истец указывает на то, что им не был пропущен добровольный срок исполнения требований по исполнительному производству ### от **.**.****.

Судебный пристав-исполнитель Богдановой Т.П. в судебном заседании пояснила, что поскольку определением суда от **.**.**** по делу ### Борисюк Е.В. отказано в пересмотре решения суда от **.**.**** по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, именно с этого времени у него возникла обязанность по исполнению требований исполнительного документа.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом - исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статья 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 7 названной статьи установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство ### от **.**.**** в отношении должника Борисюк Е.В. было приостановлено судом **.**.**** и возобновлено только **.**.****, о чем вынесены соответствующие определения.

Определение суда от **.**.**** о возобновлении исполнительного производства ### от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****.

При этом, судебный пристав-исполнитель Богдановой Т.П. не представила суду доказательств того, что ею на основании определений суда от **.**.**** и от **.**.**** выносились соответствующие постановления о приостановлении и возобновлении исполнительного производства, что копии данных постановлений направлялись в адрес должника.

Согласно ч. 1 ст. 88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право возобновить исполнительное производство, приостановленное судом, предоставлено суду, постановившему определение о приостановлении исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя на основании такого судебного акта возобновить исполнительное производство, производна от права суда возобновить приостановленное исполнительное производство.

Правом самостоятельно возобновить исполнительное производство (в отсутствие специального судебного акта об этом) судебный пристав-исполнитель обладает только в том случае, если основанием его приостановления послужила реализации судебным приставом-исполнителем права на приостановление исполнительного производства при наступлении обстоятельств, предусмотренных в ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», без обращения в суд для разрешения данного вопроса.

Как уже было указано, частью 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет применения любых мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.

В данном случае, копия определения суда от **.**.**** о приостановлении исполнительного производства была получена судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово, таким образом, судебный пристав-исполнитель о приостановлении исполнительного производства был уведомлен.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель с момента получения определения суда о приостановлении исполнительного производства не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительного сбора до даты возобновления исполнительного производства.

Определение суда от **.**.**** о возобновлении исполнительного производства ### от **.**.**** вступило в силу **.**.****.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Богдановой Т.П. от **.**.**** о взыскании с Борисюк Е.В. исполнительского сбора в сумме 20319,67 рублей вынесено по приостановленному исполнительному производству ### от **.**.****, следовательно, оно является незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что Борисюк Е.В. решение суда от **.**.**** исполнено в полном объеме **.**.****, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Богдановой Т.П. - **.**.****, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора также вынесено **.**.****, то есть после исполнения должником решения суда.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований Борисюк Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богдановой Т.П. от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **.**.**** ### ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20319 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ### ░░ **.**.****.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░