Решение по делу № 33-14834/2022 от 27.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14834/2022 (2-1943/2022)

30 августа 2022 г.                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Булгаковой З.И.

при секретаре                        Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Исбагамбетова И.М., ООО «Автоцентр Керг Уфа» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исбагамбетов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о защите прав потребителей

В обоснование требований указал, что 24 июля 2021 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №.../л, согласно которому ООО «Автоцентр Керг Уфа» обязалось передать в его собственность автомобиль «Volkswagen Taos Respekt» 110 л.с., цвет белый, обивка черный «Titanium» с дополнительными опциями – пакет «Зимний», «Городской», легкосплавными колесными дисками «Mayfiеld» R17, а Исбагамбетов И.М. обязался оплатить его стоимость в размере 1 700 100 руб. Согласно договору передача автомобиля осуществляется в течение 180 дней с момента внесения авансового платежа и при условии полной оплаты за товар. Автомобиль подлежал передаче не позднее 24 января 2022 г. Авансовый платеж в размере 5000 руб. внесен истцом 24 июля 2021 г., однако автомобиль по настоящее время не получен. 26 января 2022 г. истец направил ответчику претензию, получен ответ о задержке в передаче автомобиля. 7 – 8 февраля 2021 г. истцом полностью оплачена стоимость автомобиля. 7 февраля 2021 г. повторно направлена претензия, однако до настоящего времени требование о немедленной передаче автомобиля истцу ответчиком не исполнено.

Просил суд, уточнив исковые требования, просил обязать                          ООО «Автоцентр Керг Уфа» передать автомобиль «Volkswagen Taos Respekt» 110 л.с., цвет белый, обивка черный Titanium с дополнительными опциями – пакет «Зимний», «городской», легкосплавными колесными дисками, взыскать неустойку в размере 442026 руб., судебную неустойку в размере 8500,5 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Исбагамбетова И.М. к ООО «Автоцентр Керг Уфа» об обязании передать автомобиль «Volkswagen Taos Respekt» 110 л.с., цвет белый, обивка черный Titanium с дополнительными опциями – пакет «Зимний», «Городской», легкосплавными колесными дисками «Mayfiеld» R17, взыскании судебной неустойки - отказано. Исковые требования Исбагамбетова И.М. к ООО «Автоцентр Керг Уфа» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО «Автоцентр Керг Уфа» в пользу Исбагамбетова И.М. взысканы: сумма неустойки в размере 2575 руб. за период с 24 января 2022 г. по 6 мая 2022 г., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1537, 5 руб. Также с ООО «Автоцентр Керг Уфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Исбагамбетов И.М. и               ООО «Автоцентр Керг Уфа» обратились с апелляционными жалобами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

        Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

          Судом установлено, что 24 июля 2021 г. между Исбагамбетовым И.М. и ООО ООО «Автоцентр Керг Уфа» заключен договор купли-продажи №.../л, согласно которому ООО «Автоцентр Керг Уфа» обязалось передать в собственность истца автомобиль «Volkswagen Taos Respekt» 110 л.с., цвет белый, обивка черный Titanium с дополнительными опциями – пакет «Зимний», «городской», легкосплавными колесными дисками, а Исбагамбетов И.М. обязался оплатить его стоимость в размере 1700 100,00 руб.

     Согласно п. 3.1 договора, передача автомобиля осуществляется в течение 180 дней с момента внесения авансового платежа и при условии полной оплаты за товар.

     Сторонами не оспаривалось, что по условиям договора автомобиль должен был быть передан не позднее 24 января 2022 г.

     Авансовый платеж в размере 5000 руб. внесен истцом 24 июля 2021 г.

         В соответствии с пунктом 2.2. оставшаяся сумма уплачивается покупателем продавцу после получения уведомления о дате поступления товара – автомобиля на склад продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней.

     Согласно абз. 2 п. 3.1 договора, в случае наступления обстоятельств, причинами появления которых послужит изменение заводом-изготовителем марки «Фольксваген» политики и квот отгрузки товара-автомобилей в адрес российского импортера являющегося поставщиком продавца, и последствием данных обстоятельств будет являться, в том числе и необходимость в корректировке сроков поставки товара-автомобиля покупателю, последний не будет возражать против увеличения срока передачи ему товара-автомобиля на объективно обоснованный срок, но не менее 120 дней. Изменение срока поставки товара-автомобиля оформляется дополнительным соглашением. В случае несогласия покупателя на изменение срока поставки товара-автомобиля настоящий договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения покупателем от продавца уведомления о невозможности исполнения сроков поставки товара-автомобиля, при этом продавец обязуется произвести возврат покупателю суммы авансового платежа в течение трех рабочих дней с момента получения заявления от покупателя.

            Согласно п. 8.2 договора, стороны договорились признать задержку в отгрузке товара-автомобиля с завода-изготовителя уважительной причиной для возможного увеличения сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара-автомобиля.

            В соответствии с п. 8.3 договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, должна известить другую сторону всеми возможными способами о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также об из прекращении, немедленно, но не позднее тридцати дней с момента их наступления и (или) прекращения. Предельным сроком, после которого стороны имеют право, аннулировать взаимные обязательства составляет 6-12 месяцев. При этом ни одна из сторон не будет иметь права потребовать от другой стороны возмещения убытков.

          24 января 2022 г. ООО «Автоцентр Керг Уфа» известило Исбагамбетова И.М. об отсутствии информации о сроках прихода на склад продавца автомобиля, и предложило покупателю расторгнуть договор с получением суммы аванса либо согласовать увеличение срока передачи автомобиля.

            26 января 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием немедленной передачи заказанного автомобиля, указав, что автомобиль должен был быть передан 24 января 2022 г.

      7 февраля 2022 г. Исбагамбетовым И.М. была внесена сумма в размере         1 000 000 руб., 8 февраля 2022 г. в размере 695 100 руб. во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 24 июля 2021 г.

      7 февраля 2022 г. истцом повторно направлена претензия с требованием передачи автомобиля.

      10 февраля 2022 г. ООО «Автоцентр Керг Уфа» в адрес истца направило уведомление о допущенном последним нарушений условий внесения оплаты за товар, поскольку товар на склад не поступил, в связи с чем истцу было предложено забрать оплаченную сверх аванса сумму, либо предоставить банковские реквизиты для ее перечисления на лицевой счет покупателя.

       14 февраля 2022 г. ООО «Автоцентр Керг Уфа» повторно известило покупателя об отсутствии информации о сроках прихода на склад продавца заказанного автомобиля, и предложило покупателю расторгнуть договор с получением суммы аванса.

           3 марта 2022 г. сумма в размере 1 695 100 руб. была внесена ответчиком на депозитный счет нотариуса, что подтверждается платежным поручением №....

           Из материалов дела также следует, что 23.09.2021 года отдел продаж ООО «Фольксваген Групп Рус» направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении производства автомобилей Volkswagen Taos в связи с недостаточным объемом комплектующих. При этом указано, что все дилерские заказы, которые не имеют подтвержденной производственной недели будут удалены из системы.

21 декабря 2021 г. отдел продаж ООО «Фольксваген Групп Рус» также направил в адрес ООО «Автоцентр Керг Уфа» письмо о том, что до 23.12.2021 года необходимо разместить заказы на первый и второй кварталы 2022 года с указанием на то, что новые заказы Taos будут производиться начиная с №... (как пояснил представитель ответчика в судебном заседании с февраля 2022 года).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлено письмо от 25.02.2022 года, в котором ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщило ответчику о том, что в связи с текущей ситуацией на Украине приостанавливает поставки в адрес дилеров соответствующих автомобилей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании передать автомобиль, взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время автомобиль Volkswagen Taos Respekt 110 л.с., цвет белый, обивка черный Titanium с дополнительными опциями – пакет «Зимний», «городской», легкосплавными колесными дисками «Mayfiеld» R17 по договору купли-продажи от 24.07.2021 года не изготовлен, отсутствует его идентификационный номер, в данное время автомобиль соответствующей комплектации у ответчика в продаже отсутствует, связи с чем, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать товар.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик мог приобрести автомобиль и передать его истцу у любого другого третьего лица, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена передача покупателю транспортного средства от завода – изготовителя             ООО «Фольксваген Групп Рус».

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Автомобиль, заказанный истцом, не изготовлен на дату рассмотрения дела судом.

Доказательств несения истцом иных убытков суду не представлено.

Кроме того, ООО «Автоцентр Керг Уфа» действуя в соответствии с пунктом 8.2 договора купли – продажи, в установленный срок предложил увеличить сроки поставки, либо расторгнуть договор с возвратом суммы аванс, однако, истец на данное обращение не ответил.

Согласно п.2.2 указанного договора Покупатель оплачивает Продавцу авансовый платеж в размере 5000 рублей при заключении данного договора, оставшаяся часть уплачивается после получения уведомления о дате поступления автомобиля на склад Продавца в течении 5 дней.

При этом в нарушение данного пункта договора, 07.02.2022 года Исбагамбетовым И.М. была внесена сумма в размере 1000000 рублей, 08.02.2022 года в размере 695100,00 рублей во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2021 года.

10.02.2022 года ООО «Автоцентр Керг Уфа» в адрес истца направило уведомление о допущенном последним нарушений условий внесения оплаты за товар, поскольку товар на склад не поступил, в связи с чем, истцу было предложено забрать оплаченную сверх аванса сумму, либо предоставить банковские реквизиты для ее перечисления на лицевой счет покупателя.

Ответ от истца ответчиком не был получен.

03.03.2022 года сумма в размере 1695100,00 рублей была внесена ответчиком на депозитный счет нотариуса (платежное поручение №... от 03.03.2022 года).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик действовал разумно и добросовестно в соответствии с условиями договора купли – продажи.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании судом неустойки от суммы аванса в размере 2 575 рублей.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

     Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании передать автомобиль, требования о взыскании неустойки на основании указанной нормы закона не подлежали удовлетворению судом в полном объеме.

При этом вывод суда о том, что ответчик не известил своевременно истца о поступлении от завода – изготовителя письма о приостановке исполнения ранее направленных заказов, возникновении обстоятельств непреодолимой силы, сам по себе не является основанием для взыскания неустойки, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей взыскивается за нарушение срока передачи товара, однако, судом на ответчика обязанность по передаче товара не возложена, напротив, установлен факт невозможности передать покупателю автомобиль данной марки и в согласованной сторонами комплектации.

Как указывалось выше, ответчик в соответствии с пунктом 3.1. договора купли – продажи, предложил истцу перенести сроки поставки либо возвратить сумму аванса, от чего истец отказался.

Судебная коллегия также отмечает, что из системного толкования                   п.п. 8.1., 8.2 договора купли – продажи, задержка в отгрузке товара – автомобиля с завода – изготовителя является уважительной причиной для возможного увеличения сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара – автомобиля.

Задержка в отгрузке товара, на которую ссылался ответчик, не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, перечисленных в п.8.1 договора купли – продажи.

При этом, ссылка на обстоятельства непреодолимой силы имелась в письме ООО «Фольксваген Групп Рус» от 25.02.2022 г., которое поступило в адрес ответчика уже в период судебного разбирательства.

      Учитывая изложенное, факт нарушения сроков передачи товара по договору не установлен, следовательно, вопреки приведенному судом обоснованию, неустойка в силу ст.23.1 Закона о защите прав потребителей не подлежала взысканию.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы истца такое решение отменено быть не может, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта.

    Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исбагамбетова ФИО7 к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исбагамбетова И.М. – без удовлетворения.

председательствующий

    судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2022 г.