Решение по делу № 33-535/2016 от 05.02.2016

Судья Инчин Н.М.                         Дело №33-535/2016

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             03 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Алешиной Г.В. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Воробьев М.Н. и Щеглова Н.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Мордовия о включении имущества в общую наследственную массу.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что <дата> умерла их мать В.К.М., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>.

Им отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия документального подтверждения принадлежности В.К.М. названного имущества.

Домовладение и земельный участок принадлежали на праве собственности Г.В.И., состоявшему в <данные изъяты> <данные изъяты> с их матерью.

<дата> Г.В.И. умер, завещав В.К.М. домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>.

В.К.М. фактически вступила в права наследования, проживала в завещанном ей жилом доме, обрабатывала земельный участок, несла расходы по содержанию недвижимого имущества, но к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.В.И. не обращалась.

В связи с этим истцы просили суд включить жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в общую наследственную массу после смерти В.К.М., умершей <дата> (л.д. 1-3).

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Алешина Г.В. (л.д. 82-83).

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2015 г. исковые требования Воробьева М.Н. и Щеглова Н.Н. удовлетворены, и судом постановлено включить после смерти В.К.М., умершей <дата>, в общую наследственную массу жилой дом с надворными постройками (сарай, сени, подвал, баня) и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 191-194).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Алешина Г.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, кроме прочего ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил ее процессуальное положение в качестве третьего лица, не приняв во внимание, что спор возник относительно наследственного имущества, принадлежащего ее отцу Г.В.И., и она вступила в права наследования, установив в судебном порядке факт принятия наследства после его смерти. Не привлечение ее к участию в деле в качестве ответчика существенно нарушило ее процессуальные права. Полагает, что завещание спорного имущества, совершенное ее отцом Г.В.И., оформлено лицом, не наделенным правом совершения нотариальных действий. Допускает, что при составлении завещания ее отец в силу болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; суд удовлетворил исковые требования к ненадлежащему ответчику; при подготовке дела к судебному разбирательству судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства; суд дал неверную оценку показаниям свидетелей (л.д. 210-216).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Воробьев М.Н. и Щеглова Н.Н. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения (л.д. 225-228).

В судебное заседание представитель истца Щегловой Н.Н. - адвокат Кузнецов Е.И., представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия, представитель третьего лица Алешиной Г.В. - адвокат Селяева Е.Б. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании третье лицо Алешина Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истцы Воробьев М.Н. и Щеглова Н.Н. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Г.В.И. завещал В.К.М. жилой дом с надворными постройками, земельный участок в размере <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Завещание удостоверено в Б. Манадышском сельском совете Атяшевского района Республики Мордовия, не изменялось и не отменялось.

<дата> Г.В.И. умер.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от <дата> установлен факт принятия наследства Алешиной Г.В. после смерти Г.В.И., состоящего из земельной доли общей площадью 7,0 га по адресу: <адрес>

На основании указанного решения суда Алешиной Г.В. выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай.

Суд посчитал установленным, что В.К.М. после смерти Г.В.И. фактически приняла наследство, проживала в спорном доме до своей смерти, несла расходы по содержанию дома, пользовалась земельным участком.

С заявлением о принятии наследства после смерти Г.В.И. в установленном законом порядке В.К.М. не обращалась.

<дата> В.К.М. умерла.

Воробьев М.Н. и Щеглова Н.Н. являются детьми В.К.М.

Обращаясь с иском о включении в наследственную массу спорных земельного участка и домовладения истцы полагали, что надлежащим ответчиком по возникшему спору является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республики Мордовия.Удовлетворяя заявленный иск к налоговому органу, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. №432).

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к налоговому органу, суд первой инстанции не учел, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республики Мордовия надлежащим ответчиком по данному спору выступать не может, поскольку в силу возложенных на нее законом функций не может иметь каких-либо правопритязаний к наследственному имуществу.

Надлежащие ответчики по заявленным требованиям, как то Территориальное Управление Росимущества по Республике Мордовия, имеющее предполагаемое право претендовать на спорное имущество, полагая его выморочным по признаку не принятия наследниками наследства (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследница по закону Алешина Г.В., имеющая в сложившемся споре материально правовой интерес и претендующая на наследственное имущество, в качестве ответчиков к участию в деле не привлекались.

Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия.

В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части шестой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поскольку Воробьев М.Н. и Щеглова Н.Н. исковые требования о включении имущества в общую наследственную массу предъявили к ненадлежащему ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы третьего лица Алешиной Г.В. о том, что суд удовлетворил исковые требования к ненадлежащему ответчику и неправильно определил ее процессуальное положение заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воробьева М.Н. и Щегловой Н.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Мордовия о включении после смерти В.К.М., умершей <дата>, в общую наследственную массу жилого дома с надворными постройками (сарай, сени, подвал, баня) и земельного участок площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Судья-председательствующий                     В.И. Литюшкин

Судьи                                 А.В. Верюлин    

                                         Е.Г. Козина