Решение по делу № 1-56/2018 от 29.12.2017

1-56/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 г.    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Лютина М.В.

защитника – адвоката Головёнкина В.П.

подсудимого Кашина В.А.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Семеновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кашина ..., < дата > года рождения, уроженца ... Республики ..., проживающего по адресу: ..., ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого < дата > Набережночелнинским городским судом РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён < дата > по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кашин В.А. < дата > в период времени с 10.20 до 12.40 час., находясь во дворе ..., из корыстных побуждений, с целью присвоения похищенного, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, сняв стекло в сенях дома, незаконно проник в жилище – ..., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 4800 рублей и бензопилу фирмы «HUTER BS-45», стоимостью 2958 рублей, с цепью, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 7758 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кашин свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что в тот день, в период времени с 12:00 по 12:40 час., он шёл по ..., где зашёл во двор домовладения, увидел в сенях дома пилу и у него возник умысел на хищение. Он отогнул два гвоздя, вытащил стекло и залез вовнутрь, где забрал бензопилу, открыл дверь и вышел на улицу. Пройдя около 10 метров его задержали сотрудники полиции. При этом его обыскали, но ничего не обнаружили, затем его доставили в отдел полиции. Деньги он не похищал. Просит суд смягчить наказание.

Вина подсудимого в совершении хищения доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в субботу, в сентябре 2017 года, точную дату сейчас не помнит, ему позвонил братишка и попросил помочь. Он ушёл в одиннадцатом часу и вернулся где-то в 17:00 час. по возращении он обнаружил, что калитка дома и дверь в дом открыты, хотя он закрывал всё. Внутри он обнаружил, что стекла на окне нет, оно было выставлено. Зайдя в дом он обнаружил пропажу денег в сумме 4800 рублей, которые лежали на столе, также не было бензопилы и куртки.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в середине сентября 2017 г. напротив отдела полиции, возле аграрного университета, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при досмотре Кашина, у которого была изъята бензопила, тот пояснил, что бензопилу дал ему знакомый человек. всё это происходило на улице возле отдела полиции.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, показал, что у него есть родной брат Потерпевший №1, который проживает один в ... частном .... < дата > он дал в долг брату деньги в сумме 6000 рублей на собственные нужды и продукты питания. Потерпевший №1 обещал вернуть долг со следующей зарплаты, но до настоящего времени долг не вернул. < дата > около 10-11 часов Потерпевший №1 пришёл к нему в гости и около 16-17 часов ушёл к себе домой. Через некоторое время тот позвонил ему и сообщил, что к нему в квартиру залезли воры и украли деньги в сумме 4800 рублей и бензопилу. Он посоветовал тому вызвать сотрудников полиции. Его брат потерей памяти не страдает, от него ничего не скрывает, брат честный и добропорядочный гражданин. (т. 1 л.д. 179-181).

Свидетель Свидетель №2 P.P. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, показал, что является сотрудником полиции. < дата >, около 12:20 час., во время дежурства, в ходе патрулирования по ..., около ... был замечен мужчина, который показался ему подозрительным, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у мужчины была бензопила. Остановив мужчину он представился сотрудником полиции, попросил предъявить документы, спросил откуда бензопила. Мужчина представился Кашиным В.А., сказав, что документов с собой нет, а бензопила принадлежит его знакомому, который попросил продать пилу. Это ему показалось подозрительными, в связи с чем, Кашин был задержан и доставлен в отдел полиции, где у того была изъята бензопила. После чего Кашин был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, на тот момент сообщений о хищении бензопилы не поступало. В дальнейшем он узнал, что поступило сообщение о краже бензопилы из .... (т. 1 л.д. 82-85).

Также, вина подсудимого в совершении данного преступления доказывается совокупностью нижеперечисленных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ... и двор, в ходе чего обнаружены и изъяты: следы рук на 5 отрезках ленты скотч, паспорт на бензопилу и чек. (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом выемки, согласно которому изъята бензопила фирмы «HUTER» с цепью. (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: бензопила фирмы «HUTER BS-45» с цепью, паспорт на бензопилу, товарный и кассовые чеки. (т. 1 л.д. 92-94);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому один след пальца руки, изъятый с поверхности снятого стекла возле туалета в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...1, оставлен указательным пальцем правой руки Кашина В.А. (т. 1 л.д. 141-145);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому рыночная стоимость бензопилы «HUTER BS-45» с учётом износа по состоянию на < дата > составляет 2958 рублей. (т. 1 л.д. 152-164);

- протоколом очной ставки между Кашиным и Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе его допроса, уточнив, что личный досмотр проводился возле здания отдела полиции, только в целях изъятия бензопилы, при этом карманы Кашина не осматривались, содержимое карманов не проверялось. Кашин показания Свидетель №2 подтвердил полностью. (т. 1 л.д. 194198).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кашин В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Что касается доводов подсудимого о том, что он деньги не похищал, при задержании его досмотрел сотрудник полиции, то они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, указавшего о хищении из дома наряду с иными предметами денег в сумме 4800 рублей, показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего факт передачи денежных средств потерпевшему, показаниями сотрудника полиции Свидетель №2, который пояснил, что личный досмотр проведён с целью изъятия бензопилы, при этом содержимое карманов не проверялось.

Доводы подсудимого о переквалификации его действий на покушение в совершении преступления суд также находит несостоятельными, поскольку после совершения хищения в частном секторе он скрылся с места преступления и был задержан в значительной отдалённости от дома потерпевшего, в месте расположения на данной улице многоквартирных жилых домов, тем самым Кашин, на момент задержания, уже имел возможность распорядиться похищенным имуществом.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность виновного, который на учёте нарколога и психиатра не состоит, отрицательно не характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признаёт показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, наличие тяжёлых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Кашина имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

В целях исполнения наказания мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинён преступными действиями подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кашина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кашину В.А. исчислять с < дата >, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с < дата > до < дата >.

Меру пресечения Кашину В.А. в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Взыскать с Кашина ... в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья    Э.Р. Уразбахтин