Решение по делу № 2а-2435/2021 от 01.09.2021

Дело № 2а-2435/2021

УИД 33RS0001-01-2021-004253-25    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                             17 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Пискуновой И.С.,

при секретаре         Билык И.В.,

с участием представителя административных ответчиков прокуратуры

г.Владимира и прокуратуры Владимирской области Кокешовой А.Э.,

действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску Сигунова Рената Егоровича к прокуратуре города Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Сигунов Р.Е. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к прокуратуре г.Владимира о признании незаконным бездействия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в период в период с 25.05.2021 года по 20.07.2021 года Сигуновым Р.Е. в прокуратуру г.Владимира направлялись письменные обращения о незаконной оценке размера подлежащей выплате за изъятие принадлежащих административному истцу нежилых зданий по адресу: <адрес>, осуществленной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», завышении цены в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г.Владимира в лице начальника Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира и ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», на основании которого проведена оценка.

На указанные обращения о нарушениях при проведении оценки по контракту прокуратурой г.Владимира направлен письменный ответ исх№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае в случае надлежащего исполнения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» своих обязательств по контракту, администрация г.Владимира обязана произвести оплату в строгом соответствии с условиями контракта. Указанный контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, его изменение или прекращение возможно только по основаниям, прямо предусмотренном указанным законом.

Между тем в данном ответе, а также постановлениях об отказе в удовлетворении жалоб от 09.06.2021 года и от 08.07.2021 года не дана оценка доводам административного истца о завышении цены контракта.

    На письменное обращение от 20.07.2021 года по фактам нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» при проведении оценки нежилых зданий по адресу: <адрес>, а также завышении цены контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное повторно, до настоящего времени ответ административного ответчика не получен.

Обращаясь с настоящим административным иском, Сигунов Р.Е. полагает, что при рассмотрении его обращений прокуратурой г.Владимира допущены нарушения требований, предусмотренных ст.10 Федерального законом от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской.

Считая изложенное нарушающим его право на получение мотивированного ответа с оценкой всех доводов обращения, окончательно уточнив административные исковые требования, Сигунов Р.Е. просит признать незаконным бездействие прокуратуры г.Владимира, выразившееся в не исследовании его обращений в части доводов о завышении суммы контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» при проведении оценки принадлежащих ему нежилых зданий по адресу: <адрес> работниками ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

В ходе рассмотрения административного дела определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Владимирской области.

Административный истец Сигунов Р.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом посредством электроном почты по адресу, указанному в административном иске, и заказным почтовым отправлением по месту жительства. Судебное извещение возвращено суду за истечением срока хранения в отделении связи.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г.Владимира и прокуратуры Владимирской области Кокешова А.Э. с административным иском не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Возращения мотивировала тем, что пояснила, что в период с 25.05.2021 года по 20.08.2021 года в прокуратуру города обращения Сигунова Р.Е. по вопросам, затронутым в административном иске, не поступали. В указанный период в прокуратуру города поступило одно обращение Сигунова Р.Е. от 06.07.2021 года, зарегистрированное 08.07.2021 года, по вопросу несогласия с действиями (бездействием) начальника управления земельными ресурсами администрации города Владимира ФИО1 в части заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, 27.05.2021 года и 03.06.2021 года в прокуратуру поступали жалоба гражданина ФИО3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 года в отношении директора ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО2 и начальника Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира ФИО1, в удовлетворении которых постановлениями заместителя прокурора г.Владимира от 07.06.2021 года и от 09.06.2021 года, вынесенным в порядке ст.124 УПК РФ было отказано. В том же порядке были рассмотрены обращения ФИО3 от 07.06.2021 года и от 21.06.2021 года о несогласии с ответами заместителя прокурора и решением об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения жалоб прокурором г.Владимира 21.06.2021 года и 08.07.2021 года вынесены постановления об отказе в их удовлетворении. Решения, действия (бездействие) прокурора при рассмотрении жалоб в порядке ст.124 УПК РФ не могут являться предметом проверки в рамках административного судопроизводства.

Ссылаясь на то, что обращения Сигунова Р.Е. по вопросам оценки нежилых зданий по адресу: <адрес>, и заключения контракта между администрацией г.Владимира и ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в указанный в административном иске период не поступали и не рассматривались, представитель административных ответчиков Кокешова А.Э. полагала производство по делу подлежащим прекращению.

С учетом мнения представителя административных ответчиков, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика прокуратуры г.Владимира, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец Сигунов Р.Е. указывает на ненадлежащее рассмотрение и допущенное бездействие по его обращениям, направленным в период с 25.05.2021 года по 20.07.2021 года в прокуратуру г.Владимира по вопросам оценки нежилых зданий по адресу: <адрес>, осуществленной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», заключения контракта № от 29.11.2019 года между администрацией г.Владимира в лице начальника Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира и ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Между тем, как следует из представленных суду прокуратурой г.Владимира материалов по рассмотрению обращений, в указанный период обращения Сигунова Р.Е. по данным вопросам в прокуратуру г.Владимира не поступали. Следовательно прокуратурой г.Владимира каких-либо действий (бездействия) в отношении Сигунова Р.Е. не совершалось и никаких решений по его обращениям не принималось.

В период с 25.05.2021 года по 20.07.2021 года в прокуратуру г.Владимира по указанным вопросам обращалось иное лицо – ФИО3, обращения которого рассмотрены в порядке ст.124 УПК РФ и в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Каких-либо данных и свидетельствующих, что ФИО3, обращаясь в прокуратуру, действовал от имени и в интересах Сигунова Р.Е., обращения не содержат и соответствующей доверенности к ним не приложено.

В соответствии с ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Данное положение является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку по вопросам законности оценки нежилых зданий и заключения контракта Сигунов Р.Е. в указанный в административном иске период в прокуратуру г.Владимира не обращался, в данном случае отсутствует предмет проверки в порядке главы 22 КАС РФ, и не имеется оснований полагать, что прокуратурой г.Владимира допущено бездействие, нарушающее либо иным образом затрагивающее права свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат защите в порядке административного судопроизводства.

В свою очередь, решения, принятые прокурором, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а также его действия, бездействие при рассмотрении жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ не являются предметом рассмотрения в рамках административного производства и сами по себе не могут являться предметом судебного контроля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 225, 194-195 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Сигунова Рената Егоровича к прокуратуре города Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней

Судья: И.С. Пискунова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года